Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2025 (УИД N 54RS0013-01-2022-003211-66) по исковому заявлению С.Л. к М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе С.Л. в лице представителя С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца С.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика и третьего лица С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.Л. обратилась в суд с иском к М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N (правообладатель С.Л.) и N (правообладатель М.).

Склад пиломатериалов, расположенный на земельном участке М., находится на земельном участке истца, площадь заступа 13 кв. м. Кроме того, на земельном участке ответчика расположено здание пилорамы и производится открытое складирование древесины, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов от границ складов и между складами, что подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области по г. Бердску.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать М.: демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу цементную отмостку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, согласно точкам 1, 2, 3, 4, отраженным в схеме расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории от 7 июля 2022 г.; демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сооружение из дерева на данном земельном участке с кадастровым номером N; перенести складирование пиломатериалов и древесины в соответствии с СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" с соблюдением противопожарных разрывов от границ складов и между складами, в соответствии с приложением А до зданий, расположенных на участке с кадастровым номером N не менее 30 метров; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований С.Л. к М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Взысканы со С.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2025 г. отменено данное решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л. к М. частично.

Обязал М. устранить нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 3 февраля 2025 г. N 647/6-2-24,648/6-2-24, а именно: оборудовать здания на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, безадресной системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и т.д.) с привлечением к выполнению работ по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение; обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 60 ППР в РФ; на объекте защиты оборудовать места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" в соответствии с требованиями пункта 11 ППР в РФ; провести обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускающих к работе на объекте защиты в соответствии с требованиями пункта 3 ППР в РФ; установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения в соответствии с требованиями пункта 48 ППР в РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель С.Л. С.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в основу решения суда и апелляционного определения положено заведомо порочное заключение судебной экспертизы, которое не может является допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В письменном отзыве представитель М. С.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 данного постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л. является собственником земельного участка, площадью 3029+/-19 кв. м, с кадастровым номером N, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 2021 г.

Предметом указанного договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером N, являлись расположенные на данном земельном участке, гараж с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N.

Кроме того, истец С.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1388 кв. м, по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов.

М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от 17 мая 2021 г.

Предметом указанного договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером N, являлся смежный земельный участок с кадастровым номером N и нежилое помещение, площадью 346,4 кв. м, с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что на участке ответчика расположено предприятие по обработке древесины (лесопилка) со складом хранения пиломатериала.

Согласно представленной истцом к исковому заявлению схеме расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО6, здание пилорамы находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, не выходит за границы участка. Цементная отмостка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадь заступа составляет 13 кв. м.

Истец полагал, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, что существенно нарушает права как собственника смежного земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом представлен ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области, из которого следует, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, по согласованию с прокуратурой г. Бердск, проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка, осуществляющего свою деятельность по <адрес>, с кадастровым номером N.

В ходе проверки факт нарушений требований пожарной безопасности, изложенный в обращении, подтвердился. Перечень соответствующих нарушений требований пожарной безопасности установлен в акте проверки ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Кроме того, истцом приобщен к материалам гражданского дела заключение кадастрового инженера ООО "Гео Плюс" от 3 апреля 2023 г., согласно которому установлено, что контур деревянного строения пилорамы - склада пиломатериалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не пересекает кадастровые граница земельных участков с кадастровыми номерами N. Кадастровым инженером ООО "Гео плюс" выявлены нарушения размещения деревянного строения пилорамы - склада пиломатериалов на земельном участке М. в части соблюдения минимального отступа, установленного Правилами землепользования и застройки г. Бердска.

Согласно заключению комиссии экспертов N С.2249.23 от 5 декабря 2023 г. ООО "НовоСтройЭксперт", эксперты пришли у выводу, что рассматриваемый Объект защиты может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, дым, тепловой поток и т.д. (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 123-ФЗ)) на основные конструктивные элементы объектов, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N.

Принимая во внимание результаты проведенных исследований (изысканий), анализа материалов гражданского дела, а также доводов, приведенных в ответе на вопрос N, эксперт пришел к выводу о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности выявленных при эксплуатации строений (сооружений), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N без их сноса.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической (пожарно-технической) экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 647/6-2-24, 648/6-2-24 от 3 февраля 2025 г., границы зданий (сооружений), расположенных на земельном участке М. (кадастровый N) не выходят за границы земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическое местоположение обозначенной на местности границы данного земельного участка, обозначенной на местности бетонным забором, расположено в границах земельных участков С.Л. (кадастровые номера N) с отступом от границы участков, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости, на расстояние от 0,6 до 1,5 м (рис. 6).

Требования пожарной безопасности в зданиях (сооружениях) и на территории земельного участка с кадастровым номером N, которые указаны должностными лицами ОНД и ПР по г. Бердску Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в ходе проверки 28 июня 2021 г. в разделе 6.8 "Требования к складам лесных материалов" СП 4.13130.2013, в соответствии с требованиями пункта 6.2.4 СП 4.13130.2013 не распространяются на склады сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, размещаемые на территории производственных объектов.

Необходимость составлять декларацию пожарной безопасности для здания территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 123-ФЗ не установлена, так как отсутствует необходимость проведения обязательной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по СП 484.1311500.2020 "Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" не оборудованы безадресной системой пожарной сигнализации.

Здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

При проверке соблюдения указанных нарушений Правил противопожарного режима на территории земельного участка с кадастровым номером N установлено: объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения, чем рушен пункт 60 ППР в РФ; на объекте защиты отсутствуют места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" и отсутствует информация о запрещении курения на территории и в помещениях пожароопасных участков как определено пунктом 11 ППР в РФ; отсутствует информация о прохождения обучения мерам пожарной безопасности лиц, допускаемых к работе на объекте защиты, чем нарушен пункт 3 ППР в РФ; отсутствовали указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен пункт 48 ППР в РФ.

Устранение нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации спорных зданий (сооружений) с существующим целевым использованием: для организации работ по обработке древесины и изготовлению пиломатериалов возможно для этого необходимо оборудовать здания на территории земельного участка с кадастровым номером N безадресной системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), с привлечением к выполнению работ по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение; объект защиты обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 60 ППР в РФ; на объекте защиты оборудовать места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" в соответствии с требованиями пункта 11 ППР в РФ; провести обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускаемых к работе на объекте защиты в соответствии с требованиями пункта 3 ППР в РФ; установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения в соответствии с требованиями пункта 48 ППР в РФ.

Из проведенного исследования следует, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, не были учтены необходимые градостроительные отступы от имеющихся до границ, образуемых земельных участков. Так как фактическая смежная граница между участками соответствует приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта на земельном участке", то в соответствии с со ст. 42.8 N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности" с учетом особенности застройки отдельных объектов, наличия отступов и прихватов со смещением от плановых границ земельных участков, для приведения границ участка в соответствии с градостроительными нормами следует провести работы по уточнению границ земельных участков с соблюдением градостроительных норм и установленной точностью, с согласованием спорной границы.

Дополнительно экспертами ФИО7, ФИО8 представлены письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов заключений судебных экспертиз, проведенных ООО "НовоСтройЭксперт" и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установивших возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при эксплуатации ответчиком строений (сооружений), расположенных в границах его земельного участка без их сноса (переноса).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа/переноса спорных объектов, поскольку из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

В свою очередь, свод правил СП 114.13330.2016 не поименован в указанном перечне, а включен в иной перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований иного закона - Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку свод правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003" не входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Госстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках проведенного исследования судебным экспертом обоснованно применен свод правил СП 4.13130.2013, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности, при этом оснований для применения свода правил СП 114.13330.2016 у судебного эксперта не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что свод правил СП 114.13330.2016 не применялся при проведении проверки должностными лицами ОНД и ПР по городу Бердску, на данный свод правил не ссылались и эксперты ООО "НовоСтройЭксперт".

Отклоняя доводы истца о неверном применении СП 4.13130.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что общая площадь застройки зданий с деревообрабатывающим оборудованием и одноэтажного деревянного административного здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 1115 кв. м, что соответствует допустимой площади этажа одноэтажного производственного здания пятой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3 и категории взрывопожарной и пожарной опасности В.

Соответственно, экспертом установлено, что противопожарные расстояния до зданий с деревообрабатывающим оборудованием на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до административного здания на земельном участке с кадастровым номером N составляет 21,8 м, до здания гаража с кирпичными стенами на земельном участке с кадастровым номером N составляет 17,9 м и до здания из металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером N составляет 21 м, что соответствует требованиям пункта 6.1.2 и 3 таблицы СП 4.13130.2013.

В рассматриваемом случае, ссылку истца на таблицу N 4 СП 4.13130.2013, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку абзац 6.1.7 устанавливает расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов, а также расстояния между указанными складами.

Как следует из исследовательской части заключения при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, открытых наземных складов объемом более 1000 м3 круглых и пиленых лесоматериалов, щепы и опилок не обнаружено, поэтому расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов не нормируются.

Ссылку истца на то, что экспертами не учтено наличие бетонной отмостки, суд апелляционной признает отклонил, поскольку судебными экспертами, как ООО "НовоСтройЭксперт", так и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установлено, что здания, строения, расположенные на земельном участке ответчика, находятся полностью в границах данного земельного участка, а оснований полагать, что приведенные экспертами меры защиты сделаны без учета наличия отмостки, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что осмотр объекта исследования проводился без участия представителя истца и о недопустимости заключения, суд апелляционной инстанции расценил как не свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что произведенный осмотр, с учетом имеющихся в экспертизе многочисленных фотографий данного осмотра, был необъективным, а присутствие представителя истца привело бы к иным выводам экспертов по итогам произведенного осмотра, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, а компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Кроме того, поскольку истцом не приведены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, позволяющие прийти к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции каких-либо мер к восстановлению прав истца и окончательному разрешению спора не предпринял, хотя согласно выводам экспертов, имеющиеся нарушения могут быть устранены иным вариантом восстановления нарушенных прав истца без демонтажа/переноса, путем обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком, а именно: обеспечение объект защиты первичными средствами пожаротушения, оборудование мест, специально отведенных для курения, обозначенные знаком "Место курения", обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускающих к работе на объекте защиты, установка указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств стороной этому не представлено и могут быть установлены в ходе исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа/переноса спорных объектов и о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений) способами, указанными в экспертном заключении.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а значит не вступило в законную силу, то данное судебное постановление с учетом доводов настоящей кассационной жалобы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при настоящем производстве.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении приведены мотивы со ссылкой на нормы права и соответствующие доказательства.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельства, опровергающие указанные выводы, не содержатся в материалах дела и кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. в лице представителя С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 г.