Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 октября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л. - С.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2025 года по исковому заявлению С.Л. к М.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

С.Л. обратилась в суд с иском к М.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:

N (правообладатель истец С.Л.);

N (правообладатель ответчик М.С.).

Склад пиломатериалов, расположенный на земельном участке ответчика М.С. находится на земельном участке истца, площадь заступа 13 кв. м.

Кроме того, на земельном участке ответчика расположено здание пилорамы и производится открытое складирование древесины, что свидетельствует о нарушение противопожарных норм в части соблюдения противопожарных разрывов от границ складов и между складами, что подтверждается результатами внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области по г. Бердску.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика М.С.:

демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу цементную отмостку на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, согласно точкам 1, 2, 3, 4, отраженным в схеме расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ;

демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сооружение из дерева на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;

перенести складирование пиломатериалов и древесины в соответствии с СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" с соблюдением противопожарных разрывов от границ складов и между складами, в соответствии с приложением А до зданий, расположенных на участке с кадастровым номером N не менее 30 метров;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных С.Л. к М.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Взысканы со С.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 300 руб.

С решением суда не согласилась истец С.Л., в апелляционной жалобе представитель истца С.Л. - С.И. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не давала ответчику согласия на использование принадлежащего ей земельного участка для размещения на нем цементной отмостки.

Считает, что судом в основу судебного решения было заложено противоречивое экспертное заключение выполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, так как эксперт не использовал специализированный СП 114.13330.2016, а использовал только общий СП 4.13130.2013, который распространяется на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения экспертом СП 114.13330.2016.

Учитывая заключения двух судебных экспертиз, проведенных ООО "НовоСтройЭксперт" и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установивших возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при эксплуатации строений (сооружений), расположенных в границах земельного участка ответчика без их сноса (переноса), суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы Алтайским СРЦЭ Минюста выявлены противоречия между двумя судебными экспертизами, которые говорят о степени нарушения норм пожарной безопасности, а при этом дополнительная экспертиза противоречит предписанию ГУ МЧС России выданному ответчику, которое до настоящего момента не исполнено.

Выводы суда об отсутствии бетонной отмостки и нахождении спорного объекта на территории ответчика, неправомерны, так как при проведении судебных экспертиз никто не пытался проверить наличие или отсутствие бетонной отмостки в связи с захламленностью места размещения отмостки ответчиком. При этом при проведении экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России осмотр проводился без представителя истца, во время проведения осмотра, отличающегося от установленного экспертной организаций (раньше, чем было установлено время на 3 часа).

Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание то, что истец не может пользоваться всем своим участком, устанавливать ограждение по периметру земельного участка, строить в соответствии с градостроительным и пожарным регламентом, так как стройка ответчика препятствует реализации данных прав.

Таким образом, в основу решения суда было положено заведомо порочное заключение эксперта, которое не могло являться основанием для вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе изложена просьба о проведении повторной судебной комплексной экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Минюста России.

Представителем ответчика М.С. - С.Ю. представлен письменный отзыв, согласно которому она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), суд первой инстанции, учитывая заключения двух судебных экспертиз, проведенных ООО "НовоСтройЭксперт" и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установивших возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при эксплуатации строений (сооружений), расположенных в границах земельного участка ответчика без их сноса (переноса), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика М.С. обязанности демонтировать сооружение из дерева на земельном участке с кадастровым номером N и перенести складирование пиломатериалов и древесины в соответствии с нормами свода правил "СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы", в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтожа/переноса спорных объектов, поскольку из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имелось, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, С.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3029 +/- 19 кв. м, с кадастровым номером N

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39 - 43).

Предметом указанного договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером N, являлись расположенные на данном земельном участке, гараж, с кадастровым номером N и нежилое помещение, с кадастровым номером N

Кроме того, истец С.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1388 кв. м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов деятельности, характерных для населенных пунктов.

М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102 - 103).

Предметом указанного договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером N, являлся смежный земельный участок с кадастровым номером N и нежилое помещение, площадью 346,4 кв. м, с кадастровым номером N

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что на участке ответчика расположено предприятие по обработке древесины (лесопилка) со складом хранения пиломатериала.

Согласно представленной истцом к исковому заявлению схеме расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером С. (т. 1 л.д. 15), здание пилорамы находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, не выходит за границы участка. Цементная отмостка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N площадь заступа составляет 13 кв. м.

Таким образом, истец полагала, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, что существенно нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом был представлен ответ ГУ МЧС России по Новосибирской области, из которого следует, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, по согласованию с прокуратурой г. Бердск, проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка, осуществляющего свою деятельность, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

В ходе проверки факт нарушений требований пожарной безопасности, изложенный в обращении, подтвердился (т. 3 л.д. 1-2).

Перечень соответствующих нарушений требований пожарной безопасности установлен в акте проверки ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (т. 3 л.д. 76-79).

Кроме того, истцом было приобщено к материалам гражданского дела заключение кадастрового инженера ООО "Гео Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52 - 57), согласно которому установлено, что контур деревянного строения пилорамы - склада пиломатериалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не пересекает кадастровые граница земельных участков с кадастровыми номерами N. Кадастровым инженером ООО "Гео плюс" выявлены нарушения размещения деревянного строения пилорамы - склада пиломатериалов на земельном участке М.С. в части соблюдения минимального отступа, установленного Правилами землепользования и застройки г. Бердска.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия спора между сторонами, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоСтройЭксперт", эксперты пришли у выводу, что рассматриваемый Объект защиты может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, дым, тепловой поток и т.д. (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")) на основные конструктивные элементы объектов, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N

Принимая во внимание результаты проведенных исследований (изысканий), анализа материалов гражданского дела, а также доводов, приведенных в ответе на вопрос N, эксперт пришел к выводу о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности выявленных при эксплуатации строений (сооружений), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N без их сноса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, как истцом, так и ответчиком, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, ссылавшихся на то, что после проведения назначенного судом экспертного исследования, порученному негосударственному экспертному учреждению ООО "НовоСтройЭксперт", вступило в силу распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, дополнившее перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, судебными экспертизами по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, а также на то, что в заключении комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание конкретных способов устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности без демонтажа объектов строительства, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической (пожарно-технической) экспертизы, проведение которой своим определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, границы зданий (сооружений), расположенных на земельном участке М.С. (кадастровый номер N) не выходят за границы земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическое местоположение обозначенной на местности границы данного земельного участка, обозначенной на местности бетонным забором, расположено в границах земельных участков С.Л. (кадастровые номера N, N) с отступом от границы участков, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости, на расстояние от 0,6 до 1,5 м (см. рис. 6).

Требования пожарной безопасности в зданиях (сооружениях) и на территории земельного участка с кадастровым номером N наличие которые были указаны должностными лицами ОНД и ПР по г. Бердску Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные в разделе 6.8 "Требования к складам лесных материалов" СП 4.13130.2013 в соответствии с требованиями пункта 6.2.4 СП 4.13130.2013 не распространяются на склады сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, размещаемые на территории производственных объектов.

Необходимость составлять декларацию пожарной безопасности для здания территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не установлена, так как отсутствует необходимость проведения обязательной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Здания на территории земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> по СП 484.1311500.2020 "Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" не оборудованы безадресной системой пожарной сигнализации.

Здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

При проверке соблюдения указанных нарушений Правил противопожарного режима на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, было установлено:

объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения, чем рушен пункт 60 ППР в РФ;

на объекте защиты отсутствуют места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" и отсутствует информация о запрещении курения на территории и в помещениях пожароопасных участков как определено пунктом 11 ППР в РФ;

отсутствует информация о прохождения обучения мерам пожарной безопасности лиц, допускаемых к работе на объекте защиты, чем нарушен пункт 3 ППР в РФ

отсутствовали указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен пункт 48 ППР в РФ.

Устранение нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации спорных зданий (сооружений) с существующим целевым использованием: для организации работ по обработке древесины и изготовлению пиломатериалов возможно для этого необходимо:

оборудовать здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, требуется оборудовать безадресной системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), с привлечением к выполнению работ по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение;

объект защиты обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 60 ППР в РФ;

на объекте защиты оборудовать места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" в соответствии с требованиями пункта 11 ППР в РФ;

провести обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускаемых к работе на объекте защиты в соответствии с требованиями пункта 3 ППР в РФ

установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения в соответствии с требованиями пункта 48 ППР в РФ.

Из проведенного исследования следует, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, не были учтены необходимые градостроительные отступы от имеющихся до границ, образуемых земельных участков.

Так как фактическая смежная граница между участками соответствует приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта на земельном участке, то в соответствии с со ст. 42_8 N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" с учетом особенности застройки отдельных объектов, наличия отступов и прихватов со смещением от плановых границ земельных участков, для приведения границ участка в соответствие с градостроительными нормами следует провести работы по уточнению границ земельных участков с соблюдением градостроительных норм и установленной точностью и с согласованием спорной границы.

С целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения поддержал (т. 6 л.д. 234-235).

Дополнительно экспертами ФИО, ФИО представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 12-15).

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции положил их в основу решения суда.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на несогласие с примененным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России сводом правил - СП 4.13130.2013, вместо верного СП 114.13330.2016.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о применении конкретного свода правил является правовым и может быть разрешен без проведения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, из положений ст. 87 ГПК РФ следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые согласуются с выводами эксперта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В настоящее время Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

В свою очередь, свод правил СП 114.13330.2016 не поименован в указанном перечне, а включен в иной перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований иного закона - Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, поскольку свод правил СП 114.13330.2016 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003" не входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках проведенного исследования судебным экспертом обоснованно применен свод правил СП 4.13130.2013, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности, при этом оснований для применения свода правил СП 114.13330.2016 у судебного эксперта не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что свод правил СП 114.13330.2016 не применялся при проведении проверки должностными лицами ОНД и ПР по городу Бердску.

На данный свод правил не ссылались и эксперты ООО "НовоСтройЭксперт".

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неверном применении СП 4.13130.2013, поскольку как следует из исследовательской части заключения, в результате экспертного осмотра и проведения измерений было установлено, что общая площадь застройки зданий с деревообрабатывающим оборудованием и одноэтажного деревянного административного здания на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 1115м2, что соответствует допустимой площади этажа одноэтажного производственного здания пятой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3 и категории взрывопожарной и пожарной опасности В.

Соответственно, экспертом установлено, что противопожарные расстояния до зданий с деревообрабатывающим оборудованием на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до административного здания на земельном участке с кадастровым номером N составляет 21,8 м, до здания гаража с кирпичными стенами на земельном участке с кадастровым номером N составляет 17,9 м и до здания из металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером N составляет 21 м, что соответствует требованиям пункта 6.1.2 и 3 таблицы СП 4.13130.2013.

В рассматриваемом случае, ссылку апеллянта на таблицу N СП 4.13130.2013, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку абзац 6.1.7 устанавливает расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов, а также расстояния между указанными складами.

Однако как следует из исследовательской части заключения при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, открытых наземных складов объемом более 1000 м3 круглых и пиленых лесоматериалов, щепы и опилок не обнаружено, поэтому расстояния от открытых наземных складов до зданий производственных объектов не нормируются.

Ссылку апеллянта на то, что экспертами не было учтено наличие бетонной отмостки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебными экспертами, как ООО "НовоСтройЭксперт", так и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установлено, что здания, строения, расположенные на земельном участке ответчика, находятся полностью в границах данного земельного участка, а оснований полагать, что приведенные экспертами меры защиты сделаны без учета наличия отмостки, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что осмотр объекта исследования проводился без участия представителя истца, о недопустимости заключения не свидетельствуют, поскольку оснований полагать, что произведенный осмотр, с учетом имеющихся в экспертизе многочисленных фотографий данного осмотра, был необъективным, а присутствие представителя истца привело бы к иным выводам экспертов по итогам произведенного осмотра, не имеется, и таких доводов не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апеллянтом не приведено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтожа/переноса спорных объектов, поскольку из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Однако в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем способ защиты права должен быть соразмерным допущенному нарушению, и обеспечивать необходимый баланс интересов всех участников правоотношений.

Поскольку требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способоа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица. И именно суд определяет оптимальный способ защиты нарушенных прав истца, при этом не связан предметом иска.

В рассматриваемом случае, установленные экспертами нарушения являются устранимыми, способ устранения нарушений определен экспертами, соответствует принципу соразмерности защиты права, направленного на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца.

Как указывалось ранее, согласно выводам экспертов, имеющиеся нарушения могут быть устранены иным вариантом восстановления нарушенных прав истца без демонтажа/переноса, путем обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком, а именно: обеспечение объект защиты первичными средствами пожаротушения, оборудование мест, специально отведенных для курения, обозначенные знаком "Место курения", обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускающих к работе на объекте защиты, установка указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения.

Между тем, суд первой инстанции, каких-либо мер к восстановлению прав истца и окончательному разрешению спора не предпринял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части, с возложением на ответчика обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений) способами, указанными в экспертом заключении, отказав в удовлетворении исковых требований истцу в иной части.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, не могут за собой повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств стороной не представлено. Кроме того, данные обстоятельства могут быть установлены в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июня 2025 года отменить, принять новое решение которым:

Исковые требования С.Л. к М.С. удовлетворить частично.

Обязать М.С. устранить нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 6 л.д. 164-165), а именно:

Оборудовать здания на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, безадресной системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым способом оповещения (сирена, тонированный сигнал и т.д.) с привлечением к выполнению работ по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение;

- обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пункта 60 ППР в РФ;

- на объекте защиты оборудовать места, специально отведенные для курения, обозначенные знаком "Место курения" в соответствии с требованиями пункта 11 ППР в РФ.

- провести обучение мерам пожарной безопасности лиц, допускающих к работе на объекте защиты в соответствии с требованиями пункта 3 ППР в РФ;

- установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам), со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения в соответствии с требованиями пункта 48 ППР в РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.