Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Г.О., представителя ответчика по доверенности Ш.В., судебная коллегия

Г.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 12 сентября 2022 года был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ********. 11 сентября 2023 года переведен на должность ********. 20 февраля 2025 года ответчик произвел удержание части денежного довольствия в размере 17 853 рублей 34 копеек, что подтверждается расчетным листком за февраль 2025 года. Полагает, что законных оснований для удержания у ответчика не имелось. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть денежного довольствия в размере 17 853 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2025 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года суд удовлетворил иск частично, взыскал с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в пользу Г.А. компенсацию за задержку выплат в размере 174 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

С таким решением стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец Г.А. в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за февраль в размере 17 853 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере, пересчитанном на момент вынесения судом определения, расходы на составление иска в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы ответчику.

В обоснование жалобы указано на то, что в назначении экспертизы не было необходимости; вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана корректно, является неправомерным, так как указанные выплаты компенсированию не подлежат и корректно они рассчитаны по этой же причине не могли быть ввиду того, что у законодателя отсутствует формула расчета указанных отпусков. Компенсация морального вреда необоснованно снижена. Судом не принято во внимание, что ответчик причиняет моральный вред истцу начиная с сентября 2024 года, вменяя ему дисциплинарные взыскания, которые были обжалованы в суде, незаконно увольняя; судом также необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика Ш.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что выводами экспертного заключения начисления, произведенным ответчиком, признаны рассчитанными правомерно и корректно, следовательно, экспертное заключение в полном объеме вынесено в пользу ответчика; ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, что исключает удовлетворение иска; оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Г.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.О. доводы жалобы поддержала, также заявила ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку доводы несогласия с экспертным заключением подлежат рассмотрению в качестве доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ш.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

12 сентября 2022 года Г.А. был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ********, 11 сентября 2023 года переведен на должность ********.

Приказом УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года Г.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В декабре 2024 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) контрольно-ревизионной группой УФСИН России по Республике Саха (Якутия) установлено, что Г.А. были излишне возмещены расходы, связанные с проездом в отпуск в 2024 году по маршруту ... в размере 17 853 рубля 34 копейки.

В связи с чем на основании акта ревизии ответчиком принято решение удержать излишне выплаченную сумму из денежного довольствия Г.А. за февраль 2025 года.

На дату 19 февраля 2025 года денежное довольствие Г.А. составило ... рубля ... копейки.

Согласно платежному поручению от 19 февраля 2025 года N ... и реестра ПАО "********" от 19 февраля 2025 года N ... Г.А. произведена оплата в размере ... рубль ... копеек (... рубля ... копейки - 17 853 рубля 34 копейки = ... рубль ... копеек).

26 февраля 2025 года в связи с тем, что Г.А. не давал письменного согласия на удержание излишне выплаченной суммы за проезд в отпуск, ответчиком указанная удержанная сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки была возвращена, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2025 года N ...

Согласно экспертному заключению ООО Аудиторско-консалтинговая фирма "********", составленному на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2025 года, начисление Г.А. денежного довольствия за февраль 2025 года произведено обоснованно. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана корректно. Материальная помощь начислена при отсутствии прямого указания в приказе - наличие распорядительного документа должно быть подтверждено. Удержание НДФЛ произведено правомерно. Перечисление денежных средств на дебетовую карту ******** Г.А. денежного довольствия за февраль 2025 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе удержанная ранее 19 февраля 2025 года сумма по проезду в размере 17 853 рубля 34 копейки, выполнены верно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по оплате расходов по проезду в отпуск в размере 17 853 рублей 34 копеек, поскольку данная сумма была возвращена ответчиком. Вместе с тем, поскольку истребуемая сумма была возвращена истцу 26 февраля 2025 года, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 174 рублей 96 копеек. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701.

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (пункт 5).

Денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Как видно из материалов дела, в декабре 2024 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) контрольно-ревизионной группой УФСИН России по Республике Саха (Якутия) установлено, что Г.А. были излишне возмещены расходы, связанные с проездом в отпуск в 2024 году по маршруту ..., в размере 17 853 рубля 34 копейки. В связи с чем на основании акта ревизии ответчиком принято решение удержать излишне выплаченную сумму из денежного довольствия Г.А. за февраль 2025 года.

При этом по материалам дела денежное довольствие Г.А. на 19 февраля 2025 года составляло ... рубля ... копейки.

19 февраля 2025 года Г.А. произведена оплата в размере ... рубль ... копеек, из расчета: денежное довольствие в размере ... рубля ... копейки - удержанная сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки = ... рубль ... копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2025 года N ... и реестром ПАО "********" от 19 февраля 2025 года N ...

26 февраля 2025 года в связи с тем, что Г.А. не давал письменного согласия на удержание излишне выплаченной суммы за проезд в отпуск, ответчиком указанная удержанная сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2025 года N ...

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта в экспертном заключении (л.д. 131-136), оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. В этой связи доводы представителя истца о незаконности необоснованности результатов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ответчиком удержанная сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки не была возвращена истцу, поскольку отсутствуют свидетельствующие об этом первичные бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы представителя истца об отсутствии у суда необходимости в назначении бухгалтерской экспертизы не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, поскольку ранее удержанная с Г.А. сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки была возвращена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана некорректно не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку являются предметом иного спора.

Поскольку специальный закон, регулирующий вопросы прохождения службы и выплаты денежного довольствия не содержат положений об ответственности представителя нанимателя за просрочку выплат, причитающихся сотруднику, применению в данном случае подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истребуемая сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки была возвращена истцу 26 февраля 2025 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 174 рубля 96 копеек.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду того, что удержанная сумма в размере 17 853 рубля 34 копейки была возвращена истцу до его обращения в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вследствие незаконного удержания спорной суммы из заработной платы истца, последнему заработная плата была выплачена в полном объеме не своевременно, в связи с чем истец вправе на получение денежной компенсации в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В настоящем случае удержание имело место незначительный промежуток времени, ответчик нивелировал допущенное нарушение в максимально короткие сроки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, размер присужденной компенсации соразмерен нарушенному праву истца, ссылки представителя истца о причинении истцу морального вреда с сентября 2024 года судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, также правомерно пришел к выводу о наличии у Г.А. права на их возмещение.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактические расходы истца на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу, что разумными следует считать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оказанных представителями услуг и иных установленных обстоятельств дела, определенная судом сумма издержек, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Доводы сторон о необоснованном размере судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя в этой части судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера определенных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется.

Требование истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции может быть подано отдельным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения.

Вопреки доводам жалоб сторон, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по иску Г.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение в окончательной форме составлено 18 сентября 2025 года.