Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного С. ФИО24. по системе видеоконференц-связи,

его защитников по соглашению - адвокатов Лисиной М.А., Кузина И.С., Каплина М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лисиной М.А. и Кузина И.С., Каплина М.Н. и Толянина А.Б. в защиту осужденного С. ФИО25 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2025 года в отношении С. ФИО26.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного С. ФИО27. и его защитников - адвокатов Лисиной М.А., Кузина И.С. и Каплина М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела либо их изменении со смягчением наказания, мнения представителя потерпевшего - адвоката Шеремета И.А., просившего об изменении судебных решений и смягчении ФИО1 наказания, прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев с ежемесячной выплатой 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по которому основное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью истек 8 апреля 2025 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок 3 года,

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к осужденному С. ФИО28 о взыскании 9 073 084 рублей отказано в полном объеме;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2025 года приговор изменен:

- уточнена квалификация действий С. ФИО29 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и смягчено назначенное С. ФИО30 по данному преступлению наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), С. ФИО31 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Лисина М.А. и Кузин И.С., действуя в защиту осужденного С. ФИО33, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывают, что приговор основан на предположениях; вина С. ФИО32 в совершении указанных преступлений не доказана, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере причиненного преступлением ущерба являются необоснованными; в деле нет доказательств, подтверждающих стоимость сгоревшей веранды и принадлежность ее потерпевшему, в связи с чем данная веранда подлежала исключению из объема уничтоженного имущества <данные изъяты>.

Несмотря на признание ФИО1 вины в уничтожении имущества <данные изъяты>, при недоказанности факта принадлежности данного имущества указанному обществу, считают его осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ необоснованным.

По мнению авторов жалоб, соотношение стоимости строения веранды с чистой прибылью <данные изъяты> примененное судами, является неверным и противоречит постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Выражают несогласие с заключением эксперта Ярославского ЛСЭ, а также с выводами суда относительно заключения специалиста К. ФИО34.

По мнению авторов жалобы, при рассмотрении вопроса о значительности причиненного <данные изъяты> ущерба суд не учел, что данное общество занималось и другими видами деятельности; оснований для вывода о "резком ухудшении финансово-экономического состояния общества" не имеется; бухгалтерская экспертиза по этому вопросу по делу не проводилась.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и не рассмотрел все доводы кассационной жалобы стороны защиты, в том числе об объеме и размере уничтоженного имущества.

Также считают, что выводы суда о наличии у С. ФИО35. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью граждан является необоснованным; звонок ФИО39. и ФИО40 о необходимости вывести людей из кафе свидетельствует о желании С. ФИО38 избежать причинения вреда здоровью людей; выводы суда о том, что поджег был совершен до окончания работы ресторана противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Также утверждают об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО10, так как все доказательства свидетельствуют о том, что он не мог предвидеть и не желал причинить вреда здоровью кого-либо, поскольку, как установлено судом, изначально умысел его был сформирован и направлен только на уничтожение имущества путем поджога по мотиву личной неприязни к его владельцу ФИО11; преступление в отношении ФИО10 осужденным совершено по неосторожности. При этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и С. ФИО41 состоялся разговор по телефону, в ходе которого последний сообщил о необходимости эвакуации людей из ресторана; также он принял меры для того, чтобы не допустить причинения вреда здоровью кому-либо из посетителей летней веранды кафе "<данные изъяты>", зная при этом, что ресторан и кафе работают до 23 часов. Полагают, что суд необоснованно установил режим работы указанных заведений по показаниям свидетелей обвинения и Интернет-ресурсами, не имеющих к ним отношения.

Считают, что суд, назначая наказание С. ФИО42., при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал о наличии у С. ФИО43 судимости по ч. 1 ст. 264 УК РФ, когда он не привлекался к ответственности по указанной норме закона.

Просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия С. ФИО44 с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить ему наказание, ограничившись фактическим сроком содержанием его под стражей в условиях следственного изолятора; этот же приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокаты Каплин М.Н. и Толянин А.Б., действуя в защиту осужденного С. ФИО45 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в своем решении не привел все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, и мотивы принятого решения по ним, в том числе о неправильной квалификации действий С. ФИО46. и несправедливости назначенного ему наказания.

Считают, что С. ФИО47 необоснованно признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью ФИО10, поскольку он относился к последствиям неосторожно, а не с косвенным умыслом и с особой жестокостью.

Ссылаясь на приговор, отмечают, что С. ФИО48 в момент поджога не видел людей в помещении летней веранды ресторана, но мог предвидеть их наличие там, что противоречит выводу суда об умышленной форме вины в виде косвенного умысла.

Оперируя судебной практикой, указывают, что для признания в действиях лица, причинившего тяжкий вред здоровью человека, квалифицирующего признака "с особой жестокостью", необходимо установить, что виновный осознавал причинение особых страданий и мучений потерпевшему или его близким, желал такого способа причинения вреда или сознательно допускал его, однако таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. По их мнению, он обвинен в совершении преступления "с особой жестокостью" лишь потому, что совершил его "общественно опасным способом"; эти два отдельных и отличных друг от друга квалифицирующих признака в приговоре объединены и мотивированы одними и теми же доводами.

Считают, что в нарушение положений ст. 60, 62 УК РФ суд назначил С. ФИО49 чрезмерно суровое наказание, близкое к максимально возможному, что не соответствует установленным судом смягчающим обстоятельствам, в том числе полному возмещению ущерба потерпевшему <данные изъяты>, наличию двух малолетних детей, положительным характеристикам его личности.

Кроме того, по их мнению, суды не учли позицию потерпевшей ФИО10, которая просила не наказывать С. ФИО50 так как он длительное время до вынесения приговора провел под стражей; благодаря своевременной материальной помощи жены С. ФИО51. и его матери ей было обеспечено максимально эффективное лечение и необходимая реабилитация; осужденный попросил прощения у потерпевшей, которая уверена в его искреннем раскаянии. Просят судебные решения изменить: переквалифицировать действия С. ФИО52 с ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить ему наказание.

В письменной позиции представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Шеремет И.А. считает доводы кассационных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку родственники осужденного возместили ей причиненный моральный и материальный ущерб; просит судебные решения изменить и смягчить назначенное С. ФИО53 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного и письменное мнение представителя потерпевшей ФИО10 первый заместитель прокурора Ярославской области Путилов А.А., опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее и позицию потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда С. ФИО54. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении С. ФИО55 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, допросе специалистов и иных свидетелей, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

В судебном заседании С. ФИО56 признал себя виновным только в части поджога веранды ресторана <данные изъяты> совершенного из-за неприязненных отношений с владельцем ресторана ФИО11.

Однако выводы суда о виновности осужденного С. ФИО57. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- частично признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и других об обстоятельствах поджога веранды указанного ресторана "<данные изъяты>" и его последствиях, в том числе о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, а также материального ущерба <данные изъяты>";

- заключениями судебных пожаротехнической, химической, биологической и иных экспертиз, а также показаниями специалистов и экспертов;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными доказательствами.

Сведений о том, что потерпевшие и свидетели обвинения дали против осужденного не соответствующие действительности показания, по делу не имеется. Причин для самооговора у С. ФИО58 и его оговора потерпевшими, а также свидетелями либо о заинтересованности последних в исходе дела не имелось. В связи с этим у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц; они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений закона при сборе доказательств органом предварительного расследования, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд убедился, что умышленные противоправные действия С. ФИО59., выразившиеся в поджоге конструкции веранды ресторана "<данные изъяты>", принадлежащего <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, путем забрасывания в веранду ресторана двух бутылок с зажигательной смесью, повлекли уничтожение чужого имущества и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10.

Суд пришел к правильному выводу о том, что С. ФИО60 в части уничтожения чужого имущества действовал с прямым умыслом, а в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 - с косвенным умыслом; при этом осужденный предвидел, что применение легковоспламеняющейся жидкости (бензина) и источника открытого огня может повлечь воспламенение и горение тела человека, находившегося в ресторане; осознавал последствия своих действий, в том числе причинение потерпевшей в результате ожога мучительных болей и особых страданий, к которым он относился безразлично.

Вопреки доводам жалоб защитников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 с особой жестокостью и общеопасным способом. Данные обстоятельства подтверждаются установленным судом режимом работы указанного ресторана до 24 часов, нахождением в ресторане семерых работников и двух посетителей, наличием витражных окон в веранде ресторана, через которые отчетливо было видно о нахождении людей в ресторане, о чем утверждали потерпевшие и свидетели.

Доводы жалоб о непринадлежности уничтоженного имущества <данные изъяты>, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности и стоимость сгоревшей веранды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно опровергнуты, ссылаясь на исследованные в суде доказательства, в том числе заключения экспертов.

Вопреки доводам жалоб, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о размере причиненного ущерба <данные изъяты>, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании научно-обоснованной методики. Сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется, объективных причин для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Оснований для назначения иных экспертиз по делу, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Исходя из содержания кассационных жалоб, доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Между тем иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности доказательств судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия С. ФИО70 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 118 УК РФ, либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Наказание С. ФИО62 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд по всем преступлениям учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений <данные изъяты> и ФИО10, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление волонтерской и благотворительной деятельности, а также состояние здоровья близких родственников осужденного, имеющих хронические заболевания.

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания; при этом свои выводы в этой части суд мотивировал.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности С. ФИО63, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменение приговора в части гражданского иска, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам защитников осужденного, а также представителей потерпевших законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор и смягчил назначенное С. ФИО65 наказание. Назначенное за каждое преступление и по их совокупности наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2025 года соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, ошибочное указание судебной коллегией в апелляционном определении о наличии у С. ФИО66 судимости по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является существенным нарушением закона и не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Лисина М.А. и Кузина И.С., Каплина М.Н. и Толянина А.Б., действующих в защиту осужденного С. ФИО67., и отмены обжалуемых судебных решений по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния указал, что в результате незаконных действий С. ФИО68 путем пожара уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в том числе конструкции веранды ресторана "<данные изъяты> стоимостью 22 400 000 рублей (т. 11, л.д. 92), при том что стоимость указанного строения с учетом износа, согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ N 1106/1-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 240 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что стоимость всего уничтоженного имущества указанного общества составляет 2 295 480 рублей.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах указание судом в описательной части приговора об уничтожении конструкции веранды ресторана стоимостью 22 400 000 рублей является явной технической ошибкой и подлежит исключению, с указанием об уничтожении указанного имущества стоимостью 2 240 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор и апелляционное определение подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2025 года в отношении С. ФИО69 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об уничтожении конструкции веранды ресторана "<данные изъяты>" стоимостью 22 400 000 рублей, указав об уничтожении указанного имущества стоимостью 2 240 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.