Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на плату государственной пошлины в сумме сумма, стоимость нотариальной доверенности в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Однако страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА" N ... от 22.10.2024, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма с учетом износа, и сумма без учета износа.

Требования истца добровольно не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика не явился в заседание коллегии, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Из представленных материалов дела следует, что 23.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

01.10.2024 страховщиком ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, составила сумма, с учетом износа - сумма.

17.10.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

Согласно исковому заявлению, страховой выплаты истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и фио обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА" N ... от 22.10.2024, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма с учетом износа, и сумма без учета износа.

16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

30.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио прекращено рассмотрение обращение фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. (Транспортное средство истца Фургон грузовой используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не оспорено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму сумма, коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА" у судебной коллегии не имеется. Стоимость ремонта с учетом износа определена специалистом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П 2 О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма недоплаты составила сумма (227 200-114 899).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 07.07.2025 в размере сумма.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону, и составляют сумму сумма прописью, установленной законом об ОСАГО размеру неустойки, тем самым права ответчика не нарушаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кунцевского районного суда адрес от 1 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио фио удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.