Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "ТЛТ" к Х.О.Н., Т., П. о демонтаже самовольно установленной металлической двери удовлетворить частично.

Обязать Х.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения ответчиком Х.О.Н. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Х.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" (ИНН <...>) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком П. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" (ИНН <...>) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Т. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" (ИНН <...>) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Х.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК "ТЛТ" (ИНН <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК "ТЛТ" (ИНН <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК "ТЛТ" (ИНН <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ООО УК "ТЛТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.О.Н., Т. о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "ТЛТ" является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в квартиры N, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Т. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Х.О.Н., что подтверждено выписками из поквартирных карточек.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано наличие данной конструкции.

Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

На основании вышеизложенного истец просил:

- обязать Х.О.Н. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

- обязать Т. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

- в случае нарушения ответчиками сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" в размере 300 рублей за каждый день просрочки,

- взыскать с ответчиков расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Х.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что судом не определен предмет спора, не определено имеют ли отношение ответчики к изготовлению, установке решетки (двери), не выяснялось, кем и когда была установлена решетка (дверь), не выяснен надлежащий ответчик.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт установки непроектного запорного устройства, установленного в местах общего пользования (тамбурные двери, металлическая решетка) и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "ТЛТ" является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом компания осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в квартиры N, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения, рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Т. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Х.О.Н., соответчик П., что подтверждено выписками из поквартирных карточек (л.д. 6,8).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано наличие данной конструкции (л.д. 15).

Уведомление о нарушения требования пожарной безопасности правил распоряжения и пользования общим имуществом МКД ответчикам направлялось (л.д. 16-19).

Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

Судом установлено, что в квартирах N, N по адресу: <адрес>, установлены непроектные двери в местах общего пользования.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установке тамбурной двери, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в квартирах N, N по адресу: <адрес>, ответчиками установлена непроектная дверь в местах общего пользования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, исходя из того, что ответчики уменьшили площадь общего имущества собственников помещений в МКД, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа самовольно установленной металлической двери, обязав Х.О.Н., Т., П. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обосновано взыскал с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кем и когда была установлена решетка (дверь), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик Х.О.И. не отрицала, что в целях обеспечения безопасности своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ ими была установлена тамбурная дверь.

Жилые помещения, рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Т. <адрес>, которая является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Х.О.Н., соответчик П., что подтверждено выписками из поквартирных карточек (л.д. 6,8).

Металлическая дверь была установлена в общем коридоре девятого этажа. Доказательств того, что данная металлическая дверь (решетка) предусмотрена проектом дома и имеется на каждом этаже, стороны не представили, материалами дела указанные доводы не подтверждаются. В результате этого часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - "МКД"), а именно часть общего коридора девятого этажа - оказалась в пользовании только собственников двух квартир N. Своими действиями ответчики уменьшили площадь общего имущества собственников помещений в МКД, отгородив часть площади общего коридора на девятом этаже дома без согласия других собственников.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ч.3 ст. З6 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не отрицалось ответчиками, что каких-либо общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УК "ТЛТ" к Х.О.Н., Т., П. о демонтаже самовольно установленной металлической двери следует удовлетворить.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

П. 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств, дверей, решеток, в том числе и на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3169/2021 от 31.05.2021)

В свою очередь в ст. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

Таким образом, в ходе установки перегородки согласие необходимого квалифицированного большинства собственников на единоличное использование части общего имущества должно было быть получено собственником или нанимателем жилого помещения у собственников и наймодателя.

Доказательства того, что при введении дома в эксплуатацию было предусмотрено ограждение в общем коридоре, отсутствуют, права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, у ответчиков не возникло.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кем и когда была установлена решетка (дверь), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик Х.О.И. не отрицала, что в целях обеспечения безопасности своей семьи в 1996 году ими была установлена тамбурная дверь.

Доводы о том, что имеются противоречия в определении предмета спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора в деле стали требования истца об устранении допущенных ответчиками нарушений прав собственников на использование территории общего пользования путем демонтажа конструкции, которая разделяет территорию общего пользования.

Доказательств того, что в изложенном виде, решение не может быть исполнено, не представлено, кроме того, данные вопросы могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Окончательная форма решения суда принята 6 декабря 2024 г.