Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу N 2-6477/2024 по иску ООО УК "ТЛТ" к Х., Т., П. о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

ООО УК "ТЛТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Х., Т. о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "ТЛТ" является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>,349, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Т. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Х., что подтверждено выписками из поквартирных карточек.

Актом от 14 февраля 2024 г. зарегистрировано наличие данной конструкции.

Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

На основании вышеизложенного истец просил:

- обязать Х. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

- обязать Т. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

- в случае нарушения ответчиками сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" в размере 300 руб. за каждый день просрочки,

- взыскать с ответчиков расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 3 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г., исковые требования ООО УК "ТЛТ" к Х., Т., П. о демонтаже самовольно установленной металлической двери удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Х. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать Т. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать П. демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае нарушения ответчиком Х. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Х. судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком П. сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с П. судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком Т., сроков демонтажа металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9 взыскать с Т. судебную неустойку в пользу ООО "УК "ТЛТ" в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Х. в пользу ООО УК "ТЛТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Т. в пользу ООО УК "ТЛТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с П. в пользу ООО УК "ТЛТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.".

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК "ТЛТ" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "ТЛТ" является обслуживающей организацией, у которой на управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом компания осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом N 02/2022 от 5 декабря 2022 г.

На 9 этаже в поэтажном коридоре, обеспечивающем доступ в <адрес>,349, который является местом общего пользования и путем эвакуации, была установлена дополнительная, непроектная, закрытая на замок решетка (дверь), которая перекрывает эвакуационный путь и выход из поэтажного коридора на наружную пожарную лестницу, препятствует свободной эвакуации людей из здания.

Жилые помещения, рядом с которыми была установлена металлическая конструкция (дверь), принадлежит на праве собственности ответчику Т. (<адрес>) и <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, в которой зарегистрирована Х., соответчик П.

Актом от 14 февраля 2024 г. зарегистрировано наличие данной конструкции.

Уведомление о нарушения требования пожарной безопасности правил распоряжения и пользования общим имуществом МКД ответчикам направлялось.

Каких-либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, не проводилось.

Судом установлено, что в квартирах N, N по адресу: <адрес>, установлены непроектные двери в местах общего пользования.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> об установке тамбурной двери, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в квартирах N, N по адресу: <адрес>, ответчиками установлена непроектная дверь в местах общего пользования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, исходя из того, что ответчики уменьшили площадь общего имущества собственников помещений в МКД, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа самовольно установленной металлической двери, обязав Х., Т., ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию в виде закрытой на замок решетки (двери), расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Х. судом верно установлены противоправные действия при установке металлической двери. Так, в отзыве на исковое заявление Х. указывала, что в 1996 году ими была установлена металлическая дверь.

Также не имеется оснований для отмены судебных постановлений по указанным Х. процессуальным нарушениям, поскольку как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание после привлечения соответчика откладывалось, производство было начато с начала.

Доводы кассационной жалобы о неясности исполнения судебных постановлений не свидетельствуют о существенных нарушениях, заявитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до момента ее рассмотрения, кассационная жалоба принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что поданная заявителем кассационная жалоба признана необоснованной, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не установлено, государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение заявителя, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Взыскать с Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: единый казначейский счет: 40102810445370000059, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тульской области, наименование банка: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, наименование получателя платежа: УФК по Тульской области; ИНН <...>; КПП 770801001; БИК 017003983; КБК 18210803010011050110; код ОКТМО 36701305, расчетный счет 03100643000000018500, тип платежа: ГП, назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.