Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Деминой К.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания "ТоргСервис" к Т., публичному акционерному обществу "Мосэнерго", публичному акционерному обществу "Мособлэнерго", акционерному обществу "Мосэнергосбыт", индивидуальному предпринимателю К.М., индивидуальному предпринимателю К.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания "ТоргСервис"

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., выслушав представителей АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Б. и Х., представителя АО "Мособлэнерго" по доверенности К.Е., представителя ПАО "Мосэнерго" по доверенности Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбинат Питания "ТоргСервис" обратилось в суд с иском к Т., публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Мосэнерго", ПАО "Мособлэнерго", акционерному обществу (далее - АО) "Мосэнергосбыт", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.М., ИП К.А. о взыскании 20 998 013 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 22 сентября 2024 года, по адресу: <адрес>, в результате которого выгорело торговое здание и пристройка истца общей площадью N кв. м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично, с ИП К.А. в пользу ООО "Комбинат питания "ТоргСервис" взыскано 20 998 013 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы. В удовлетворении иска ООО "Комбинат питания "ТоргСервис" к Т., ПАО "Мосэнерго", ПАО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт", ИП К.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комбинат питания "ТоргСервис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорное строение построено без получения необходимых разрешений и фактически является самовольной постройкой, тем самым ООО "Салют" и Т. не вправе распоряжаться данной постройкой, в том числе сдавать в аренду. Указанное в свою очередь влияет на определение зоны эксплуатационной ответственности сетевой организации - АО "Мособлэнерго". По мнению кассатора, суды установили причинно-следственную связь между незаконными действиями АО "Мособлэнерго" и причиненным вредом, поскольку в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации находится вся устроенная обществом незаконная электросеть. В материалах дела отсутствует договор аренды, собственник пристройки не установлен, поскольку ООО "Салют" ликвидировано в 2017 году. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представителями АО "Мособлэнерго", ПАО "Мосэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" указано на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорело торговое здание и пристройка общей площадью N кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Комбинат питания "ТоргСервис".

Из материала проверки Отдела надзорной деятельности следует, что объектом пожара являются торговые павильоны, расположенные на неогороженной, неохраняемой территории, вблизи железнодорожной станции. В рамках проверки взяты объяснения с владельцев и арендаторов помещений и продавцов, находившихся на рабочих местах на момент произошедшего пожара.

Из пояснений Т. следует, что он являлся директором ООО "Салют", которое в 2019 году заключило договор аренды пристройки к зданию с торговыми павильонами, возведенной в 2010 году, с ИП К.М. После того, как ООО "Салют" прекратило свою трудовую деятельность, новый договор с ИП К.М. не заключался, вместе с тем, арендную плату он получал до настоящего времени.

ФИО11 дал пояснения, что он работал у ИП К.А. и изготавливал шаурму в металлической пристройке к торговому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. 22 сентября 2024 года в 08 часов он приступил к работе, включил аппарат для приготовления шаурмы, грильницу и чайник, также работали два холодильника. В 09 часов 20 минут, находясь в пристройке, к нему подошли прохожие и сообщили, что из-под кровли идет дым. На улице он увидел, что дым идет из-под кровли пристройки в месте ввода электропровода со столба в металлическую пристройку. После чего он отключил вводные автоматы и попытался потушить возгорание при помощи огнетушителей, затем вызвал пожарную охрану. Через пятнадцать минут в месте ввода электропровода со столба в металлическую пристройку появился огонь, который затем перекинулся на кровлю торгового здания.

Из пояснений К.А. следует, что 4 августа 2021 года он арендовал металлическую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, через риэлтерское агентство. 22 сентября 2024 года он находился на рабочем месте, возгорание произошло, по его мнению, из-за неисправности электропроводки.

30 сентября 2024 года специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области проведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что часть электрооборудования и токоведущих жил отсутствует, на фрагментах электропроводов усматриваются механические срезы. На обнаруженных участках электропроводов и электрооборудовании следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Из заключения специалиста N-П от 18 октября 2024 года следует, что очаг пожара находился в западной части пристройки (помещение N), расположенной в южной части здания. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО ЦПО "Актив", согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению здания по состоянию на 30 сентября 2024 года составляет 20 998 013 рублей.

На основании постановления Главы администрации поселкового округа Подольского района Московской области от 26 ноября 1998 года N 167 "Об отводе в аренду земельного участка ООО "Салют" для строительства торгового павильона", ООО "Салют" передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 24 кв. м под торговый павильон на привокзальной площади п. Львовский.

На основании постановления Главы Подольского района Московской области от 1 июля 1999 года N 823 ООО "Салют" разрешено возвести пристройку к торговым рядам на пристанционной площади п. Львовский на участке, предоставленном в аренду под строительство торгового павильона.

25 августа 2003 года ООО "Салют" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м на срок с 25 августа 2003 года по 25 августа 2008 года под торговый павильон.

1 июля 1999 года Подольские электрические сети Филиал ОАО "Мосэнерго" разрешили присоединение 6 квт на напряжение 380в для электроснабжения торгового павильона по <адрес> в <адрес> МО по сетям и техническим условиям муниципального предприятия Подольской электросети с питанием от ПС - 110 <адрес> "Лаговская" без увеличения установленной трансформаторной мощности на напряжение 6 квт.

Согласно техническому паспорту БТИ строительство пристройки завершено в 2007 году, площадь пристройки - 18,7 кв. м, стены и перегородки из металлических листов, каркас металлический, кровля из железа, полы из плитки, отделочные материалы внутри из пластика, имеется электроосвещение и отмостка.

Право собственности на постройку не зарегистрировано, поскольку пристройка не являлась объектом капитального строительства.

20 декабря 2017 года ООО "Салют" прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, АО "Мосэнергосбыт" с 18 февраля 2019 года прекратило поставку электрической энергии в отношении указанной пристройки.

1 января 2019 года между Т. и ИП К.М. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. 2 апреля 2019 года заключен договор субаренды земельного участка под торговый павильон.

ИП К.М. обратился в АО "Мособлэнерго" с заявлением о переоформлении Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства на земельном участке под торговый павильон, место нахождения ЭПУ: п. <адрес>.

25 апреля 2019 года АО "Мособлэнерго" составлен акт об осуществлении технологического присоединения и 17 мая 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" и ИП К.М. заключен договор энергоснабжения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке, истец обратился с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг пожара расположен в западной части пристройки, которая на тот момент находилась в пользовании ИП К.А. на основании арендных отношений, причиной пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ИП К.А., который не обеспечил надлежащее техническое и безопасное использования помещения пристройки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт нахождения помещения пристройки в фактической аренде у ИП К.А., обстоятельства причинения истцу вреда в результате пожара по причине, за которую несет ответственность арендатор, который обязан в силу норм действующего законодательства соблюдать правила пожарной безопасности на находящемся в его пользовании объекте, а также размер ущерба, руководствуясь статьями 15, 210, 610, 621, 622, 625, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложили на ИП К.А. ответственность по возмещению вреда.

Доказательств, освобождающих ИП К.А., на которого возложена ответственность по возмещению вреда от пожара, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, в том числе объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

По этим основаниям довод кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, тем самым не вправе сдавать в аренду, судебной коллегией признается необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что о наличии причинно-следственной связи между действиями АО "Мособлэнерго" и причиненным вредом, неправильном определении эксплуатационной ответственности сетевой организации, непредоставление договора аренды пристройки, неправильной оценке доказательств по делу, являлись предметом подробного исследования судов, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 25 марта 2026 года.