Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и сносе - удовлетворить.

Признать право на объект незавершенного строительства, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>А - отсутствующим.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>А, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>А, за счет собственных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея, действуя в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и сносе.

В обоснование требований указав, что на принадлежащим ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N возведен объект незавершенного строительства при отсутствии проектной и разрешительной документации. В ходе муниципального контроля выявлено несоответствие указанного строения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования "Энемское городское поселение": не соблюден минимальный отступ от территории общего пользования, превышено максимально разрешенное количество надземных этажей, принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не характерны для индивидуальных жилых домов. Фактически строение имеет признаки нежилого здания общественного назначения. По результатам строительных экспертиз установлено нарушение требований надежности и безопасности, выявлена угроза жизни и здоровью граждан.

Просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>А, самовольной постройкой, и возложить на ФИО1 обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>А, за счет собственных средств.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, являются ошибочными выводы о несоответствии строительства разрешенным параметрам и об отсутствии обязательной проектной документации и разрешения на строительство.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Энемское городское поселение", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано предоставление ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на расстоянии 0 метра от границы земельного участка по фасаду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главы администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 300 кв. м, с тремя этажами, высотой до 13 метров.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Энемское городское поселение" установила соответствие указанных в уведомлении администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" вынес распоряжение Nр о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено строительство капитального объекта с отклонением от уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, не соответствие возводимого объекта градостроительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений при строительстве в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе самовольно возведенного объект на земельном участке, составлен акт N.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по ранее рассмотренному гражданскому делу N, следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> трехэтажный объект является капитальным объектом (зданием), его основные конструкции объекта не могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.

Указанный объект не соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а именно: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьям 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Размещение указанного объекта капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных решением Совета народных депутатов от 13.02.2012 N правил землепользования и застройки муниципального образования "Энемское городское поселение".

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям надежности и безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный возводимый объект не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N.

При соблюдении СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", а также устранения прогиба плит второго и третьего этажа и обустройств помещений возводимый объект на земельном участке с кадастровым номером <...> возможно использовать, как индивидуальный жилой дом, предназначенный для удовлетворения бытовых и иных нужд одной семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. При этом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств: обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство трехэтажного спорного объекта, предварительно представил проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ему было необоснованно отказано; отсутствия необходимости получения разрешение на строительство; отсутствия при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил; принятия надлежащих мер к легализации созданной самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, возводимый объект не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 300 кв. м, с тремя этажами, высотой до 13 метров.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, установлено, что при возведении спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства, в частности указаны в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Эверест" N 02-10/23 от 05.04.2023.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное заключение судебной экспертизы проведено до внесения изменений в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебными экспертными организациями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств: обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство трехэтажного спорного объекта, предварительно представил проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ему было необоснованно отказано; отсутствия необходимости получения разрешение на строительство; отсутствия при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил; принятия надлежащих мер к легализации созданной самовольной постройки.

Также судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, не установлено обстоятельств наличия случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения самовольной постройки не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.