Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Тахтамукайского района Лошакова И.В. в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Г. о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

по кассационной жалобе Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Г. по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея, действуя в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с исковым заявлением к Г. о признании объекта самовольной постройкой и сносе.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащим ответчику Г. земельном участке с кадастровым номером N возведен объект незавершенного строительства при отсутствии проектной и разрешительной документации. В ходе муниципального контроля выявлено несоответствие указанного строения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования "Энемское городское поселение": не соблюден минимальный отступ от территории общего пользования, превышено максимально разрешенное количество надземных этажей, принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не характерны для индивидуальных жилых домов. Фактически строение имеет признаки нежилого здания общественного назначения. По результатам строительных экспертиз установлено нарушение требований надежности и безопасности, выявлена угроза жизни и здоровью граждан.

Прокурор просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на Г. обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано право на объект незавершенного строительства, принадлежащее Г. по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На Г. возложена обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2025 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии строительства разрешенным параметрам и об отсутствии обязательной проектной документации и разрешения на строительство. Согласно заключению эксперта при завершении работ, объект возможно использовать как индивидуальный жилой дом, предназначенный для удовлетворения бытовых и иных нужд одной семьи. Вывод суда о коммерческом назначении объекта не основан на заключении эксперта и не подтвержден иными доказательствами. Суд не устранил противоречия между заключением эксперта и письменными разрешительными документами в части общей площади и площади застройки. Дополнительная судебная экспертиза прямо указала на возможность устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, предназначенный под индивидуальную жилую застройку, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2021.

Постановлением администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" от 24.03.2021 N 78 согласовано предоставление Г. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на расстоянии 0 метра от границы земельного участка по фасаду.

26.03.2021 Г. в адрес главы администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 300 кв. м, с тремя этажами, высотой до 13 метров.

26.03.2021 администрация муниципального образования "Энемское городское поселение" установила соответствие указанных в уведомлении администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

23.11.2021 глава администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" вынес распоряжение N 539р о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Г. на земельном участке по адресу: <адрес>

25.12.2021 администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено строительство капитального объекта с отклонением от уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, не соответствие возводимого объекта градостроительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, составлен акт N 17.

25.12.2021 ввиду выявленных нарушений при строительстве в адрес Г. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 28.01.2022.

28.01.2022 администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено неисполнение предписания от 25.12.2021 N 17 о сносе самовольно возведенного объект на земельном участке, составлен акт.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Эверест" N 02-10/23 от 05.04.2023, выполненной по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-40/2024, следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> трехэтажный объект является капитальным объектом (зданием), его основные конструкции объекта не могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.

Указанный объект не соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а именно: Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьям 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Размещение указанного объекта капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных решением Совета народных депутатов от 13.02.2012 N 41-8 правил землепользования и застройки муниципального образования "Энемское городское поселение".

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям надежности и безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный возводимый объект не соответствует постановлению от 24.03.2021 N 78 и уведомлению от 26.03.2021 N 25.

При соблюдении СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", а также устранения прогиба плит второго и третьего этажа и обустройств помещений возводимый объект на земельном участке с кадастровым номером N возможно использовать, как индивидуальный жилой дом, предназначенный для удовлетворения бытовых и иных нужд одной семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходил из того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. При этом ответчиком Г. не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство трехэтажного спорного объекта, предварительно представив проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ей было необоснованно отказано; отсутствия необходимости получения разрешения на строительство; отсутствия при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил; принятия надлежащих мер к легализации созданной самовольной постройки.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (часть 2 статьи 260, часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), часть 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При вынесении оспариваемых постановлений, судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что возводимый объект не соответствует постановлению от 24.03.2021 N 78 и уведомлению от 26.03.2021 N 25, согласно которым дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью застройки 300 кв. м, с тремя этажами, высотой до 13 метров.

При удовлетворении иска суды исходили и того, что при возведении спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство трехэтажного спорного объекта, предварительно представив проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ответчику было необоснованно отказано; отсутствия необходимости получения разрешение на строительство; отсутствия при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил; принятия надлежащих мер к легализации созданной самовольной постройки.

При этом судами также не установлено обстоятельств наличия случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2026 г.