Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.03.2026 по 01.04.2026)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 232)

1

Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2026 N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации"

действует

2

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 18-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТОКО-2" на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

действует

3

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88-4773/2026 (УИД 01RS0006-01-2024-002335-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект незавершенного строительства при отсутствии проектной и разрешительной документации. В ходе муниципального контроля выявлено несоответствие строения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования. Решение: Удовлетворено.

действует

4

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-3622/2026 (УИД 10MS0004-01-2025-000546-60) Категория спора: Купля-продажа имущества. Требования продавца: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате осмотра лесосеки было установлено, что древесина не была вывезена в установленный срок. Между тем гражданин не был извещен о дате проведения приемки (осмотра) лесосеки надлежащим образом. Решение: Отказано.

действует

5

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 N 88-3186/2026 (УИД 78RS0005-01-2023-013395-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истцы указали, что произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб принадлежащей истцам квартире. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

6

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88-4361/2026 (УИД 54RS0004-01-2025-001030-53) Категория спора: Неосновательное обогащение. Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом. Обстоятельства: Признаки недобросовестности при получении денежного довольствия, требуемого к возврату, со стороны ответчика отсутствуют, при этом выплата спорной суммы не является счетной ошибкой. Решение: Отказано.

действует

7

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 N 88-5145/2026 по делу N 2-1680/2024 (УИД 61RS0020-01-2024-001675-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате виновных действий ответчицы возник пожар и истцу был причинен материальный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

8

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88а-2478/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000859-98) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

9

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88а-2469/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000863-86) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

10

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88а-2479/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000865-80) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

11

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88а-2480/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000849-31) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

12

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 N 88а-2477/2026 (УИД 15RS0005-01-2023-000871-62) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению. Решение: Удовлетворено.

действует

13

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-3823/2026 (УИД 55RS0007-01-2025-005194-84) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Само по себе наличие в отношении истца обвинительного приговора суда за совершение преступления является достаточным основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

14

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-4566/2026 (УИД 71RS0029-01-2023-004793-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В домовладении истца произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее оказание ответчиком-2 услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

15

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 N 88-3219/2026 по делу N 2-7275/2024 (УИД 11RS0001-01-2024-010822-25) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о том, привели ли допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права к принятию им неправильного решения в отношении требований к ответчику, соответствуют ли мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику положениям материального и процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

16

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-4142/2026 (УИД 39RS0010-01-2022-003614-70) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании права собственности на помещение; 3) Об утверждении схемы расположения земельного участка. Требования: 4) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что постройка возведена собственником квартиры на несформированном земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, с нарушением правил благоустройства территории городского округа, является самовольной. Направленное в адрес ответчика требование об устранении нарушений в срок осталось без исполнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.

действует

17

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 N 88-3628/2026 (УИД 35MS0035-01-2025-001969-22) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта намного превысил размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

18

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-3711/2026 по делу N 2-51/2025 (УИД 91RS0004-01-2024-000750-49) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Решение: Удовлетворено в части.

действует

19

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-3346/2026 (УИД 56RS0009-01-2025-001286-37) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

20

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 N 88-6016/2026 (УИД 77RS0027-02-2024-015535-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об устранении нарушений лесного законодательства, обязании выполнить противопожарные мероприятия на земельных участках. Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков, непосредственно примыкающих к лесному фонду и заросших древесно-кустарниковой растительностью. Решение: Удовлетворено.

действует

21

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-2611/2026 (УИД 39RS0010-01-2024-004056-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в соседней квартире произошел пожар, в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

22

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-3315/2026 (УИД 23RS0059-01-2021-004039-74) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, положительное заключение экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного жилого дома отсутствует. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - отказано.

действует

23

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88-2666/2026 (УИД 38RS0005-01-2022-000924-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В арендуемом истцом здании произошел пожар, в результате которого принадлежавшее истцу имущество было полностью уничтожено. Решение: Удовлетворено.

действует

24

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88а-4265/2026 (УИД 03RS0015-01-2024-005942-58) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия. Обстоятельства: Административные истцы являются собственниками квартир в домах блокированной застройки. Они направили обращение в администрацию города с просьбой перенести выпуск ливневой канализации, организовать содержание автомобильной дороги и прилегающих подъездных путей, обустроить защитную противопожарную полосу. Истцы ссылаются на то, что административным ответчиком формально произведены отписки без каких-либо реальных действий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

25

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-1182/2026 (УИД 26RS0024-01-2024-004971-76) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов. Обстоятельства: Истец указал, что гидранты находятся в нерабочем состоянии, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Отказано.

действует

26

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 N 88-2704/2026, 88-25234/2025 (УИД 73RS0015-02-2025-000190-10) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Решение: Отказано.

действует

27

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88а-1844/2026 (УИД 60RS0006-01-2025-000097-74) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: 1) О признании недействительными постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства и рассмотрении жалобы; 2) О признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Обстоятельства: Выводы эксперта построены на верной трактовке специальных норм права и требований законодательства, должник исполнил обязательства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

28

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-3636/2026 (УИД 23RS0046-01-2024-000161-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.

действует

29

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-1697/2026 (УИД 05RS0018-01-2025-000129-38) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконными заключения и действий по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) Об установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и документов; 3) Об обязании изменить дату поставки на учет. Обстоятельства: Права сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты согласно установленной очередности не нарушены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

30

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 N 88а-3237/2026 (УИД 59RS0011-01-2025-000377-61) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пребывающих на объекте. Решение: Удовлетворено.

действует

31

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 88-1195/2026 (УИД 25RS0029-01-2024-008298-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Автомобиль истца был помещен в ремонтный бокс ответчика для проведения ремонтных работ. В боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

32

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-3294/2026 (УИД 10RS0011-01-2025-004318-36) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете деятельности в здании общежития до устранения нарушений правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Истцом в ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в здании, принадлежащем ответчику. Предписание, вынесенное истцом, ответчиком не исполнено. Решение: Удовлетворено.

действует

33

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-3757/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-001244-73) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. Собственники соседних квартир установили металлическую дверь и шкаф в тамбуре общего пользования, что ограничивает доступ истца к его квартире и нарушает противопожарные нормы. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

34

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-4454/2026 (УИД 48RS0003-01-2024-001086-72) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на сооружение; 2) Об устранении препятствий в пользовании сооружением. Обстоятельства: Суд установил, что строительство объекта осуществлялось на законных основаниях, доказательств отказа в государственной регистрации права собственности на водопровод во внесудебном порядке не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

35

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-5704/2026 (УИД 52RS0047-01-2023-000232-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по содержанию своего жилого помещения не нашел подтверждения. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, а равно лицами, ответственными за надлежащее содержание участка проводки, где произошло первоначальное возгорание, судам не представлено. Решение: Отказано.

действует

36

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 N 88-679/2026 (УИД 77RS0016-02-2024-009858-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

37

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-2788/2026 (УИД 78RS0001-01-2024-000529-32) Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

38

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 N 88-4097/2026 (УИД 23MS0023-01-2024-003102-65) Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

39

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-3495/2026 (УИД 23RS0058-01-2024-004654-76) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки. Требования третьего лица: 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Суды, обязывая ответчика произвести демонтаж хозяйственной постройки в части, выступающей за границы земельного участка, не выяснили, возможен ли частичный демонтаж строения. Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение.

действует

40

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 77-483/2026 (УИД 93RS0037-01-2025-000313-62) Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (кража; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

действует

41

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 N 88-2900/2026 (УИД 11RS0001-01-2025-000336-71) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Суд ограничил размер надлежащего страхового возмещения только стоимостью восстановительного ремонта, без учета иных расходов, понесенных потерпевшим в связи со страховым случаем. Какой-либо оценки обоснованности несения данных расходов и возможности их включения в состав надлежащего страхового возмещения суд не дал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

42

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 88-5067/2026 (УИД 61RS0006-01-2025-001707-69) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

43

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026 N 88-2895/2026 (УИД 03RS0005-01-2023-007387-20) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец не доказал факт причинения ему вреда действиями ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими препятствиями в пользовании спорным имуществом. Решение: Отказано.

действует

44

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-151/2026, 88-10405/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-004616-43) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О восстановлении права на медицинское обслуживание. Обстоятельства: Подтверждено право истца на медицинское обеспечение как пенсионера уголовно-исполнительной системы со стажем службы более двадцати лет. Решение: Удовлетворено.

действует

45

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-739/2026 по делу N 2-1875/2025 (УИД 25RS0005-01-2025-001674-54) Категория спора: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Особое производство. Требования заявителя: 1) Об отмене решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании поставить на учет; 2) Об установлении факта постоянного проживания. Обстоятельства: Выводы комиссии об отказе в постановке истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду отсутствия нуждаемости в жилье являются ошибочными. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

46

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-3253/2026 (УИД 50RS0036-01-2021-007185-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности, сгорел и стал непригодным для проживания, в результате пожара также полностью уничтожены предметы быта. Решение: Удовлетворено в части.

действует

47

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 N 88-4075/2026 (УИД 23RS0034-01-2025-000834-20) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: О возврате уплаченной страховой премии. Обстоятельства: Приняв решение отказаться от договора страхования в период охлаждения, истец направил ответчику заявление об отказе от услуг страхования транспортного средства. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

48

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 88-2078/2026 (УИД 70RS0010-01-2022-000467-06) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании реального ущерба; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Договор аренды в письменном виде не заключался, ответчик осуществлял пользование домом с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

49

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88а-2232/2026 (УИД 10RS0011-01-2025-001124-15) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконными бездействия администрации исправительного учреждения. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении. Несмотря на внесение представления об устранении нарушений, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению правил и норм в области пожарной безопасности. Решение: Отказано.

действует

50

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-3260/2026 (УИД 23RS0024-01-2024-003278-89) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму. Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении противопожарного расстояния между принадлежащим ответчику на праве собственности зданием и соседним объектом недвижимого имущества. Решение: Удовлетворено.

действует

51

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88-3115/2026 (УИД 23RS0045-01-2023-001726-27) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: По мнению истца, спорный объект был возведен ответчиком при отсутствии разрешительной документации, с нарушением минимального отступа от границы смежного земельного участка. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

действует

52

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 N 88-3493/2026 (УИД 23RS0003-01-2024-000329-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что не допускается возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Решение: Удовлетворено в части.

действует

53

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88-2389/2026(88-23607/2025) (УИД 04RS0018-01-2023-004656-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Фактически металлический шкаф вводного распределительного устройства находился в помещении, принадлежащем арендодателю, ответчик к нему доступ не имел, поскольку помещения собственников хотя и были смежными, но были изолированы друг от друга, каждое помещение имело отдельный вход с улицы. Решение: Отказано.

действует

54

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 N 88-4750/2026 (УИД 58RS0002-01-2024-000337-85) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: 1) О взыскании убытков в порядке суброгации; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчиков. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

55

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-3623/2026, 88-36414/2025 (УИД 48RS0021-01-2024-003019-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Не доказан факт того, что причиной пожара стали замена прибора учета, неисправность установленного выключателя нагрузки, эксплуатация данных устройств, нештатный режим работы внешних электросетей, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предоставление услуги ненадлежащего качества. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

56

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 N 88-2533/2026 (УИД 78RS0016-01-2024-004038-59) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Судом не принята во внимание социальная значимость жилищного вопроса для истца, являющегося участником специальной военной операции, имеющего ранение и являющегося получателем льгот. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

57

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88-3002/2026 (УИД 03RS0064-01-2024-005258-95) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Очаг пожара расположен на территории ответчика, возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании, данных о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, заключением экспертов не установлено. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

58

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88-3301/2026 (УИД 12RS0014-01-2025-000174-37) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О возврате уплаченной страховой премии; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Требования страховщика: 5) О признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Страхователь при заключении договора не сообщил страховщику заведомо известные сведения о состоянии здоровья - наличии заболевания, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования жизни. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.

действует

59

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-2763/2026 (УИД 72RS0014-01-2024-000389-10) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки. Требования подрядчика: 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании неустойки; 4) О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Лицо принятые на себя обязательства по договору субподряда не исполнило, работы в срок и в объемах, предусмотренных договором, не выполнило. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

60

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 N 88-28/2026 (УИД 63RS0038-01-2022-006171-15) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на дом; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Соответствие реконструированных домов блокированной застройки градостроительным нормам и правилам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

61

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-2903/2026 (УИД 38RS0035-01-2024-002677-61) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. Обстоятельства: На объекте ответчика осуществляется оказание услуг в сфере размещения граждан, питания, выявленные грубые нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

62

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-3941/2026 (УИД 63RS0040-01-2024-007220-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником гаражного бокса, который по вине ответчиков был поврежден в результате пожара, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

63

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2026 N 88-3769/2026 (УИД 21RS0004-01-2025-000015-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Ответчик как собственник домовладения отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование в надворных постройках, должна обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в сарае, поэтому является ответственным за причинение ущерба другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Решение: Удовлетворено.

действует

64

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88-1121/2026 (УИД 32RS0012-01-2022-000845-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Нарушение, приводящее к опасности спорного объекта в части угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения правил противопожарной безопасности, отсутствует. Решение: Отказано.

действует

65

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 88-2010/2026 (УИД 77RS0022-02-2023-008950-96) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Требования физического лица: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О снятии с регистрационного учета; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возгорание произошло по вине ответственного квартиросъемщика и членов его семьи, которые не обеспечили по договору социального найма пожаробезопасное содержание электрических розеток. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

66

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-2189/2026 (УИД 77RS0018-02-2024-006041-30) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество соседей по причине того, что не сработала система противопожарной защиты, установленная в МКД. В адрес ответчика направлены претензии о выплате в добровольном порядке понесенных убытков, однако денежные средства не были выплачены. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

67

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 88-2227/2026 (УИД 66RS0010-01-2025-001563-67) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании произвести доплату. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно внесены изменения в учетное дело, уменьшен состав семьи с исключением супруги для расчета единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

68

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 N 88-2049/2026 (УИД 66RS0052-01-2024-001272-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и жилого дома. Произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки. Истец полагает, что причиной пожара являются действия ответчика, сжигавшего мусор на соседнем участке. Решение: Отказано.

действует

69

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88-2243/2026 (УИД 78RS0003-01-2024-005027-12) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на ухудшение жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Решение: Удовлетворено.

действует

70

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-691/2026 (УИД 25RS0015-01-2021-000271-80) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Решение: Определение отменено.

отменен

71

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-4450/2026 (УИД 50RS0031-01-2023-014093-47) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

72

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 N 88-2914/2026 (УИД 71RS0029-01-2025-000608-54) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Установлено, что выплата компенсации на дату возникновения спорных правоотношений не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда и действующее в тот период законодательство не предусматривало возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, также не предусмотрено. Решение: Отказано.

действует

73

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 N 88-2154/2026 (УИД 78RS0001-01-2023-009524-94) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации; 3) Об установлении выслуги лет, назначении и выплате единовременного пособия, возложении обязанности по предоставлению заключения военно-врачебной комиссии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

74

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 N 88-710/2026 (УИД 05RS0038-01-2024-011784-81) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О выдаче актуального направления на ремонт автомобиля. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

75

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 N 88-1980/2026 (УИД 43RS0017-01-2025-002325-22) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что проверкой были установлены нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности, а именно: в помещении банно-прачечного комплекса системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара) находятся в неисправном состоянии. Решение: Удовлетворено.

действует

76

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 по делу N 88-4063/2026 (УИД 77RS0007-02-2025-002775-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении нарушенного права. Обстоятельства: Истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью каждого члена его семьи общей жилой площадью свыше установленной учетной нормы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

77

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 по делу N 88а-2801/2026, 88а-34521/2025 (УИД 91RS0004-01-2024-000591-41) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным постановления об отмене акта о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка. Обстоятельства: Судом не дана надлежащая оценка возможности получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

действует

78

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-2161/2026 (УИД 03MS0116-01-2024-005114-76) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя или выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Страховая компания заменила страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, на что не имела права. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

79

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 88-2499/2026 (УИД 63MS0007-01-2025-000429-91) Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

80

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 N 88-1483/2026 (УИД 74RS0001-01-2024-005299-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара пострадала квартира истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

81

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1077/2026 (УИД 66RS0029-01-2025-000204-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в учреждении, исполняющем уголовные наказания, ему не выплачивалось денежное довольствие в соответствии с замещаемой должностью. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

82

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-266/2026 (УИД 64RS0047-01-2024-004283-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство повреждено ответчиком в ходе проведения малярных работ. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

83

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1525/2026 (УИД 57RS0012-01-2023-002392-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что на первом этаже здания произошло возгорание, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. Возгорание началось из-за виновных действий ответчиков, выразившихся в невыполнении требований пожарной безопасности при содержании их имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

84

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88а-2371/2026 (УИД 72RS0001-01-2025-000298-18) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: На основании распоряжения главного государственного инспектора МЧС России проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, по результатам которой государственным инспектором вынесено предписание. Решение: Отказано.

действует

85

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1317/2026 (УИД 74RS0002-01-2024-013171-80) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам. Обстоятельства: На землях лесного фонда произошел лесной пожар, причиной которого стал переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, на земли лесного фонда. Территория участка не была очищена от горючих материалов и не была отделена противопожарной минерализованной полосой. Решение: Удовлетворено.

действует

86

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-1620/2026 (УИД 64RS0045-01-2025-001735-74) Категория спора: ОСАГО. Требования: О взыскании страховой выплаты в части утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с размером которой истец не согласен. Решение: Отказано.

действует

87

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88-2281/2026 (УИД 78RS0016-01-2024-005542-09) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить в очереди лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

88

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88а-1455/2026 (УИД 89RS0004-01-2025-002018-94) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения в деятельности ответчиков законодательства о пожарной безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания образовательного учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

89

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 N 88-2145/2026, 88-23361/2025 (УИД 04RS0007-01-2024-007957-38) Категория: Споры с органами власти. Требования: О взыскании в доход государства денежных средств. Обстоятельства: Ответчиком документов, подтверждающих законные источники поступления денежных средств, в рамках проверочных мероприятий о противодействии коррупции, проводимых истцом, представлено не было. Решение: Удовлетворено в части.

действует

90

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2026 N 88-1083/2026, 88-33690/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-014381-10) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

91

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88а-3008/2026 (УИД 92RS0003-01-2025-001505-59) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают ее права, поскольку соблюдение положений противопожарных правил носит добровольный характер, в связи с чем несоответствие им не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности. При этом принадлежащее истице помещение введено в эксплуатацию, когда правила пожарной безопасности не предусматривали наличие противопожарных расстояний между зданиями. Решение: Отказано.

действует

92

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 по делу N 88-1583/2026, 88-24105/2025 (УИД 18RS0022-01-2023-002091-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Ответчик принял в ремонт автомобиль истца, оснащенный газобаллонным оборудованием и впоследствии получивший повреждения в результате пожара, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

93

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 N 88-2543/2026 (УИД 55RS0019-01-2024-001767-13) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: Истцам стало известно, что ответчик не предоставляет сведения и не производит отчисления по льготному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии. Решение: Отказано.

действует

94

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-2083/2026 (УИД 22RS0068-01-2024-010501-72) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании действий незаконными, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что деятельность по оказанию гостиничных услуг в жилом помещении, не отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, может повлечь опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью значительного числа иностранных граждан, проживающих в данном помещении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

95

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88-2455/2026 (УИД 64RS0048-01-2024-003203-54) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О признании незаконным бездействия, устранении нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к зданию отсутствуют подъезд пожарной техники, второй эвакуационный выход, указанные нарушения не устранены. Решение: Удовлетворено в части.

действует

96

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-338/2026 (УИД 61RS0001-01-2024-002336-80) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда, на основании договора найма служебного помещения, заключенного между истцом и ответчиком в связи с прохождением службы, ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование было передано спорное жилое помещение для временного проживания, в настоящее время ответчик не состоит с истцом в трудовых и служебных отношениях. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

97

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 77-450/2026 (УИД 81RS0005-01-2024-000478-92) Приговор: По п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор оставлен без изменения.

действует

98

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 N 88-2007/2026 (УИД 33RS0005-01-2023-001842-94) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Пожар произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, что привело к повреждению имущества истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

99

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-3051/2026 по делу N 2-241/2025 (УИД 61RS0007-01-2024-005885-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.

действует

100

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-1338/2026 (УИД 24RS0011-01-2024-000443-43) Категория: Гражданско-правовые споры. Требования: О взыскании затрат на тушение пожаров. Обстоятельства: Истец указывает, что должностное лицо в результате бездействия допустил короткое замыкание проводов, что привело к возгоранию сухой травы и последующим пожарам. Пожары потребовали вмешательства пожарной службы, которая понесла расходы на тушение. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

101

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-1760/2026 (УИД 24RS0028-01-2023-001323-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

102

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1454/2026 (УИД 24RS0048-01-2023-014634-16) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: 1) О возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчику выдано предписание о проведении работ по демонтажу, восстановлению металлического ограждения конструкции балкона, однако предписание не исполнено в установленный срок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

103

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 8а-31249/2025(88а-32513/2025) (УИД 23RS0051-01-2024-001874-57) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным постановления администрации об отмене разрешения на строительство. Обстоятельства: Заявитель указывает на отсутствие предусмотренных Градостроительным кодексом РФ оснований для прекращения (аннулирования, отмены) выданного разрешения на строительство, представление прокурора таковым не является. Решение: Отказано.

действует

104

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-81/2026, 88-21703/2025 (УИД 03RS0007-01-2025-000534-38) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными действий по невнесению в список лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании внести изменения в электронную базу данных, признании незаконным бездействия по выплате единовременной социальной выплаты, об обязании предоставить единовременную социальную выплату. Обстоятельства: В период службы и на момент увольнения истец не был поставлен на соответствующий учет. Решение: Отказано.

действует

105

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-441/2026 (УИД 77RS0033-02-2024-008680-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что от воздействия опасных факторов пожара выгорел по всей площади металлический гараж, в котором хранилось его имущество. Он направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Решение: Удовлетворено.

действует

106

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-467/2026 (УИД 72RS0025-01-2024-007246-02) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

107

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-45/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-001823-96) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец и члены его семьи на момент постановки на учет являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий; отчуждение супругой истца доли в жилом доме не преследовало цели намеренного ухудшения жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

108

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-34817/2025 (УИД 77RS0035-02-2023-004440-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, который сгорел в результате пожара в гаражном боксе, принадлежащем ответчику. Пожар возник из-за аварийного режима работы внутренней электросети гаража. Решение: Удовлетворено в части.

действует

109

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 N 88-30651/2025 (УИД 68RS0002-01-2022-002443-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

110

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-1115/2026 (УИД 33RS0012-01-2025-000219-65) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что за время несения службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем образовывалась переработка, которая не была оплачена в полном объеме. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

111

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-1115/2026 (УИД 33RS0012-01-2025-000219-65) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что за время несения службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем образовывалась переработка, которая не была оплачена в полном объеме. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

112

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2026 N 33-2707/2026 по делу N 2-3873/2025 (УИД 77RS0005-02-2025-006966-94) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказательств того, что ежеквартальная и годовая премии являются гарантированной формой оплаты труда и что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных премий, не представлено. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

113

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2026 по делу N 33-2811/2026 (УИД 77RS0032-02-2024-007751-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: В жилом доме, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, произошел пожар. Причиной пожара стало соприкосновение сигареты, которую курил сын ответчика, с горючими материалами. В результате пожара дом полностью выгорел. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

114

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2026 N 33-7526/2026 (УИД 77RS0004-02-2024-009553-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец является собственником дома, в котором произошел пожар. Причиной пожара стало возгорание горючих материалов от теплового воздействия, вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электропроводов или электроприборов. Ответчик является сетевой организацией, ответственной за надежность электроснабжения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

115

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2026 по делу N 33-6759/2026 (УИД 77RS0012-02-2023-020364-43) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании договора частично недействительным; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вместо договора банковского вклада был заключен договор страхования, который он заключать не собирался, так как был введен в заблуждение. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.

действует

116

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2026 по делу N 33-6615/2026 (УИД 77RS0005-02-2024-009232-70) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара в другой квартире истец и ее несовершеннолетние дети отравились продуктами горения и получили легкий вред здоровью. Истец ссылается на то, что ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечил его надлежащее содержание, что привело к пожару. Решение: Удовлетворено в части.

действует

117

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2026 по делу N 33-3968/2026 (УИД 77RS0022-02-2022-002572-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего в помещении ответчика, было повреждено принадлежащее истцу имущество. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

118

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 по делу N 33-4097/2026 (УИД 77RS0019-02-2023-008839-06) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете. Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемое решение является незаконным, поскольку свои жилищные условия она не ухудшала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для снятия ее семьи с учета для получения социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

119

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2026 по делу N 33-3247/2026 (УИД 77RS0017-02-2023-016994-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка с домом, который передала в пользование ответчику по договору найма. Несмотря на запрет использования электрической сауны, ответчик продолжил ее эксплуатацию, что привело к пожару. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

120

Определение Свердловского областного суда от 12.02.2026 по делу N 71-46/2026 (УИД 66RS0051-01-2025-003045-44) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на акт о привлечении к административной ответственности.

действует

121

Апелляционное определение Кировского областного суда от 05.02.2026 N 33-370/2026 (УИД 43RS0001-01-2024-006589-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В нежилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, произошло возгорание. В результате пожара уничтожено имущество истцов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

122

Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2025 N 33-61655/2025 (УИД 77RS0023-02-2024-016510-77) Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: 1) Об обязании произвести капитальный ремонт; 2) О признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение капитального ремонта, соблюдение требований противопожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе проведенной прокурором проверки было установлено неудовлетворительное техническое состояние общежития; мер, направленных на проведение капитального ремонта здания, а также устранение нарушений требований пожарной безопасности, до сих пор не принято. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

123

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2025 N 33-57895/2025 (УИД 77RS0013-02-2025-000395-80) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

124

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2026 N 33-2255/2026 (УИД 47RS0006-01-2024-001609-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: По причине аварийного режима работы печного оборудования на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

125

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2026 по делу N 33-851/2026 (УИД 52RS0043-01-2025-000355-61) Категория спора: Страховые выплаты по обязательному страхованию. Требования заявителя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, ссылаясь на то, что выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки. Решение: Отказано.

действует

126

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2025 по делу N 33-52444/2025 (УИД 77RS0034-02-2024-029703-73) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого ей был причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

127

Апелляционное определение Московского городского суда от 01.12.2025 N 33-54866/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-000206-72) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

128

Определение Свердловского областного суда от 02.02.2026 по делу N 71-38/2026 (УИД 66RS0022-01-2025-002658-26) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

действует

129

Апелляционное определение Московского городского суда от 09.12.2025 по делу N 33-60475/2025 (УИД 77RS0019-02-2024-018481-02) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Приказом истец был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец ссылается на то, что при принятии ответчиком решения об увольнении не были учтены его предшествующее поведение, возможность применения менее строгого взыскания, фактическое заболевание истца. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

130

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2025 N 33-44803/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-021318-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара пострадало имущество истца, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

131

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2025 N 33-52046/2025 по делу N 2-1817/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-014615-84) Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.

действует

132

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2025 по делу N 33-60533/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-007951-83) Категория спора: Аренда земли. Требования арендатора: Об обязании привести площадь земельного участка в соответствие с первоначальной площадью, восстановить дороги (проезды) и аварийные выезды. Обстоятельства: Истцом выбран неверный способ защиты права. Решение: Отказано.

действует

133

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2026 N 33-2934/2026 (УИД 78RS0008-01-2023-011016-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, расходов на составление заключения специалистов. Обстоятельства: В квартире ответчиков произошел пожар в результате неосторожности, допущенной при курении табачного изделия. В процессе тушения пожара были повреждены товар истца-1, размещенный в арендованном подвальном помещении, а также места общего пользования, находящиеся в управлении истца-2. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

134

Определение Свердловского областного суда от 26.01.2026 по делу N 72-123/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-010031-42) Процессуальные вопросы: Об оставлении без рассмотрения жалобы на акты по делу о привлечении к административной ответственности.

действует

135

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2026 N 33-786/2026 (УИД 91RS0018-01-2024-002914-90) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: На полигоне твердых бытовых отходов, эксплуатируемом ответчиком, возник пожар, который привел к длительному выбросу в атмосферу вредных и опасных для здоровья истцов продуктов горения. Решение: Отказано.

действует

136

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.01.2026 по делу N 33-872/2026(33-17214/2025) (УИД 66RS0025-01-2025-000586-69) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что должность "командир отделения пожарной части" в спорный период была исключена из перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы субъекта РФ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

137

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2026 N 33-2257/2026 (УИД 78RS0019-01-2023-005401-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, причинен вред общедомовому имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

138

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.01.2026 по делу N 33-598/2026 (УИД 66RS0059-01-2025-000383-40) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Не учтены периоды работы заявителя командиром отделения пожарной части органа внутренних дел и отряда противопожарной службы со ссылкой на то, что льготы предусмотрены для работников областных государственных пожарно-технических учреждений, а заявитель относится к работникам федеральной службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

139

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.01.2026 по делу N 33а-1054/2026 (УИД 66RS0057-01-2025-000952-88) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Предписано установить дверные полотна между коридорами, препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации. Учреждение образования полагало, что таких требований законом не предусмотрено. Решение: Отказано.

действует

140

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16.01.2026 N 33-1316/2026 (УИД 05RS0018-01-2024-001860-67) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в выплате пособия, назначении пособия. Обстоятельства: Истцам было отказано в выплате и назначении пособия. Решение: Удовлетворено.

действует

141

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.01.2026 N 33-1429/2026 (УИД 61RS0023-01-2024-007240-13) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцом самовольно без получения разрешительных документов произведена реконструкция нежилых зданий путем соединения зданий и строительства пристройки, в результате чего площадь реконструированного здания увеличилась, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано. Решение: Отказано.

действует

142

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.01.2026 N 33-3-112/2026 (УИД 26RS0001-01-2025-000459-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара пострадала квартира истца. Решение: Удовлетворено.

действует

143

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2025 N 33-55727/2025 (УИД 77RS0013-02-2025-002868-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар в гараже, находящемся в собственности ответчика в потребительском гаражном стояночном кооперативе. После возгорания гаража ответчика огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца с находящимся в нем имуществом, истец понес убытки. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

144

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.12.2025 по делу N 33-15963/2025 (УИД 66RS0029-01-2025-001366-39) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Сотрудник службы исполнения наказаний указал, что ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период до увольнения по выслуге лет, несвоевременно выдана трудовая книжка после увольнения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.

действует

145

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2025 N 33-49552/2025 по делу N 2-1594/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-016079-93) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выплате окладов; 4) Об изменении формулировки (основания) увольнения; 5) О признании записи в трудовой книжке недействительной. Обстоятельства: Исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

146

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.01.2026 по делу N 33-611/2026 (УИД 66RS0059-01-2025-000422-20) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в досрочном назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Не учтены периоды работы заявителя пожарным в пожарных частях органа внутренних дел и органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

147

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.12.2025 по делу N 33-16371/2025 (УИД 66RS0004-01-2025-005987-14) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Обстоятельства: Сотрудник противопожарной службы сослался на то, что у него не имелось умысла на представление недостоверных сведений о доходах, он признает допущенные нарушения, но считает, что коррупционных рисков они не несли, совершенный проступок должен быть признан несущественным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

148

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2025 по делу N 33-15644/2025 (УИД 66RS0001-01-2025-000865-19) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование, привести помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что в результате установления ответчиком (собственником жилого помещения в доме) указанного оборудования перекрыт эвакуационный выход из лифтового холла на лестничную клетку, что создает реальную угрозу безопасности истца. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

149

Апелляционное определение Московского городского суда от 09.12.2025 по делу N 33-59294/2025 (УИД 77RS0018-02-2024-011268-63) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании денежного довольствия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении в должности; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением. Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением должности. Истец утверждал, что увольнение было незаконным, так как работодатель нарушил процедуру увольнения и предложил вакантные должности некорректно. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

150

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2025 N 33-22206/2025 (УИД 78RS0019-01-2023-011145-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы; 2) О взыскании неустойки, процентов. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, был поврежден автомобиль истца, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

151

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2025 N 33-54219/2025 (УИД 77RS0007-02-2025-002412-70) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: При увольнении истцу начислена пенсия за выслугу лет без районного коэффициента. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

152

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.10.2025 по делу N 33-43659/2025 (УИД 77RS0030-02-2025-001987-29) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что подлежащие взысканию денежные средства являются несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Решение: Отказано.

действует

153

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.11.2025 N 11-12228/2025 (УИД 74RS0024-01-2024-000834-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

154

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.10.2025 N 33-2993/2025 (УИД 10RS0011-01-2025-004318-36) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете деятельности в здании общежития до устранения нарушений правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Истцом в ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в здании, принадлежащем ответчику. Предписание, вынесенное истцом, ответчиком не исполнено. Решение: Удовлетворено.

действует

155

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2025 по делу N 33-5632/2025 (УИД 27RS0004-01-2025-003575-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на собственника сгоревшей бани - ответчика, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества, обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

156

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2025 N 33-2789/2025 (УИД 89RS0004-01-2025-001429-18) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты. Обстоятельства: Допущенные при выполнении работ по облицовке фасада здания нарушения требований пожарной безопасности требуют устранения, независимо от разработки администрацией плана мероприятий по их устранению, так как касаются обеспечения безопасности людей, при эксплуатация же объекта без соблюдения действующих требований пожарной безопасности создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и учащихся. Решение: Удовлетворено в части.

действует

157

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 N 33-3204/2025 (УИД 18RS0022-01-2023-002091-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Ответчик принял в ремонт автомобиль истца, оснащенный газобаллонным оборудованием и впоследствии получивший повреждения в результате пожара, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

158

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 06.10.2025 N 33-4534/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-007246-02) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

159

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.10.2025 по делу N 33а-2938/2025 (УИД 92RS0003-01-2025-001505-59) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают ее права, поскольку соблюдение положений противопожарных правил носит добровольный характер, в связи с чем несоответствие им не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности. При этом принадлежащее истице помещение введено в эксплуатацию, когда правила пожарной безопасности не предусматривали наличие противопожарных расстояний между зданиями. Решение: Отказано.

действует

160

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.10.2025 по делу N 33-6132/2025 (УИД 56RS0018-01-2025-005904-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, включении периодов службы в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Обстоятельства: Истец указал, что по его обращению к ответчику с рапортом об увольнении из федеральной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении рапорта ввиду отсутствия выслуги, дающей право на получение пенсии. Решение: Отказано.

действует

161

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2025 по делу N 33-5088/2025 (УИД 72RS0021-01-2024-002709-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Вина ответчика и причины возникновения пожара установлены вступившим в законную силу судебным актом. Решение: Удовлетворено в части.

действует

162

Апелляционное определение Омского областного суда от 16.10.2025 по делу N 33-5940/2025 (УИД 55RS0019-01-2024-001767-13) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: Истцам стало известно, что ответчик не предоставляет сведения и не производит отчисления по льготному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии. Решение: Отказано.

действует

163

Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.10.2025 N 33а-2132/2025 (УИД 45RS0026-01-2025-006686-89) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить допущенные нарушения противопожарного законодательства. Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение лечебным исправительным учреждением требований законодательства о пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания. Решение: Удовлетворено в части.

действует

164

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2025 по делу N 33-11768/2025 (УИД 24RS0048-01-2023-014634-16) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: 1) О возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчику выдано предписание о проведении работ по демонтажу, восстановлению металлического ограждения конструкции балкона, однако предписание не исполнено в установленный срок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

165

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2025 по делу N 33-2657/2025 (УИД 89RS0004-01-2025-001428-21) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности по проведению ремонта фасада здания детского сада с применением негорючих строительных материалов. Обстоятельства: Допущенные при выполнении работ по облицовке фасада здания нарушения требований пожарной безопасности требуют устранения, независимо от разработки администрацией плана мероприятий по их устранению, так как касаются обеспечения безопасности людей, при эксплуатации объекта без соблюдения действующих требований пожарной безопасности создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и учащихся. Решение: Удовлетворено.

действует

166

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.10.2025 по делу N 33-14655/2025 (УИД 16RS0046-01-2025-007175-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании права на получение денежных средств и выплате денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах принудительного исполнения. Был уволен со службы в связи с болезнью. Ему назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. Ответчик не выплатил ему оклад по специальному званию в полном объеме. Он направил ответчику заявление о выплате оклада по специальному званию. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Решение: Отказано.

действует

167

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 09.10.2025 по делу N 33-3273/2025 (УИД 33RS0014-01-2024-003661-93) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению в части; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О признании незаконным увольнения в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов. Обстоятельства: Истец считает увольнение на основании утраты доверия незаконным, поскольку его супруга при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно ему не подчинялась, конфликта интересов не имелось. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

168

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.10.2025 по делу N 33-8669/2025 (УИД 25RS0030-01-2024-001876-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Требования: 2) О возмещении убытков, причиненных пожаром. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по вине ответчика произошло возгорание центральной линии электропередач, проходящей над принадлежащим ему жилым домом. Горящая изоляция накапала на крышу пристройки к дому, с которой пожар перекинулся на дом, в результате истцу причинен заявленный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку очаг возгорания находится в зоне ответственности электросетевой организации. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

169

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2025 по делу N 33-43114/2025 (УИД 77RS0025-02-2022-010422-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: В квартире ответчика возник пожар, в результате тушения которого была залита квартира истцов. Истцы считают, что ответчик должен возместить им материальный ущерб. Ответчик утверждает, что пожар произошел не по его вине, а по вине соседа, проживающего выше. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

170

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.10.2025 N 33-5662/2025 (УИД 36RS0004-01-2024-014381-10) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

171

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.10.2025 по делу N 33а-3007/2025 (УИД 33RS0002-01-2024-005147-54) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: Об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Обстоятельства: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием органа местного самоуправления. Решение: Отказано.

действует

172

Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.10.2025 N 33-2458/2025 (УИД 71RS0029-01-2022-001320-04) Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном взыскании индексации присужденных денежных сумм. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

173

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.09.2025 N 33-2998/2025 (УИД 18RS0002-01-2023-005805-88) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцу было отказано в приватизации испрашиваемого жилого помещения в связи с тем, что данное помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком и отнесено к служебным помещениям. Решение: Отказано.

действует

174

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.09.2025 N 33-3410/2025 (УИД 31RS0016-01-2024-006116-44) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Требования потерпевшего: 4) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Требование оставлено без рассмотрения; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.

действует

175

Апелляционное определение Томского областного суда от 23.09.2025 N 33-2818/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-000184-83) Категория спора: Кредит. Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным. Обстоятельства: Отсутствуют доказательства недобросовестности банка при заключении договора, при этом списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам. Решение: Отказано.

действует

176

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.09.2025 по делу N 33-2085/2025 (УИД 48RS0021-01-2024-003019-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Не доказан факт того, что причиной пожара стали замена прибора учета, неисправность установленного выключателя нагрузки, эксплуатация данных устройств, нештатный режим работы внешних электросетей, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предоставление услуги ненадлежащего качества. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

177

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2025 N 33-13392/2025 (УИД 61RS0001-01-2024-002336-80) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда, на основании договора найма служебного помещения, заключенного между истцом и ответчиком в связи с прохождением службы, ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование было передано спорное жилое помещение для временного проживания, в настоящее время ответчик не состоит с истцом в трудовых и служебных отношениях. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

178

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.09.2025 по делу N 33-4650/2025 (УИД 64RS0047-01-2024-004283-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что транспортное средство повреждено ответчиком в ходе проведения малярных работ. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

179

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2025 N 33-8025/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-001823-96) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец и члены его семьи на момент постановки на учет являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий; отчуждение супругой истца доли в жилом доме не преследовало цели намеренного ухудшения жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

180

Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.09.2025 N 33-1952/2025 (УИД 32RS0031-01-2021-000509-89) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истцом не представлены требующие специальных познаний доказательства соответствия возведенных им пристроек к жилому дому строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным правилам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что самовольные постройки не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться без нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Решение: Отказано.

действует

181

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.09.2025 N 33-6372/2025 (УИД 29RS0014-01-2025-002275-02) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О понуждении установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Обстоятельства: Истцами не доказано, что постоянным и основным источником средств к существованию их сына является именно их материальная помощь, а само по себе оказание материальной поддержки родителями совершеннолетнему сыну не свидетельствует о нетрудоспособности последнего. Решение: Отказано.

действует

182

Апелляционное определение Курганского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-1779/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-011952-86) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории - полигона твердых бытовых отходов, при этом обществом допускаются нарушения требований санитарных правил и норм, поскольку на отработанных участках полигона отсутствуют промежуточные изолирующие слои, не производится закладка дренажных труб, отсутствует система сбора и отвода биогаза. Решение: Удовлетворено.

действует

183

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.09.2025 N 33а-4168/2025 (УИД 72RS0001-01-2025-000280-72) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений в области пожарной безопасности. Обстоятельства: Требования предписания органа пожарного надзора соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку администрация сельского поселения не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 67, 70 Правил противопожарного режима. Решение: Отказано.

действует

184

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2025 по делу N 33-2530/2025 (УИД 14RS0016-01-2024-000548-04) Категория спора: 1) Наем специализированного жилого помещения; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования наймодателя: 1) О прекращении права пользования служебным помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение. Требования заявителя: 2) Об обязании предоставить жилое помещение. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорном помещении незаконно проживают граждане, зарегистрированные в нем по месту жительства, притом, что гражданин был уволен со службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

185

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 27.08.2025 по делу N 33-1595/2025 (УИД 37RS0013-01-2025-000024-12) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Документами, представленными истцом, подтверждено его право на включение спорного периода в специальный стаж. Решение: Удовлетворено в части.

действует

186

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.09.2025 N 33-8684/2025 (УИД 34RS0003-01-2024-002698-48) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на здание. Требования: 2) Об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Обстоятельства: Ответчику предоставлен земельный участок. Органом местного самоуправления ответчику выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания. Истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. До окончания срока действия договора аренды земельного участка истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта бытового обслуживания, но получил отказ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

187

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2025 N 33а-6657/2025 (УИД 59RS0044-01-2025-000830-57) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным бездействия, связанного с неустранением нарушений уголовно-исполнительного законодательства в области противопожарного режима. Обстоятельства: Не представлено доказательств того, что учреждением были приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

188

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.09.2025 N 33-2505/2025 (УИД 32RS0012-01-2022-000845-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Нарушение, приводящее к опасности спорного объекта в части угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения правил противопожарной безопасности, отсутствует. Решение: Отказано.

действует

189

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025 N 33-9882/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002292-14) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа местного самоуправления; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате непринятия ответчиком достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки произошел пожар, вследствие которого уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

190

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.09.2025 N 33-2363/2022 (УИД 51RS0001-01-2025-001099-80) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об оспаривании приказов об увольнении со службы. Обстоятельства: По мнению истца, процедура увольнения была нарушена, так как работодатель не имел права отменить приказ об увольнении по собственной инициативе. Решение: Отказано.

действует

191

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 по делу N 33-4755/2025 (УИД 86RS0001-01-2025-002053-29) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении. Обстоятельства: Установлено, что представленные в дело документы подтверждают нахождение на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий многочисленных сотрудников пожарной части, принятых на учет по решению жилищно-бытовой комиссии, которая принимала аналогичное решение и в отношении истца. Решение: Удовлетворено.

действует

192

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.08.2025 по делу N 33-6294/2025 (УИД 59RS0027-01-2024-002614-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя без учета требований к отступу от границ земельного участка истцов. Решение: Удовлетворено.

действует

193

Апелляционное определение Тульского областного суда от 20.08.2025 N 33-2817/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-000608-54) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Установлено, что выплата компенсации на дату возникновения спорных правоотношений не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда и действующее в тот период законодательство не предусматривало возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, также не предусмотрено. Решение: Отказано.

действует

194

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26.08.2025 по делу N 33-1669/2025 (УИД 19RS0001-02-2025-001336-22) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании постановления, приказа об увольнении незаконными. Обстоятельства: Истец указывает на то, что увольнение связано с предвзятым отношением к нему со стороны должностных лиц. Заработная плата была ограничена фондом оплаты труда, а премии и стимулирующие выплаты не выплачивались. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

195

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2025 N 33-3039/2025 (УИД 73RS0002-01-2024-007223-04) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: 1) О вселении; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением. Требования: 3) Об изменении долей в праве собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Добровольно освобождать жилой дом ответчик отказывается, истцов в жилой дом и на территорию земельного участка не пускает. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

196

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2025 N 33-2667/2025 (УИД 38RS0036-01-2024-000007-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком объектов электросетевого хозяйства, уничтожен жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертиз - удовлетворено в части.

действует

197

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.08.2025 N 33-2474/2025 (УИД 92RS0002-01-2024-006684-79) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении, признании утратившим право пользования помещением; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, спорная квартира была предоставлена в пользование ответчику для временного проживания на период прохождения им службы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

198

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 27.08.2025 по делу N 33-6191/2025 (УИД 05RS0018-01-2023-008294-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства до получения разрешительной документации, сносе постройки в случае неполучения разрешения на строительство. Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам, ведется строительство жилого дома без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, при строительстве указанного объекта были допущены существенные нарушения правил землепользования и застройки. Решение: Удовлетворено в части.

действует

199

Апелляционное определение Томского областного суда от 22.08.2025 N 33-2/2025 (УИД 70RS0010-01-2022-000467-06) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании реального ущерба; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Договор аренды в письменном виде не заключался, ответчик осуществлял пользование домом с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

200

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.08.2025 по делу N 33-2954/2025 (УИД 59RS0007-01-2023-000494-84) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования арендодателя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный имуществу в период его владения, поскольку не доказал отсутствие своей вины. При определении размера ущерба учтено, что в результате пожара уничтожено имущество, являющееся самовольной постройкой, соответственно, возмещению подлежит не стоимость постройки как отдельного объекта недвижимости, а стоимость строительных материалов. Решение: Удовлетворено в части.

действует

201

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.08.2025 N 33-6577/2025 (УИД 38RS0029-01-2025-000628-43) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уволен со службы. В день увольнения ответчику вручено уведомление об обязанности возмещения затрат за обучение, требование которого не исполнено. Решение: Отказано.

действует

202

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.08.2025 по делу N 33-3-5857/2025 (УИД 26RS0004-01-2025-000406-06) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

203

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.08.2025 по делу N 33-6356/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-002221-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Решение: Удовлетворено.

действует

204

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.08.2025 по делу N 33-6138/2025 (УИД 25RS0002-01-2022-003505-07) Категория: 1) Прочие гражданско-правовые споры; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О признании объекта незавершенного строительства самовольно реконструированным объектом и приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные работы по реконструкции спорного объекта частично не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, нарушения не являются существенными и устранимыми. Решение: Удовлетворено в части.

действует

205

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.08.2025 N 33-2300/2025 (УИД 58RS0030-01-2023-004606-37) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец полагает, что внесенные в помещение изменения нарушают его права и законные интересы. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

206

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.08.2025 по делу N 33-4373/2025 (УИД 27RS0001-01-2024-007878-18) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истец указал, что произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, однако страховщик осмотр автомобиля не произвел, ремонт не организовал. Решение: Удовлетворено.

действует

207

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06.08.2025 N 33-2529/2025 (УИД 68RS0004-01-2024-000938-60) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Материалами дела установлено, что причинение ущерба стало результатом ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, которые несут расходы в долевом порядке. Факт причинения ущерба истцу в результате пожара установлен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

208

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31.07.2025 N 33-832/2025 (УИД 51RS0001-01-2023-002998-74) Категория спора: Аренда нежилых помещений. Требования арендатора: 1) О взыскании убытков. Требования арендодателя: 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик, как собственник нежилого помещения, не выполнил свою обязанность по контролю исправности электрических сетей и их своевременному ремонту, в связи с чем возник пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

209

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2025 по делу N 33-163/2025 (УИД 91RS0024-01-2021-008025-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Решение: Удовлетворено.

действует

210

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.07.2025 N 33-4752/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-005535-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В помещении автосервиса, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, сгорел автомобиль истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

211

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10.07.2025 N 33-1427/2025 (УИД 01RS0004-01-2024-008585-37) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение восстановительного ремонта автомобиля с недостатками. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.

действует

212

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2025 N 33-2144/2025 (УИД 64RS0047-01-2023-002686-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара его имуществу был причинен ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

213

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 03.07.2025 по делу N 33-840/2025 (УИД 41RS0006-01-2024-000466-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно установил забор на общей придомовой территории, тем самым лишив его доступа к своему жилому помещению, септику, расположенному на общей территории, и на крышу, на которой находится отопительный бак. Решение: Удовлетворено.

действует

214

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.06.2025 по делу N 33-651/2025 (УИД 72RS0021-01-2024-001172-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в населенном пункте произошел природный пожар, в результате чего сгорело несколько жилых домов и хозяйственных построек, в том числе принадлежащий ему жилой дом с находящимися в нем бытовой техникой и мебелью. Ущерб возмещен не в полном размере. По его мнению, пожар является следствием ненадлежащего выполнения органом местного самоуправления противопожарных мероприятий. Решение: Отказано.

действует

215

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N 33-5695/2025 (УИД 52RS0018-01-2023-000854-51) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

216

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу N 33-9315/2025 (УИД 16RS0046-01-2024-012991-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара в квартире ответчика была повреждена квартира истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

217

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.05.2025 N 33-65/2025 (УИД 68RS0002-01-2022-002443-81) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

218

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20.05.2025 N 33а-2183/2025 (УИД 73RS0003-01-2024-004970-17) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования арендатора: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ему направлен ответ, которым отказано в заключении договора аренды земельного участка в связи с ограниченным доступом земель общего пользования. Решение: Удовлетворено в части.

действует

219

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.05.2025 по делу N 33-15121/2025 (УИД 23RS0003-01-2022-004267-46) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

220

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.05.2025 N 33а-4354/2025 (УИД 34RS0008-01-2024-002942-21) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; 2) О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; 3) О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка. Обстоятельства: Административный истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, но получил отказ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

221

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.04.2025 по делу N 33-1963/2025 (УИД 27RS0002-01-2018-001438-80) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

222

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 08.04.2025 N 33-1185/2025 (УИД 58RS0025-01-2023-000755-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Пожар произошел в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, своевременно не принял необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

223

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2025 по делу N 33-2110/2025 (УИД 86RS0004-01-2024-011744-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В результате действий ответчиков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел пожар. Решение: Удовлетворено в части.

действует

224

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10.04.2025 по делу N 33-831/2025 (УИД 19RS0011-01-2024-002610-69) Процессуальные вопросы: Принято определение о принятии обеспечительных мер. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

225

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2025 по делу N 33-1077/2025 (УИД 89RS0007-01-2021-001296-97) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

226

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.04.2025 N 33-4171/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-006703-73) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

227

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.04.2025 N 33-2758/2025 (УИД 38RS0013-01-2024-000782-25) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

228

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.03.2025 по делу N 33-2484/2025 (УИД 25RS0021-01-2024-000606-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Имуществу истца в пожаре, возникшем по вине ответчика, был причинен ущерб. Размер ущерба установлен на основании представленных истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление поврежденного в результате пожара имущества. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

229

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.03.2025 по делу N 33-2015/2025 (УИД 25RS0017-01-2024-000773-68) Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд. Решение: Определение отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения по существу.

отменен

230

Определение Нижегородского областного суда от 03.03.2025 по делу N 33-1783/2025 (УИД 52RS0005-01-2024-010332-64) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление возвращено. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

231

Апелляционное определение Калужского областного суда от 23.01.2025 N 33-282/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-008540-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Собственники были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

232

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 N 33-714/2022 (УИД 78RS0009-01-2020-006075-75) Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования УК: 1) Об обязании осуществить демонтаж перегородки с дополнительной дверью; 2) О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: В ходе проверки установлен факт монтажа собственниками квартир перегородки с дверью в коридоре общего пользования в отсутствие разрешительной документации, однако предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности оставлено без исполнения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

действует

[1]

(Док-в: 232)