Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2024 по иску Б.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Б.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области М., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил отменить решение комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение комиссии ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подведомственных ему учреждений, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 апреля 2024 г. об отказе Б.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на ГУ ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязательство поставить Б.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19 марта 2024 г.

В поданной ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г., как принятых с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.П., ДД.ММ.ГГГГр., является майором внутренней службы, начальником оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, общая продолжительность службы составляет более 14 лет, холост, детей не имеет.

Б.П. жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, либо занимаемых по договору социального найма на территории Российской Федерации, не имеет.

С 9 июня 2006 г. по 15 февраля 2021 г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

С 24 мая 2007 г. по 12 августа 2016 г. истцу на праве собственности принадлежало 1/3 доли на пом. 3 в этой же квартире.

На основании договора от 26 марта 2007 г. и договора дарения доли жилого помещения от 11 августа 2016 г. мать истца Б.И. являлась собственником двух жилых помещений в указанной квартире, площадью 10, 9 кв. м и 11,3 кв. м.

19 марта 2024 г. истец подал рапорт в жилищную комиссию ГУФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с приложенным пакетом документов.

11 апреля 2024 г. истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 г. N 369, со ссылкой на ухудшение Б.П. жилищных условий путем снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства в 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в постановке истца на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения неправомерен, поскольку Б.П. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, его действия по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, помещение 3 объективно не подпадают под признаки намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку с июня 2012 г. Б.П. проходит службу в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а, соответственно, не проживает в г. Орске, в связи с чем, с указанного времени не являлся членом семьи своей матери ФИО, независимо от своей регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, при этом площадь принадлежащих ФИО жилых помещений не подлежала учету при расчете единовременной социальной выплаты Б.П.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истец не является членом семьи своей матери, учитывая факт длительного проживания истца на территории города Санкт-Петербурга, прохождения им службы в городе Санкт-Петербургае, того обстоятельства, что после снятия с регистрационного учета в г. Орске истец был зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, однако не имеет фактической возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с его уничтожением в результате пожара, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют совершении истцом намеренных действий, направленных на ухудшение его жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, проживание в коммунальной квартире является одним из оснований для предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты, а следовательно, будучи зарегистрированным в коммунальной квартире в г. Орске истец также имел право на постановку на соответствующий учет.

Отказывая Б.П. в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, ответчик неправильно истолковал и применил положения действующего законодательства о последствиях намеренного ухудшения сотрудником своих жилищных условий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статья 1 и статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Учитывая, что пунктом 20 Правил предоставления единовременной выплаты предусмотрено, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи, но при этом абзаца 2 указанного пункта предусматривает, что положения настоящего пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 - 5 и 7 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Правилами не было предусмотрено право комиссии при расчете размера единовременной выплаты вычитать общую площадь жилого помещения, если данное жилое помещение является коммунальной квартирой, в связи с чем, выводы комиссии о совершении в 2024 г. истцом Б.П. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Изложенные ГУ ФСИН по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что снявшись с регистрационного учета в 2024 г. в квартире своей матери, истец совершил действия, повлекшие ухудшения его жилищных условий с намерением приобрести право состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что представленными суду актами подтверждается невозможность проживания истца в квартире по адресу: <адрес> в связи с отключением в квартире газоиспользующего оборудования, а также полного износа электрической сети и отключением электроэнергии, и в связи с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы в городе Санкт-Петербурге, где он снимал жилье, а также в связи с невозможностью использования приобретенного его матерью нового жилого помещения после отчуждения доли квартиры в городе Орске по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> в которой он был временно зарегистрирован на период с 9 марта 2021 г. по 8 марта 2026 г., по причине его уничтожения в результате пожара.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2972-О, от 26 апреля 2021 г. N 749-О, от 27 октября 2022 г. N 2803-О, от 26 сентября 2024 г. N 2444-О и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, связанному с реализацией сотрудником органов внутренних дел (гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел) права на получение социальной гарантии в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поскольку недобросовестность в действиях истца установлена не была (искусственное ухудшение жилищных условий), то есть злоупотребление правом, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, иное не отвечало бы целям и предназначению названной меры социальной поддержки, а также балансу конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.