мотивированное определение составлено 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1580/2025 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Ли Цзянчэну о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду

по кассационной жалобе Ли Цзянчэна на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Ли Цзянчэн о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара в размере 1553785 руб., указав в обоснование требований, что 14 апреля 2023 года на землях лесного фонда в выделах 2, 3, 7 (б) квартале 30 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского района произошел лесной пожар, причиной которого является переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земли лесного фонда. Территория указанного земельного участка на момент пожара не была очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. Постановлением от 17 августа 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2025 года, исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены, с Ли Цзянчэн в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области взыскан ущерб в размере 1553785 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 30537 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Ли Цзянчэн просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с истцом согласовано экспертное учреждение, на депозитный счет суда ответчиком внесено 30000 руб. Между тем, судом сделан запрос в иную экспертную организацию, где стоимость экспертизы в три раза выше. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, однако указанный вопрос оставлен без рассмотрения судом первой инстанции. Приводит довод о том, что судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства о назначении и определении выездной комиссии для детального осмотра места возгорания. Указывает на отсутствие своей вины в возгорании лесного фонда. Кроме того, указывает, что истцом произведен расчет как за полностью уничтоженную древесину, однако не принято во внимание представленное в материалы дела объяснение руководителя тушения лесного пожара. Выражает несогласие со взысканной суммой ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут в выделах 2, 3, 7 (б) квартале 30 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского района Челябинской области произошел лесной пожар, причиной возникновения которого установлен переход огня с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ли Цзянчэну, на земли лесного фонда.

Согласно акту N 12/4 о лесном пожаре от 17 апреля 2023 года площадь пожара составляет 15,3 га, потери в результате пожара - древесина на корню 1698 куб. м. Из объяснений руководителя тушения пожара следует, что во время тушения был сильный ветер северо-восточного направления, лесным пожаром пройдены насаждения - береза, кустарниковой растительности в момент окончания тушения пожара для деревьев (береза) нанесен небольшой ущерб, нагар на стволах деревьев от 0,5 м, местами до 3 м

Как следует из протокола N 12/4-1 об административном правонарушении от 19 июня 2023 года территория земельного участка с кадастровым номером <...>, прилегающая к лесу, не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м и не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером, тогда как Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614, предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером (п. 10).

В связи с нарушением Ли Цзянчэном правил пожарной безопасности, приведших к возникновению лесного пожара, постановлением заместителя руководителя ГКУ "Челябинсклес" N 280 от 17 августа 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного лесным насаждениям лесным пожаром в квартале 30 выдела 2, 3, 7 (б) Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского района, произведенный в соответствии с таксами и ставками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года, согласно которому по таксационному описанию запас сырорастущего леса на 3,3 га в квартале 30 выдела 2, 3, 7 (б) составляет 451 куб. м (порода береза), ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений за 1 куб. м древесины березы, отпускамой на корню, составляет 57 руб. 42 коп., коэффициент, применяемый в 2023 году для ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, составляет 3 (451 куб. м x (57 руб. 42 коп. x 3) = 77689 руб. 26 коп.), размер вреда, причиненного лесам лесным пожаром, исчисляется в размере 10-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более и не достигших диаметра ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и увеличивается в 2 раза, если нарушение совершено в защитных лесах (77689 руб. 26 коп. x 10 x 2 = 1553785 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ущерб лесному фонду в результате пожара причинен по вине ответчика, пришел к выводу, что именно на нем лежит ответственность по возмещению данного ущерба, причиненного окружающей среде ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ли Цзянчэна выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Расчет размера ущерба произведен с учетом методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ли Цзянчэна об отсутствии его вины в возгорании лесного фонда, судебная коллегия обоснованно отметила, что истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними. Доказательств отсутствия в пожаре вины собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который обязан был надлежащим образом производить очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов принадлежащего ему участка, не представлено.

Доводы жалобы Ли Цзянчэна о том, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и с внесением на депозитный счет суда 30000 руб., однако экспертиза не была назначена, отклоняются, поскольку ответчик не внес необходимую для оплаты стоимости экспертизы денежную сумму, не представил доказательств, подтверждающих такое материальное положение, которое не позволяло ему оплатить стоимость экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 96, ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 43-п от 20 июля 2023 года, не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Цзянчэна - без удовлетворения.