Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу N 2-2358/2025 по исковому заявлению ФИО5 к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

Истец обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "ОСК", предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела, и подал заявление АО "ОСК" об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 17 ноября 2023 г. истцу поступили денежные средства в размере 218 322 руб., которых недостаточно для проведения комплексного восстановительного ремонта ТС. Не согласившись с решением страховой компании, истец 16 мая 2024 г. обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 20 июня 2024 г. отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют СТОА, которые могли бы отремонтировать ТС и как следствие Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав со стороны АО "ОСК", заменившего в одностороннем порядке страховое возмещение с натуральной формы на денежную, просил суд взыскать с АО "ОСК" в свою пользу убытки в размере 63 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного было вынесено 20.06.2024 г., следовательно, последний день на обращение в суд с исковым заявлением выпадает на 02.08.2024 г. 02.08.2024 г. истец в срок, установленный Законом ФЗ-123, направил иск на судебный участок N 31 Самарского судебного района г. Самары, однако, судебный участок N 31 Самарского судебного района г. Самары в соответствии со ст. 28 - 29 ГПК РФ не может рассмотреть данный иск, поскольку он подан с нарушением правил подсудности. Истец перенаправил исковое заявление на судебный участок N 7 Октябрьского района г. Самары и просит восстановить процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 - ФИО8, о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании убытков отказано. Исковое заявление ФИО6 к АО "ОСК", с участием третьего лица о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары от 18 марта 2025 г. отменено, постановлено по делу новое определение, которым ходатайство представителя ФИО9 - ФИО10, о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании убытков - удовлетворено.

Гражданское дело N 2-302/2025 по иску ФИО11 к АО "ВСК" о возмещении ущерба в результате ДТП направлено для рассмотрения мировому судье.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду отсутствия оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Соответствующая правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судами установлено, что ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному 16.05.2024 г., его обращение было принято 16.05.2024 г., что подтверждается уведомлением о принятии от 16.05.2024 г. N У-24-49525/2040-001.

Решением N У-24-49525/5010-008 от 20.06.2024 отказано в удовлетворении требовании ФИО13

Решение N У-24-49525/5010-008 от 20.06.2024 вступило в законную силу 05.07.2024 г.

02.08.2024 г. ФИО14. посредством Портала ГАС "Правосудие" направил исковое заявление, однако (из пояснений представителя истца) при отправлении была допущена ошибка в указании судебного органа вместо судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самара был указан судебный участок N 31 Самарского судебного района г. Самара, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления портала ГАС "Правосудие".

Исковое заявление подано ФИО15 на судебный участок N 7 Октябрьского судебного района г. Самары лишь 14.02.2025 г., то есть, по прошествии установленного законом срока, при информированности истца относительно существа принятого решения финансового уполномоченного от 20.06.2024 г., которая представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Судом первой инстанции исследован ответ мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, из которого следует, что на судебный участок N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области до настоящего времени исковое заявления ФИО16 к АО "ОСК" о взыскании убытков не поступало.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным иском и отказывая в его удовлетворении, а также оставляя без рассмотрения данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с исковым заявлением в суд истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и правильно исходил из того, что, принимая во внимание последовательное совершение истцом действий по реализации права на судебную защиту, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 февраля 2026 года.