Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2022 (УИД N 70RS0010-01-2022-000467-06) по исковому заявлению Т. к А. о взыскании задолженности за аренду имущества, ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Т. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к А., в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 924 000 руб. за период с 20 ноября 2021 г. по 2 апреля 2022 г., материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 088 260,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины 29 561 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, земельный участок и баня, расположенные по адресу: <адрес>. В период с 18:00 19 ноября 2021 г. по 18:00 20 ноября 2021 г. истец сдал указанный дом в аренду ответчику на одни сутки. 9 ноября 2021 г. при предварительном осмотре дома и бани их техническое состояние удовлетворяло ответчика, была достигнута устная договоренность об аренде данного имущества стоимостью 7 000 руб. за сутки. В ходе осмотра А. озвучено, что баня во время аренды дома им не понадобится, в свою очередь истцом предложено в случае необходимости предоставить им человека за дополнительную оплату для топки бани, на что от А. поступил отказ. А. передал истцу наличными денежные средства в размере 10 000 руб., а истец в свою очередь возвратил сдачу в размере 3000 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту ответчика, таким образом, между сторонами был заключен устный договор аренды дома и бани. 18 ноября 2021 г. в 19:00 истцом переданы ответчику ключи от дома и бани. По состоянию на 2 апреля 2022 г. имущество истцу не возвращено ответчиком, ключи не переданы. Истец неоднократно пытался дозвониться ответчику по телефону для того, чтобы встретиться и забрать ключи, однако телефон отключен. Считает, что с 20 ноября 2021 г. и по 2 апреля 2022 г. принадлежащее истцу имущество находится в аренде у А. с ранее оговоренной стоимостью 7 000 руб. в сутки. Период задолженности по аренде составляет 132 дня. 20 ноября 2021 г. во время нахождения, принадлежащего истцу имущества в распоряжении А. по договору аренды, произошел пожар. Выяснилось, что ответчик самовольно без согласования с истцом в принадлежащем истцу на праве собственности доме устроил праздник с распитием спиртных напитков и участием большого количества людей, и самовольно, без уведомления истца принял решение о топке бани, в связи с чем в результате действий арендатора произошло возгорание бани и дома. От ответчика на сотовый номер истца звонков о неисправности оборудования, а также с просьбой предоставить человека для топки бани не поступало. При пожаре баня, второй этаж дома, навес перед домом сгорели полностью, первый этаж дома пострадал как от пожара, так и в результате его тушения. Пожар произошел по вине ответчика.

Согласно заключению экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 10 от 17 марта 2022 г. рыночная стоимость ремонта имущества составляет 3 088 260,39 руб. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, компенсацию оценивает в 200 000 руб.

3 января и 18 января 2022 г. истцом направлены ответчику претензии об оплате задолженности по аренде имущества, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Т. в пользу Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 226 800 рублей.

В кассационной жалобе Т. просит отменить судебные постановления, как незаконные, с направление дела на новое рассмотрение. Считает, что судами принято незаконное решение об отсутствии оснований для взыскания причиненного пожаром материального ущерба в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что судами не полностью изучены и не в полной мере оценены представленные доказательства, что повлияло на принятое решение по заявленным требованиям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но при этом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу арендатор не вносит арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В то же время при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 50 кв. м, количество этажей 2, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 13 сентября 2011 г., выпиской из ЕГРП от 12 апреля 2022 г.

Между Т. и А. В.И. заключен договор аренды жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> срок аренды с 18:00 19 ноября 2021 г. до 18:00 20 ноября 2021 г., стоимость аренды 7000 руб. за сутки.

9 ноября 2021 г. А. произвел оплату.

18 ноября 2021 г. в 19:00 истцом были переданы ответчику ключи от дома и бани.

20 ноября 2021 г. произошел пожар строения дома и бани.

В материалах проверки N 39/42 ОНДи ПР по Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области имеется три экспертных заключения.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 6-267-2021 от 21 декабря 2021 г. ФИО7 установлено, что в представленном на исследовании объекте, изъятом с места пожара произошедшем 20 ноября 2021 г. по адресу: <адрес>, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 2-268-2021 от 20 декабря 2021 г. ФИО8 установлено, что в представленных вещественных доказательствах (фрагменте электропроводки) имеются следы и признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания вторичной природы происхождения с дальнейшим длительным высокотемпературным отжимом на представленные объекты.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 1-269-2021 от 24 декабря 2021 г. ФИО9 установлено, что первоначальное горение возникло в месте прохождения печной трубы через перекрытие строения бани, очаг пожара совпадает с местом расположения печной трубы. Возникновение возгорания произошло в результате теплового воздействия пожароопасных факторов дымохода отопительной печи на близкорасположенные горючие материалы (древесина, отделочные материалы и т.д.) в перекрытии строения бани. Признаки поджога отсутствуют. Не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли дымоход печи требованиям пожарной безопасности, соответствуют ли противопожарные разделки (отступки) отопительной печи и дымохода печи требованиям пожарной безопасности.

Постановлением ОНДи ПР по Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от 13 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145, 149 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. В нем указано, что строение дома повреждено на мансардном этаже, поврежден дощатый фронтон и вещная обстановка. Максимальные термические повреждения имеет строение бани, обгорели стены внутри помещения, выгорели дощатые перегородки, прогорело и обрушилось потолочное перекрытие. Выгорели деревянные конструкции крыши. Для отопления бани использовалась металлическая печь индивидуального изготовления, обложенная кирпичом. При монтаже дымохода печи не были выполнены необходимые противопожарные разделки от горючих элементов потолочного перекрытия и крыши.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает дознавателем государственной инспекции по пожарному надзору по г. Стрежевому, 20 ноября 2021 г. выезжал на место возникновения пожара, который уже локализован к его приезду. Был произведен осмотр места происшествия. В ходе дознания проводились экспертизы, брались объяснения. Считает, что причиной возгорания послужило то, что труба дымохода печи в бане не соответствовала требованиям пожарной безопасности и сам монтаж-обрешетки произведен с нарушением. В последствии истцом строение бани было снесено до фундамента, последний венец остался. Пожар произошел с чердачного помещения бани. Рано или поздно пожар обязательно бы возник.

Согласно комплексному заключению экспертов Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-01-00358 от 29 сентября 2022 г., причиной пожара, произошедшего 20 ноября 2021 г. по адресу: <адрес>, явилось либо тепловое самовозгорание горючих материалов в перекрытии под тепловым воздействием нагретых (перегретых) конструкций дымовой трубы либо возгорание оставленного на печи горючего пластмассового или матерчатого материала (тазик, ковш, полотенце, тряпка и т.п.). Из-за демонтажа истцом бани точно установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Указали, что основное горение в бане происходило на уровне потолочного перекрытия, термические повреждения южной стороны парилки имеют направленность термических повреждений сверху-вниз, очаг пожара располагался в районе перекрытия (потолка) в парильном отделении бани. Исключили возможность возникновения пожара по причине воздействия внешнего источника зажигания и теплового проявления аварийного режима работы электроустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 20 ноября 2021 г. в результате пожара уничтожены строения дома и бани, при этом не установлена вина ответчика в наступлении данных последствий, а требование о взыскании задолженности по просроченной арендной плате в сумме 924 000 руб., исходя из расчета 7000 рублей за сутки за период с 20 ноября 2021 г. по 2 апреля 2022 г., основано на не возвращении его А., что не соответствует характеру возникших правоотношений, а обязательство прекратилось в результате гибели объекта аренды.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями судом не установлена, при этом Т. как собственник дома и бани несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договор аренды в письменном виде не заключался, ответчик осуществлял пользование домом с согласия собственника, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред.

Истцом в обоснование своей позиции о том, что строительно-монтажные работы в бане были проведены качественно, представлен договор N N, заключенный им с ООО "ТТ", по условиям которого, были выполнены следующие работы в доме: прочистка и ревизия с устранением не герметичности швов каменной кладки кирпичной дровяной печи в доме, печь прочищена от нагара и копоти, не герметичности швов кирпичной кладки устранены, печь пригодна к эксплуатации; прочистка и ревизия с устранением не герметичности швов каменной кладки дровяной печи в бане, печь прочищена от нагара и копоти, не герметичности швов кирпичной кладки устранены, не герметичности швов стальной конструкции печи не обнаружены, печь пригодна к эксплуатации; ревизия и устранения неисправностей системы электроснабжения, ревизия проведена, система электроснабжения пригодна к эксплуатации; ревизия и устранения неисправностей ПОС, ревизия проведена, система ПОС пригодна к эксплуатации. Проверены электросварные швы стальных конструкций банной печи, в ходе проверки дефектов не обнаружено. Актом приемки в эксплуатацию после проведения работ от 20 мая 2021 г. все проведенные работы признаны отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. По результатам приемки выполненных работ 20 мая 2021 г. сделано заключение, предъявленный к приемке объект по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

В то же время сам факт заключения договора и выполнения работ по нему не может свидетельствовать о качестве данных работ. То обстоятельство, что причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности объекта, подтверждается материалом проверки N 39/42 и комплексным заключением экспертов Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 149-01-00358 от 29 сентября 2022 г.

Эксперты указывают, что обстоятельства ремонта ООО "ТТ", отраженные ими на чертежах, недостоверны, поскольку договор на проведение работ по прочистке и ревизии с устранением негерметичности швов кирпичной кладки не предусматривают выполнение каких-либо специальных чертежей с отражением устройства комбинации разделки и отступки дымового канала печи, конструкция устройства комбинации разделки и отступки дымового канала печи не в полной мере соответствует описанию Т., которое дано им в объяснениях от 23 ноября 2021 и от 10 марта 2021, в них говорится о прокладке из ГВЛ, а не асбокартона, и о неизвестном огнеупорном листе, а также дополнительной защите с помощью минваты. Обращают внимание, что на месте пожара после его ликвидации должны были сохраниться минвата, короб из оцинковой стали и остатки асбестового листа или ГВЛ, но в материалах проверки на фото их нет, это отражено и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2022 г. и 13 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, указав, что более точные выводы по причине возгорания бани эксперты не смогли сделать по причине того, что истец Т. лишил их возможности непосредственного обследования объекта пожара для выявления его причины, демонтировав баню, несмотря на обращение в суд и назначение по делу экспертизы.

Как следует из объяснений Т. в суде апелляционной инстанции, он демонтировал баню в августе 2022 года, а с иском в суд он обратился 5 апреля 2022.

По ходатайству ответчика, поступившему первоначально в суд 23 мая 2022 г. и повторно 18 июля 2022 г., определением Стрежевского городского суда Томской области от 19 июля 2022 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах возгорания бани, который предполагает ее осмотр экспертами, при этом Т. возражал против назначения экспертизы.

После назначения экспертизы, зная, что экспертам потребуется осмотреть баню, в августе 2022 года полностью демонтировал объект.

Данное поведение истца суд апелляционной инстанции расценил как нарушающее положения ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении, влекущее за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вызов эксперта в судебное заседание и его опрос осуществляются только при необходимости разъяснения и дополнения данного им заключения, однако таких оснований не установлено, при этом Т. в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены заявленные истцом требования с учетом пояснений истца в подтверждение своей правовой позиции и по поступившим от ответчика возражениям и доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а их повторное заявление в настоящей жалобе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального, регулирующего указанные правоотношения, опровергается текстом апелляционного определения, в котором указаны мотивы принятого решения с указанием на доказательства и соответствующие нормы права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств при предыдущем рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 22 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.