Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0032-01-2025-001244-73 по иску Х. к А.М., А.Ю., ООО "Паритет" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя А.Ю. - Кабалюка П.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя Х. - Ж., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Х. обратился в суд с иском к А.М., А.Ю., ООО "Паритет" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Х. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир N в тамбуре общего пользования, ведущем к вышеназванным квартирам N возведена металлическая дверь, которая ограничивает его доступ к квартире, а также является незаконной перепланировкой мест общего пользования. Кроме того, в образованном тамбуре собственником <адрес> был смонтирован шкаф для хранения личных вещей, открывание которого препятствует открыванию двери из квартиры истца. Данная перепланировка произведена в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил, установленная металлическая дверь препятствует доступу к его имуществу, а также делает невозможным уборку в образовавшемся тамбуре.

Конфигурация и назначение помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отражается в техническом паспорте на многоквартирный дом. Им был запрошен поэтажный план (Приложение N 2 к договору N о долевом участии в строительстве от 11 июня 2014 г.), отражающий отсутствие перегородки и двери в месте общего пользования квартир N. Установка перегородки с дверным проемом в местах общего пользования, не предусмотренная технической документацией на многоквартирный дом, является самовольной перепланировкой помещения.

Представитель истца неоднократно обращалась к соседу из <адрес> требованием об устранении данного препятствия. Ответчики препятствуют доступу в их жилое помещение, на требования об устранении препятствия реагируют агрессивно, в связи с чем он был вынужден обратиться в УУП ОП N 5 МУ МВД России "Иркутское", что подтверждается объяснением от 29 октября 2024 г. В связи с этим отношения между ним, его родителями и ответчиками приобрели характер конфликтных.

Кроме того, установка металлической двери и вещевого шкафа осуществлены без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ни он, ни предыдущий собственник <адрес> не давали своего согласия на проведение реконструкции места общего пользования путем установления металлической двери и вещевого шкафа. Прежний владелец <адрес> обращался в управляющую компанию, осуществляющую управление МКД, ООО "Паритет" с заявлением о содействии в устранении вышеназванного нарушения, однако до настоящего момента нарушение не устранено. После приобретения квартиры он также неоднократно обращался как в управляющую компанию ООО "Паритет", так и к лицам, осуществившим перепланировку, направил в адрес ответчиков претензионное письмо с просьбой устранить препятствия в пользовании общим имуществом в срок до 10 февраля 2025 г.

После обращения в ООО "Паритет" с заявлением о создании комиссии, обследовании общего имущества с оформлением заключения о законности произведенной перепланировки, актом от 30 октября 2024 г. выявлено наличие в тамбуре перегородки с металлической дверью, установленной собственником <адрес>, расположение мебельного шкафа с одеждой собственников квартир N, вынесен электрический щиток данных квартир, собственникам неоднократно направлялись предписания для устранения выявленных нарушений путем демонтажа перегородки, металлической двери, шкафа.

Кроме того, установленная перегородка и металлическая дверь нарушают пункт 6.1.10 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. N, на пути от квартиры до незадымляемой лестничной клетки должно быть не менее двух (не считая дверей из квартиры) последовательно расположенных самозакрывающихся дверей. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается: устанавливать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; устраивать на лестничных клетках подсобные помещения, размещать предметы на путях эвакуации. Учитывая обязательные требования пожарной безопасности, дверь с запирающим устройством, отгораживающая "коридор", не относится к дверям эвакуационного выхода из поэтажного коридора либо на незадымляемую лестничную площадку. Запирающаяся дверь на пути эвакуации препятствует свободной эвакуации людей.

Он обратился в администрацию города Иркутска, а также в МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска) за предоставлением документов, разрешающих выполненную собственником <адрес> перепланировку, однако из полученных ответов следует, что вышеназванная перепланировка осуществлена без каких-либо разрешающих документов.

До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, просил:

- возложить на А.Ю., А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа мебельного шкафа, расположенного на лестничной площадке между квартирами N

- возложить на ООО "Паритет" обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки, металлической двери, с приведением в первоначальное состояние после проведенного демонтажа;

- взыскать с ответчиков А.М., А.Ю., ООО "Паритет" солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г. на А.Ю., А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки, металлической двери, мебельного шкафа, расположенных на лестничной площадке между квартирами N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2025 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель А.Ю. - Кабалюк П.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, истец Х. - собственником <адрес>, ответчик А.М. - собственником <адрес>, ответчик А.Ю. - <адрес>.

Согласно письму ОНД и профилактической работы г. Иркутска, направленному в адрес Х., представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленного в адрес ООО "Паритет" от 2 июля 2025 г. N по адресу: <адрес>, выявлены факты размещения на этажах мебели на путях эвакуации.

Так, сотрудником ОНД и ПР г. Иркутска 21 апреля 2025 г. в 11 час. 30 мин. на объекте, обслуживаемом ООО "Паритет" по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушение пункта 23, подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), в подъезде на 3-м этаже установлена дополнительная перегородка с дверью, отделяющая квартиры N, (устроен тамбур). В тамбуре квартир N на путях эвакуации в подъезде на 3-м этаже располагается мебель (шкаф с вещами).

Ответчики А.Ю. и А.М., не отрицая использование мебельного шкафа, указывали на возведение перегородки и тамбурной двери застройщиком. Отметили, что по поводу установленной в 2016 г. двери никаких претензий не поступало.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 25, 26, 29, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами противопожарного режима, установив, что перегородка с металлической дверью на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена ответчиками А.Ю. и А.М. - собственниками N, без получения согласия собственников данного дома, в нарушение Правил пожарной безопасности, а также, что ими для хранения личных вещей используется мебельный шкаф в подъезде на 3-м этаже, при отсутствии доказательств наличия согласия иных собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, хранение вещей затрудняет беспрепятственную эвакуацию жителей квартир в случае пожарной ситуации, в связи с чем возложил обязанность на ответчиков А.Ю. и А.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками указанного многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, металлической двери, мебельного шкафа, расположенных на лестничной площадке между квартирами N

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В силу части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правилами N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Подпунктом "б" пункта 27 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Указанные положения учтены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая, что как установлено судами и следует из материалов дела, установленная ответчиками перегородка с металлической дверью отгораживает на лестничной площадке квартиры, собственниками которых являются стороны, при этим нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на безопасные условия проживания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности и требований пользования общим имуществом МКД путем демонтажа перегородки и металлической двери, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, а также мебельного шкафа, расположенного на лестничной площадке, между квартирами N

Доводы кассационной жалобы о том, что Х. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ООО "Паритет" является ответственным лицом за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, ведь именно общество привлекалось к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в адрес управляющей компании выносились предостережения, представления об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе общего имущества в нем, он вправе требовать устранения нарушения его права, в частности освобождения мест общего пользования от личного имущества ответчиков и обеспечения свободного доступа к своей квартире, соблюдения ответчиками при использовании общего имущества Правил пожарной безопасности.

Сам по себе факт вынесения в адрес ООО "Паритет" предостережения отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в виде нарушения пожарной безопасности по установлению спорной перегородки, не ограничивает право истца на обращение в суд к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и не свидетельствует об освобождении ответчиков от обязанности устранить допущенные ими нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что установка запорных устройств на существующих дверях и установка дополнительных ограждающих конструкций представляют собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который преследует цель не защиты своих нарушенных прав, а действует из корыстных побуждений причинить ущерб ответчику подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих их, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ю. - Кабалюка П.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026 г.