Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М..,

при помощнике судьи Спириной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года по иску Ю. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ю. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 385 431 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 136 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 17 сентября 2023 года в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Б., произошел пожар, в результате которого имуществу истца (жилому строению, дому) были причинены повреждения, стоимость которых составляет 385 431 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2023 года, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросетей в сарае, расположенном на территории домовладения Б. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель истца У. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Б., его представитель Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ю. удовлетворены. Взыскал с Б. в пользу Ю. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 385 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 136 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое. Не согласен, что причиной пожара является загорание горючих материалов по причине теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима, поскольку справкой ПАО "Россети-Урал" подтверждается, что напряжение в электросети домовладения отсутствовало. Полагает, что причиной пожара является возгорание надворной постройки в пределах его домовладения от искр, исходящих из печной трубы домовладения истца вследствие ненадлежащей безопасной высоты указанной трубы. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО25, поскольку свидетельство эксперта на право производства пожарно-технических экспертиз действительно до 15 марта 2023 года, а экспертиза проводилась с мая по август 2025 года. Указывает, что наличие у ФИО25 сертификата эксперта не означает его допуск на производство конкретного вида экспертизы, а лишь подтверждает его квалификацию как эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ю. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 ноября 2009 года. Выданной Муниципальным образованием "Медведевское сельское поселение", а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, серии N от 24 декабря 2009 года, выданного Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2010 года (т. 1 л.д. 5,6, 46-48, 53-55).

Земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Б. на основании Распоряжения Главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 25 января 2008 года N-р и договора купли-продажи от 06 октября 2006 года, соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05 марта 2008 года (т. 1 л.д. 49-52,56-59).

17 сентября 2023 года в результате пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Б., имуществу истца был причинен ущерб в размере 385 431 руб.

Факт пожара 17 сентября 2023 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Б., с последующим распространением огня на постройки, принадлежащие истцу, подтверждается материалами дела.

17 сентября 2023 года начальником караула составлено донесение о пожаре, согласно которому 17 сентября 2023 года, в 21 час. 10 мин., обнаружен пожар в надворных постройках, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в тот же день, в 21 час. 11 мин., сообщено в пожарную охрану. В 21 час. 30 мин. 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено горение частного жилого дома по адресу: <адрес>, надворных построек и соседнего <адрес> (т. 1 л.д. 232-233).

Как следует из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району, 17 сентября 2023 года, в 21 час. 11 мин., диспетчеру 44 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано 18 сентября 2023 года в ЖРП N. Для установления всех обстоятельств и принятия решения в порядке, установленном п. 46 - 50 "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС России от 02 мая 2006 года N 270, требуется проведение проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 234 - копия рапорта).

Кроме того, из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области следует, что 17 сентября 2023 года, в 21:10 час., ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что в 21:10 час. по адресу: <адрес>, произошло возгорание бани и дома (т. 2 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, проводимого в период с 02.00 час. до 02.30 час. следует, что объектом осмотра является территория двора около жилого <адрес>. На момент осмотра работники пожарной охраны осуществляют тушение, в связи с чем детальный осмотр затруднен. При внешнем осмотре места пожара выявлено, что повреждения пламенем обнаружены в месте, где находится надворная постройка жилого <адрес> путь. Иные действия, направленные на осмотр территории и установление причины возгорания, не представляются возможным (т. 1 л.д. 235-236).

В тот же день в период с 10.05 час. до 11.07 час. проводился дополнительный осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 238-242), схема пожара (т. 1 л.д. 243-244), фототаблица (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-4).

Из письменных объяснений Б. от 17.09.2023 года (т. 2 л.д. 18-19) следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В <адрес>, около 17 лет, у него имеется дача по адресу: <адрес>. Каждые выходные он приезжает на дачу, т.к. они занимаются огородом, приезжают отдыхать. 17 сентября 2023 года, в дневное время, он приезжал на дачу вместе со своей семьей, перекапывали грядки, готовили огород к зимнему периоду, баню не топили. В пятом часу поехали домой в г. Златоуст. Около 22 часов 00 минут ему поступил звонок от знакомого, который сообщил ему, что его дача горит, после чего он собрался и приехал в с. Медведевка. Когда он приехал, то его дом уже полностью сгорел, он не пытался его спасти, во дворе находились строительные материалы, которые очень быстро загорелись, после чего пожар с его дома перекинулся на соседний дом, в котором проживает ФИО3 со своей сожительницей. Его дом был одноэтажный, деревянный, во дворе стояла беседка, в которой находилась газовая плитка с баллоном. В тот день он использовал данную плитку, кипятил чайник, однако после использования он всегда все отключает от электричества, загореться ничего не могло, поскольку автоматы он всегда отключает. Провода в исправном состоянии, электропроводка новая. Врагов не имеет, от чего могло произойти возгорание, не знает. Когда общался с соседом, ему стало известно, что тот слышал хлопок, после чего увидел огненное зарево в его беседке. Поджог исключил.

Из письменных объяснений Ю. от 18 сентября 2023 года следует, что в 1990 году жилой <адрес> перешел в ее собственность по наследству от бабушки. В указанном доме проживала вместе со своим сожителем ФИО3, сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время проживает в г. Челябинск. Она является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. 17 сентября 2023 года, в 08 час. 30 мин., она приехала домой с работы и легла спать. После находилась в помещении дома весь день и соседей из <адрес> не видела. Ей известно, что дом принадлежит Б., который пользуется домом как дачей, проживает в г. Златоуст. Около 21 час. 00 мин. она увидела отблески пламени, которые отражались в окне дома. После она вышла на улицу и увидела, что горят надворные постройки и двор жилого <адрес> путь. После пламя от построек начало распространятся на стену ее дома и кровлю. В результате пожара обуглена стена ее дома, уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, в помещении дома водой залита мебель, личные вещи, повреждена внутренняя отделка. Сумму ущерба назвать не смогла, так как обратилась к независимому оценщику, который должен подготовить отчет в течение 10 рабочих дней. По поводу пожара пояснила, что очаг находился в сарае Б., от которого пламя распространилось на другие постройки, полагала, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в сарае (т. 2 л.д. 6).

19 сентября 2023 года опрошенный в связи с пожаром ФИО15 пояснил, что 17 сентября 2023 года он находился дома. В дневное время видел в окно возле <адрес> путь автомобиль Б. Около 21 час. 17 мин. он вышел на улицу, и увидел в районе сарая, у <адрес> путь горение. Пламя уже перекидывалось на жилой дом. В момент обнаружение пожара, дом, принадлежащий Ю., еще не горел, но из-за большой нагрузки пламя перешло на стену и кровлю <адрес>. Во время пожара он слышал щелчки в сарае <адрес>, что это было, не знает. Он проживает напротив домов N N по <адрес>. На дымоходе трубы <адрес> установлен искрогаситель, искр из дымохода он не видел, труба исправна.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от 18 сентября 2023 года материал КУСП N от 17 сентября 2023 года направлен для исполнения и принятия решения начальнику ОНДиПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области подполковнику внутренней службы ФИО16 (т. 2 л.д. 16), о чем Б. был уведомлен (т. 2 л.д. 23).

20 сентября 2023 года Б., будучи допрошенным ст.дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрел в 2005 году. В данном доме он постоянно не проживал, использовал как дачу. Жилой дом от прежних собственников был в ветхом состоянии, поэтому он постепенно проводил строительство нового дома вокруг стен старого. Во дворе дома у него были надворные постройки: сарай с пристроенным сверху дощатым сеновалом-чердаком, далее была построена бревенчатая баня, после к стене бани был пристроен металлический навес, который использовался в качестве беседки, покрыт поликарбонатом. В центре двора дома он складировал строительные материалы - брус, доски, объемом 7 м3, высота от уровня земли примерно 1,7 м. Электрификация в доме и дворе проходила от столба ЛЭП, расположенного по <адрес>, заходила через фасад дома в помещение жилой комнаты, после по потолочному перекрытию провода выходили сначала на веранду дома, а уже после по стропилам кровли двора, проводка была проведена к стене сарая, где на стене он установил электрощиток, в который входили автоматы, розетка и выключатель, который был установлен на освещении бани, в сарае освещения не было, там он использовал "переноску". Щиток располагался справа от входа в сарай, на высоте 1,8 м от уровня земли. Электрификацию в помещении построек и жилого дома он проводил самостоятельно примерно в 2011 году, ввод проводки в дом он менял примерно в 2017 году. Отопительные печи в помещении бани и жилого дома он самостоятельно устанавливал из кирпича, устройство разделки (отступки) дымохода печи соблюдал, предтопочный лист установлен, требования пожарной безопасности были полностью соблюдены. 17.09.2023 года, около 14 час. 30 мин., он совместно с женой ФИО29 и сыном ФИО6 приехал в <адрес>, занимались хозяйственными делами на приусадебном участке, он в течение дня заходил в помещение дома, где подключал электропитание в сеть. Печь в бане не растапливали, мангал в беседке растапливали. В семье имеется привычка - курение, окурки сигарет всегда складывают в металлическую консервную банку, где находится вода для надежности тушения. Бросать окурки на землю и на территорию двора привычки ни у него, ни у членов семьи не имеется, курят в открытую и не прячутся. Подпол для хранения овощей располагался в месте расположения навеса беседки, в который они до пожара еще не перенесли. В подпол они не залазили. Около 17 час. 00 мин. он обесточил питание сети во дворе и помещении дома, после чего они уехали в г. Златоуст. По приезду домой в г. Златоуст он выпил 0,5 банку пива, находился дома. В 21 час. 10 мин. ему на сотовый позвонил житель <адрес> и пояснил, что что-то горит на <адрес>. Он сразу же направился к своему дому, где увидел, что горят надворные постройки и строительные материалы во дворе его дома, пламя перекидывалось на строение его жилого дома, на место прибыли работники пожарной охраны, которые осуществили тушение, а уже впоследствии пламя перекинулось на кровлю и стену жилого <адрес> по ул. Kpасный путь. Считает, что пожар произошел из-за попадания искр из дымохода жилого <адрес>, Ю., которые до пожара растапливали печь. Материальный ущерб пожара оценить не смог, так как не знает цены на уничтоженное имущество (т. 2 л.д. 11-12).

21 сентября 2023 года старший дознаватель ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области составил рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 231), согласно которому с 18 сентября по 21 сентября 2023 года проведены проверочные действия по факту выезда 17 сентября 2023 г. дежурных подразделений 44 ПСЧ, по сообщению в 21 час. 11 мин. о пожаре в надворных постройках, по адресу: <адрес> (ЖРП N). В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории участка по адресу: <адрес>, принадлежащих Б. В результате распространения горения пламенем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ю. Для установления достоверной причины пожара, а также виновников его возникновения, полагал необходимым провести пожарно-техническое исследование и направить материал в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

22 сентября 2023 года материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> направлены для проведения пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 2 л.д. 25).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17 от 21 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов в сарае Б., вызванный коротким замыканием (т. 2 л.д. 27-28).

03 ноября 2023 года получено техническое заключение N. Согласно выводам заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области очаг пожара расположен в районе расположения сооружения сарая, в юго-западной его части, который находится на территории домовладения N. Технической причиной указанного пожара могло явиться как загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, так и от источника зажигания малой мощности в виде в виде искр, образующихся при сгорании веществ и материалов. На представленных жилах электропроводников (объектах N, N) не имеется следов аварийных режимов работ (т. 2 л.д. 34-61).

13 ноября 2023 года заместитель начальника ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области с целью приобщения результатов пожарно-технического исследования и проведения дополнительной проверки по причинам пожара, выдвинутым специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, возбудил перед прокурором Кусинского района ходатайство об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 30-31).

Постановлением прокурора Кусинского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года ходатайство заместителя начальника ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России ФИО18 удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы ФИО17, отменено (т. 2 л.д. 32-33).

Из письменных объяснений Б. от 16 ноября 2023 года следует, что 17 сентября 2023 около 14 час. 00 мин. он, совместно с женой - ФИО5 и сыном ФИО6, приехали в дом, где сразу, не заходя в дом, жена и сын прошли на приусадебный участок и начали вскапывать грядки, а он занимался ремонтом автомобильной запчасти около беседки, но также на приусадебном участке. За время нахождения на участке он курил три раза около беседки, после чего окурки потушил в металлическую банку с водой, которая стояла на уличном столике под навесом. В дом он 17 сентября 2023 года не заходил, баню не топил, с семьей был на территории участка около 2 часов, после чего уехал с семьей домой. За время нахождения на даче к ним в гости никто не приходил, посторонних лиц не было, неосторожность при курении никто допустить не мог. На участке было все нормально, электрооборудование во дворе и в постройках не включали. За время нахождения на участке он видел, что из трубы <адрес> дыма не было, что происходило после отъезда, сказать не смог. До пожара, в зимний период 2022-2023 года он периодически ездил на дачу и видел, что на кровле беседки и бани на его участке имелись фрагменты сажи, данная сажа попала из дымохода <адрес>, так как он печь в бане в зимний период не топил, а дымоход в помещении дома находится на другой стороне участка. О попадании сажи на его постройки он сообщил соседу по имени ФИО9, который проживает в <адрес>, но каких-либо действий по устранению тот не предпринял. Считает, что причина пожара - попадание искр из дымохода отопительной печи <адрес>, в сарай на его территории (т. 2 л.д. 56).

Из письменных объяснений ФИО6 от 16 ноября 2023 года следует, что жилой дом и земельный участок находятся в собственности у его отца - Б. В указанном доме они постоянно не проживают, используют как дачу. 17 сентября 2023 года, около 14 час. 00 мин., он, совместно с родителями приехал в дом, где сразу, не заходя в дом, все прошли на приусадебный участок и начали вскапывать грядки. За время нахождения на участке он курил два раза около беседки, после чего окурки потушил в металлическую банку с водой, которая стояла на уличном столике под навесом. В дом 17 сентября 2023 не заходил, баню они не топили, были на территории участка около 2 часов, после чего уехали все вместе домой. На участке было все нормально, никакое электрооборудование во дворе и в постройках не включали. За время нахождения на участке он видел, что из трубы <адрес> дыма не было, что происходило после их отъезда, сказать не смог. До пожара, осенью 2022 года он видел, что в дымоходе отопительной печи <адрес> произошла вспышка, сопровождающаяся искрами. Данный момент был секундный и искры до их построек не долетели. Считал, что причина пожара - попадание искр из дымохода отопительной печи <адрес> сарай на их территории (т. 2 л.д. 62).

ФИО5 16 ноября 2023 года дала аналогичные пояснения (т. 2 л.д. 63).

20 ноября 2023 года проводился дополнительный осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 64-67), фототаблица (т. 2 л.д. 68-72).

В тот же день Ю. дала дополнительные объяснения (т. 2 л.д. 73-74), согласно которым в помещении жилого дома у нее установлен котел "Сибирь КВО 10 кВт", который она приобретала в специализированном магазине около 2 лет назад. В настоящее время документы на котел не сохранились, так как после пожара многие документы пришли в ненадлежащий вид и они все выбросили. Котел выполнен из прочного металла и с соблюдением всех требований пожарной безопасности. Внутри установлен искрогаситель, который устраняет попадание искр в дымоход. Далее от котла установлен дымоход, внутри которого установлена решетка, защищающая от искр. Дымоход выполнен с соблюдением отступки (разделки) от горючих перекрытий стен и потолка, внутри дымоход керамический, сверху покрыт алюминиевым корпусом на поверхности, которая выходит на улицу. Далее на вершине дымохода, которая расположена на улице, установлен металлический двускатный искрогаситель. Чистку дымохода от сажи она проводит каждый квартал, т.е. 1 раз в три месяца, поэтому скопления сажи и попадание искр из дымохода ее дома допустить не могла. Оборудование котла и дымохода оснащены тремя видами искрогасителей, от соседей, проживающих в <адрес> жалоб о том, что из дымохода когда-либо попадали искры на их территорию, она не слышала, претензий соседи не предъявляли. В день пожара, а именно 17 сентября 2023 года, отопительную печь (котел) дровами она не растапливала, в дневное время сожгла в топке небольшое количество бытового мусора, от которого искр и других опасных факторов не было. Также после пожара она обратилась в ООО "Прайс-Сервис" для определения суммы материального ущерба от пожара, согласно отчету N от 20 сентября 2023 года сумма материального ущерба от пожара составляет 385 431 рубль.

28 ноября 2023 года материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> направлены для проведения повторного пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 2 л.д. 85).

Согласно выводам заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от 07 декабря 2023 года, зона очага пожара расположена в южной части строения сарая, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. На представленных объектах N 1, N 2 и N 3 имеются признаки протекания аварийного режима работы в виде перегрузки (т. 2 л.д. 88-111).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17 от 12 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-115).

В адрес Ю., Б. направлены соответствующие уведомления (т. 2 л.д. 116-117,118-119).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б. подал жалобу на имя прокурора Кусинского района Челябинской области, в которой просил отменить оспариваемое постановление и назначить пожарно-техническую экспертизу для выяснения того, были ли нарушены правила пожарной безопасности, мог ли сарай загореться в результате попадания на него искр или раскаленных частиц (т. 2 л.д. 126-129).

Постановлением прокурора Кусинского района Челябинской области от 18 декабря 2023 года признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 декабря 2023 года старшим дознавателем ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы ФИО17 Прокурором даны указания установить и опросить всех очевидцев происшествия, дополнительно опросить Б. и Ю., назначить и провести пожарно-техническую экспертизу, выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость (т. 2 л.д. 123-124).

Из рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17 следует, что 10.01.2024 года проведен подворовой опрос жителей <адрес>. В ходе обхода в домах N по внешним признакам установлено, что никто не проживает (снег не очищен, в некоторых домах отсутствует остекление окон и т.д.). В домах N дверь никто не открыл. В домах N - ФИО19, N - ФИО20, N - гр. ФИО21 пояснили, что о пожаре ничего не знают, в момент его возникновения дома не находились. Опрошенные жильцы домов N - ФИО22, N - ФИО23, N - ФИО24 по поводу пожара пояснили, что обнаружили его, когда пламенем были охвачены надворные постройки и жилой <адрес>, а горение уже распространялось на жилой <адрес>. На вопрос о распространении искр из дымохода отопительной печи <адрес> день пожара и до его возникновения, пояснили, что в день пожара искр из дымохода не видели, также до пожара никогда не замечали каких-либо искр из дымохода дома Ю. В ходе опроса жителей <адрес> установить место жительства ФИО30, на которого ссылался Б., не представилось возможным, так как в селе проживает несколько человек с указанным именем и фамилией, но где они проживают, местные жители пояснить затруднились.

24 января 2024 года постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17 по материалу назначена пожарно-техническая экспертиза, материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, направлены для проведения пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 2 л.д. 147,148).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17 от 25 января 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной постройке, по адресу: <адрес> было отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно выводам заключения эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области очаг пожара расположен в зоне двора домовладения N. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов двора от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). На представленных жилах электропроводников имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки. Как указано в экспертном заключении, в распоряжение эксперта был предоставлен посуточный график потребления электроэнергии домовладением N. Пояснения специалиста в области потребления и учета электроэнергии относительно данного графика и особенностей функционирования прибора учета электроэнергии в представленных материалах отсутствуют. Наблюдаемые в графике числовые значения можно понять следующим образом. Расход электроэнергии на начало 01.09.2023 года - 00 час. 00 мин. составил 3 764 500 Вт. На окончание 17.09.2023 года - 00 час. 00 мин. составил 3 766 820 Вт. Информация о пожаре поступила в пожарную охрану 17 сентября 2023 года, в 21 час 11 мин. Следовательно, график не подтверждает отсутствие потребления электроэнергии на территории домовладения N 17 сентября 2023 года в период с 00 час. 00 мин. до 21 час. 11 мин., и не исключает рассматриваемый источник зажигания (т. 2 л.д. 158-191).

По ходатайству ответчика определением от 23 апреля 2025 года по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой по вопросам установления технической причины пожара, очага пожара, поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" ФИО25 (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта N АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" ФИО25 технической причиной пожара, произошедшего 17 сентября 2023 года на строениях по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Очаг указанного пожара расположен в южной части сарая на участке <адрес> (т. 1 л.д. 178-220).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение ООО "ПРАЙС-СЕРВИС", заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, установив, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Б. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба 385 431 рубль.

Размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается. Б. в своей апелляционной жалобе указывает лишь на несогласие с заключением судебного эксперта АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", полагая, свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз эксперта ФИО25 действительно только до 15 марта 2023 года, когда экспертиза им проводилась в период с мая по август 2025 года. Оснований признать данные доводы обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Из заключения эксперта N следует, что ФИО25 имеет высшее специальное образование, специальность (экспертная специализация): судебная пожарно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение пожарно-технической экспертизы предполагает исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Задачами производства такой экспертизы является не только установление очага пожара (места первоначального возникновения горения), установление технической причины возникновения пожара, установление путей распространения пожара, но и установление причастности аварийных режимов работы электрических сетей, аппаратов, установочных изделий к появлению теплового источника, вызвавшего первоначальное горение в очаге пожара. При таких обстоятельствах наличие у эксперта специального образования не только по специальности для проведения пожарно-технической экспертизы не требуется.

Судебная коллегия находит заключение эксперта АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом представлены сведения о наличии необходимого для производства экспертизы образования, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в части установления причины возникновения пожара и очага возникновения пожара, экспертное заключение не противоречит проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области техническому заключению N, заключению N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от 07 декабря 2023 года. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с имеющимися противоречиями в заключениях нескольких экспертов, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вопреки мнению ответчика, результат разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может быть поставлен в зависимость лишь от обстоятельств внесения денежных средств в счет ее предварительной оплаты.

Из пояснений старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы ФИО17, данных в суде первой инстанции следует, что при осмотре места происшествия 18 сентября 2023 года очаг возгорания был обнаружен по таким критериям, как наибольшая обугленность, деформация. При осмотре были обнаружены элементы проводки которые были изъяты и исследованы. Версия поджога была исключаена.

Б. в своих объяснениях сообщал, что во дворе дома у него были надворные постройки: сарай с пристроенным сверху дощатым сеновалом-чердаком, далее была построена бревенчатая баня, после кК стене бани был пристроен металлический навес, который использовался в качестве беседки, покрыт поликарбонатом. В центре двора дома он складировал строительные материалы - брус, доски, объемом 7 м3, высота от уровня земли примерно 1,7 м. Электрофиксация в доме и дворе проходила от столба ЛЭП, расположенного по <адрес>, заходила через фасад дома в помещение жилой комнаты, после по потолочному перекрытию провода выходили сначала на веранду дома, а уже после по стропилам кровли двора, проводка была проведена к стене сарая, где на стене он установил электрощиток, в который входили автоматы, розетка и выключатель, который был установлен на освещении бани, в сарае освещения не было, там он использовал "переноску". Щиток располагался справа от входа в сарай, на высоте 1,8 м от уровня земли. Электрофиксацию в помещении построек и жилого дома он проводил самостоятельно примерно в 2011 году ввод проводки в дом он менял примерно в 2017 году. Отопительные печи в помещении бани и жилого дома он самостоятельно устанавливал из кирпича, устройство разделки (отступки) дымохода печи соблюдал, предпоточный лист установлен, требования пожарной безопасности были полностью соблюдены.

Таким образом, при отсутствии доказательств иных причин возникновения пожара, из материалов дела достоверно следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Очаг указанного пожара расположен в южной части сарая на участке N.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара находился в объеме помещения сарая, расположенной в южной части сарая, принадлежащего ответчику, который должным образом не осуществил правила противопожарной безопасности, не обеспечил контроль работы электрического оборудования, что в итоге привело к возникновению пожара.

Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, доказательств наличия ненадлежащего содержания печного оборудования и халатности в его использовании истцом не имеется. Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что показания очевидца ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23 опровергают версию ответчика о том, что причиной пожара стали искры, исходящие из печной трубы домовладения истца вследствие ненадлежащей безопасной высоты указанной трубы.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что разнос искр и горящих частиц будет зависеть от скорости и направления ветра, а согласно представленным ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" метеоданным, направление ветра было юго-восточным. Сопоставляя данные сведения с ориентацией объектов по сторонам света, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится с наветренной стороны от трубы дымохода, то есть в случае вылета искр и сажи их трубы дымохода <адрес>, направление их движения будет в противоположную сторону от установленного очага пожара.

Довод ответчика о том, что экспертом использовал сведения не относящиеся к исследуемому событию, а именно справки Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" о температуре и скорости ветра 17 и 18 сентября 2023 года в г. Златоусте Челябинской области не относящемуся к Кусинского району, основанием для отмены решения не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт не имея в своем распоряжении элементов жил проводников, изъятых с места происшествия не производя осмотр самого места пожара и указывая в заключении о невозможности установления очага пожара инструментальными методами исследования делает категоричный вывод о причине и месте нахождения очага пожара, несостоятельны.

При имеющихся в деле доказательствах, произведя их надлежащую оценку, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины Б. в причинении ущерба имуществу истца, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2025 года.