Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Князевой О.Е.,

судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при помощнике судьи Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д. 6) апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу N 2-12128/2024 по иску С. к М.С.Р. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.И. и третьего лица Б.Н., просивших оставить решение суда без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н. и К.А., просил взыскать с указанных ответчиков солидарно 850 534 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, которым уничтожен его автомобиль, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в виде процентов, начисленных за период с 14 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 396 рублей 14 копеек, неустойку в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований С. указал, что является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N... Транспортное средство находилось у гаражного бокса N 3 по адресу: <...>, в котором 19 декабря 2022 года произошел пожар. Пожар был ликвидирован сотрудниками 53 ПСЧ ПСО Приморского района.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу N 398 очаг пожара расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса N 3, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих металлов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Также согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу N 61 от 08 марта 2023 года установлено, на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета N 3, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений, которые имеют признак характерный для оплавления, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 30 июня 2023, выполненной ОО "Ленинградское Экспертное Общество" восстановление транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N... невозможно, наступила полная гибель транспортно средства. Стоимость реального ущерба по состоянию на 19 декабря 2022 составляет 850 334 рубля.

Гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности М.С.Р., Б.Н. и К.А. являются арендаторами данного нежилого помещения.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Б.Н., К.С. на надлежащего М.С.А.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 гражданское дело по иску С. к М.С.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на момент рассмотрения спора просил взыскать с М.С.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 850 534 рублей, расходы на оплату независимо оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в виде процентов, начисленных за период с 14 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 396 рублей 14 копеек, неустойку в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что полагает данное решением вынесенным с нарушением и при неправильном применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение Невского районного суда от 19 декабря 2024 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд проигнорировал и не исследовал в полной мере все доказательства приложенные к материалам дела, не правильно применил нормы законодательства.

В судебное заседание истец С., ответчик М.С.Р., третье лицо К.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года в гаражном боксе N 3 автосервиса, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате пожара транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу N 398, проведенного в рамках проверки, проводимой по факту пожара сотрудниками МЧС России, установлено, что очаг пожара был расположен в левом ближнем ко входу углу гаражного бокса N 3, вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу N 61 от 08 марта 2023 года, установлено, на фрагментах электропроводников, извлеченных из пакета N 3, были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде электродуговых оплавлений, которые имеют признак характерный для оплавления, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем гаражного бокса N 3, расположенного по адресу: <...>, является М.С.Р., М.С.Р. указанный факт не оспаривался.

В ходе проверки по факту пожара КРСП N 98 от 19 декабря 2022 года, установлено отсутствие признаков возникновения пожара вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла, вследствие поджога, а также вследствие неосторожного обращения с огнем детьми, посторонними лицами. Причиной пожара в гаражном боксе N 3 послужило протекание аварийного режима работы в электроустановке гаражного бокса, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, БПС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена оценка транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N... N 3547, согласно которой установлено, что после пожара 19 декабря 2022 года восстановление транспортного средства невозможно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., в состоянии до пожара от 19 декабря 2022 года по состоянию на 19 декабря 2022 составляет 976 494 рубля. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 125 960 рублей. Стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N..., по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 850 534 рубля.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинение ущерба истцу является третье лицо К.А., так как именно он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в гаражном боксе N 3 на момент пожара 19 декабря 2022 года, в связи с отказам истца привлекать в качестве соответчика К.А., суд отказал в удовлетворении исковых требованиях к М.С.Р. как к ненадлежащему ответчику.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что М.С.Р. является собственником гаражного бокса N 3, расположенного по адресу: <...>.

Между М.С.Р. и Б.Н. 30 апреля 2022 года был договор аренды нежилых помещений - гаражных боксов, общей площадью 104 кв. м в ГАС "Глухарская" по адресу: <...>, в соответствии с которым Б.Н. названные гаражные боксы переданы в пользование на срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

В дальнейшем, 01 мая 2022 года между Б.Н. и К.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору К.А. в пользование было передано нежилое помещение - гаражные боксы, площадью 36 кв. м в ГАС "Глухарская" по адресу: <...> на срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что гаражный бокс с условным номером 3, в котором произошел пожар, был передан в аренду К.А.

Документы, подтверждающие действительность арендных отношений между М.С.Р., Б.Н., К.А., документы, подтверждающие получение ответчиком арендных платежей, техническое описание объекта аренды на момент его передачи в аренду и субаренду, документы, подтверждающие периодическое обслуживание собственником инженерных сетей и (или) иные доказательства, подтверждающие и доказывающие то, что на момент передачи объекта аренды от собственника к арендатору и к конечному субарендатору, сетевое оборудование, которое стало причиной пожара и которое имело признаки короткого замыкания и работы в аварийном режиме было исправно и находилось в пригодном стоянии в материалах дела отсутствуют.

Указанные договоры аренды не конкретизирую условия о разграничения ответственности арендатора и собственника, не указывают обязанности арендатора по содержанию электросетей и электрооборудования и иных инженерных сетей, которыми обустроен гаражный бокс и которые неразрывно с ними связаны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия К.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности послужили причиной возникновения пожара.

Материалы КРСП N 98 от 19 декабря 2022 года указывают на то, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Названная причина пожара, и, как следствие, повреждения транспортного средства истца, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на К.А. как на лицо, которому транспортное средство истца передано для проведения ремонтных работ в соответствии с положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации как на лицо, не обеспечившего сохранность переданной для проведения работ вещи, а также в соответствии с положениями статей 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации как на хранителя, который не обеспечил сохранность переданной ему вещи, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит избранному истцом способу защиты своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который был ему причинен собственником в связи с не обеспечением надлежащего состояния своего имущества, что является право истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, и оспаривалось истцом, что между ним и К.А. заключался договор хранения пострадавшего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С. к М.С.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального законодательства, постановлено при неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования С., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 850 534 рубля.

Названный размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму ущерба в размере 850 534 рубля в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Обязательство, возникшее из причиненного вреда, денежным является с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданском делу, в удовлетворении указанной части требований должно быть отказано, после же указано даты - названные требования подлежат удовлетворению.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек, а также на расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.Р. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 850 534 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей 30 копеек.

Взыскать с М.С.Р. в пользу С. проценты за пользование денежными средствами, начисленными на 850 534 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.