Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Поляковой Е.А., Маслова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, главным специалистам территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Л.Е., Л.А. о признании предписаний незаконным,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

А. обратилась с административным иском в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N. Сотрудниками ГУ МЧС России по городу Севастополю проведен рейдовый осмотр, по результатам проведения которого административному истцу выданы аналогичные по своей сути предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 июня 2025 года и 19 ноября 2024 года, а именно: здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 м кв, без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м (ч. ч. 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ); п. 1.1 раздел 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты"; п. 4.3, п. 4.12 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") при этом указано, что указанные нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие на момент строительства объектов защиты п. 1.14, табл. 2, табл. 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". С названными предписаниями административный истец не согласна, полагает, что они не соответствуют закону и нарушают ее права, свободы и законные интересы, поскольку соблюдение положений приведенных правил носит добровольный характер, в связи с чем, несоответствие им не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности. При этом принадлежащее административному истцу помещение введено в эксплуатацию 14 сентября 1999 года, когда правила пожарной безопасности не предусматривали наличие противопожарных расстояний между зданиями, в свою очередь закон предусматривает, что при установлении более высоких требований пожарной безопасности к зданиям, введенным в эксплуатацию до их введения, применяются ранее действовавшие требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными предписания ГУ МЧС России по городу Севастополю об устранении нарушений обязательных требований от 21 июня 2024 года N 2406/307-92/93-В7ПРО и от 19 ноября 2024 года N 2411/307-92/157-В/ПРО.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 ноября 2025 года, определением судьи от 24 декабря 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

18 апреля 2024 года Главным управлением МЧС России по г. Севастополю проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 м кв. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м (ч. ч. 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.1 раздел 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты"; п. 4.3, п. 4.12 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") при этом указано, что указанные нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие на момент строительства объектов защиты п. 1.14, табл. 2, табл. 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

21 апреля 2024 года Главным управлением МЧС России по г. Севастополю составлен соответствующий акт рейдового осмотра N 2406/307-92/93-В/АРО.

21 июня 2024 года должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю А. выдано предписание N 2406/307-92/93-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений - 01 октября 2024 года.

15 ноября 2024 года Главным управлением МЧС России по г. Севастополю вновь проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте рейдового осмотра N 2406/307-92/93-В/АРО от 21 апреля 2024 года и предписании N 2406/307-92/93-В/ПРО от 21 июня 2024 года.

19 ноября 2024 года Главным управлением МЧС России по г. Севастополю составлен соответствующий акт рейдового осмотра N 2411/307-92/157-В/АРО.

19 ноября 2024 года должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю А. выдано предписание N 2411/307-92/157-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений - 15 мая 2025 года.

09 декабря 2024 года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением предписания N 2406/307-92/93-В/ПРО от 21 июня 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2024 года по делу N 5-1222/12/2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2025 года, за неисполнение в установленный срок предписания N 2406/307-92/93-В/ПРО от 21 июня 2024 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 34, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемые предписания вынесены уполномоченными на то должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю при проведении пожарного надзора. Вместе с тем, данных, свидетельствующих об исполнении данных предписаний административным истцом, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что надзорным органом нарушений требований действующего законодательства не допущено, права административного истца не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что применение ранее действовавших требований пожарной безопасности не является возможным, поскольку в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, установившие переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса СО или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, СЗ) должны составлять 15 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

На основании пункта 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку здание с кадастровым номером <...> актом от 14 сентября 1999 года принято в эксплуатацию, к указанному помещению подлежат применению требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его возведения, а именно "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, пунктом 1.14 данного СНиП предусмотрено, что площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий должна быть не более указанной в табл. 1, зданий предприятий бытового обслуживания - в табл. 2*, магазинов - в табл. 3. Из таблиц 2, 3 следует, что площадь этажа между противопожарными стенами в зданиях IV, IVa и V степени огнестойкости не должна превышать 500 кв. м, однако площадь имеющегося пожарного отсека, в который входит помещение, принадлежащее истцу, составляет около 2600 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, добровольность применения сводов правил не оспаривается, судами указано, что административным истцом не представлено доказательств соответствия названного помещения требованиям пожарной безопасности иным из путей, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, были проверены судами, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.