Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Блейз И.Г.,

судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.

при секретаре - Б.

с участием

представителя административного истца - Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - ГУ МЧС России по городу Севастополю), главным специалистам территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - УНДиПР) ГУ МЧС России по городу Севастополю Л.Е., Л.А. о признании предписаний незаконными, заинтересованные лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Санта-Мария", по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

А. обратилась с административным иском в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N. Сотрудниками ГУ МЧС России по городу Севастополю проведен рейдовый осмотр, по результатам проведения которого административному истцу выданы аналогичные по своей сути предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 м кв. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м (ч.ч. 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.1 раздел 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты"; п. 4.3, п. 4.12 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") при этом указано, что указанные нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие на момент строительства объектов защиты п. 1.14, табл. 2, табл. 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". С названными предписаниями административный истец не согласна, полагает, что они не соответствуют закону и нарушают ее права, свободы и законные интересы, поскольку соблюдение положений приведенных правил носит добровольный характер, в связи с чем, несоответствие им не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности. При этом принадлежащее административному истцу помещение введено в эксплуатацию 14 сентября 1999 года, когда правила пожарной безопасности не предусматривали наличие противопожарных расстояний между зданиями, в свою очередь закон предусматривает, что при установлении более высоких требований пожарной безопасности к зданиям, введенным в эксплуатацию до их введения, применяются ранее действовавшие требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными предписания ГУ МЧС России по городу Севастополю об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N-В/ПРО и от ДД.ММ.ГГГГ N-В/ПРО.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование несогласия с решением суда указано на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном иске, дополнительно сообщено, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона, поскольку они содержат перечень действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений, из их содержания неясно, между какими зданиями должны быть обустроены противопожарные разрывы, не указано конструктивные элементы каких зданий подлежат демонтажу или реконструкции в целях устройства разрывов, а также при их вынесении не исследована техническая возможность их обеспечения. Кроме того привлечение административного истца к административной ответственности не предрешает вопрос о законности предписания, в связи с чем, не освобождает суд от его оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по городу Севастополю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и оспариваемых предписаний.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по г. Севастополю проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 м кв. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м (ч.ч. 3 - 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.1 раздел 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты"; п. 4.3, п. 4.12 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") при этом указано, что указанные нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования, чем требования, действующие на момент строительства объектов защиты п. 1.14, табл. 2, табл. 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по г. Севастополю составлен соответствующий акт рейдового осмотра N-В/АРО.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю А. выдано предписание N-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по г. Севастополю вновь проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте рейдового осмотра N-В/АРО от ДД.ММ.ГГГГ и предписании N-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по г. Севастополю составлен соответствующий акт рейдового осмотра N-В/АРО.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по г. Севастополю А. выдано предписание N-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением предписания N-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение в установленный срок предписания N-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Отклоняя доводы административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченными на то должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю при проведении пожарного надзора, в них четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, они являются доступными для понимания и исполнимыми. В свою очередь данных, подтверждающих, что А. предприняла своевременно все меры для устранения выявленных нарушений, выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки, в том числе уведомление органа, осуществляющего государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок по объективным причинам, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка административного истца на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ о возможности применения ранее действовавших требований пожарной безопасности с указанием на то, что принадлежащее А. здание принято в эксплуатацию в 1999 году, отклонена, поскольку в названный закон были внесены изменения, установившие переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При этом суд первой инстанции указал, что решения судов по делу об административном правонарушении о привлечении А. к административной ответственности за неисполнение предписания имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К обязанностям граждан в области пожарной безопасности статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из пункта 1 части 3 статьи приведенного закона следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности, в том числе, относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса С0 или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, С3) должны составлять 15 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

На основании пункта 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Положения статей 78 - 80 данного закона устанавливают общие требования пожарной безопасности при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером N имеет нежилое назначение, наименование "павильон-ресторан-клуб" и площадь 130,6 кв. м.

Из представленной в материалы дела технической документации указанное помещение имело общую площадь 130.6 кв. м и актом от 14 сентября 1999 года принято в эксплуатацию, проведение капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, приведших к изменению архитектурно-технических характеристик, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В этой связи к указанному помещению подлежат применению требования пожарной безопасности, действовавшие на момент его возведения.

Таковыми являются "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Пункт 1.14 приведенных СНиП предусматривает, что площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий должна быть не более указанной в табл. 1, зданий предприятий бытового обслуживания - в табл. 2*, магазинов - в табл. 3.

Из таблиц 2, 3 следует, что площадь этажа между противопожарными стенами в зданиях IV, IVа и V степени огнестойкости не должна превышать 500 кв. м.

В то же время из материалов дела следует, что площадь пожарного отсека, в который входит принадлежащее административному истцу помещение, составляет около 2600 кв. м.

Положения приведенных СНиП не содержат понятия "противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями" и требования к ним, однако наличие предельных значений площади между противопожарными стенами подразумевает наличие расстояний между зданиями, что соответствует и охватывается понятием "противопожарные расстояния".

Кроме того, как следует из положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 301-ФЗ, которым внесены изменения в статью 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Из положений пунктов 1 - 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты Российской Федерации и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Действительно, применение сводов правил в сфере пожарной безопасности осуществляется на добровольной основе и соответствие им объекта защиты является одним из способов для ее обеспечения, однако, доказательств соответствия принадлежащего административному истцу помещения требованиям пожарной безопасности иным из путей, предусмотренных часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, не представлено.

Довод административного истца об отсутствии в предписаниях перечня мероприятий и способов устранения выявленных нарушений судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, безусловно, лежит на административном истце, как собственнике принадлежащего ей помещения, в свою очередь предписание представляет собой документ, отражающий выявленные нарушения, а определение способа по их устранению относится к прерогативе административного истца.

Как следует из части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предписание является одним из доказательств совершения вменяемого административного правонарушения и оценка его законности в предмет рассмотрения не входит, рассматриваемый спор не связан с административно-правовыми последствиями вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ для административного истца, наоборот данное предписание предшествовало ее привлечению к административной ответственности, что исключает преюдицию упомянутых судебных актов по отношению к настоящему делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее принятых решений по делу о привлечении к административной ответственности, однако, данный вывод на суть и правильность принятого решения не влияет и не носит существенный характер, что в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием к его изменению или отмене

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании пункта 1 статьи 309 КАС РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.