Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Винокурова Н.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ N 1 "Паниха"

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ N 1 "Паниха" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску СНТ N 1 "Паниха" к А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось вышеуказанное гражданское дело.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.12.2024 производство по делу прекращено.

19.02.2025 в суд поступило заявление СНТ N 1 "Паниха" о возмещении судебных расходов по данному делу, в обоснование которого указано о праве истца на возмещение таких расходов, поскольку отказ от иска заявлен истцом ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, в связи с чем, товарищество просило взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления СНТ N 1 "Паниха".

В частной жалобе СНТ N 1 "Паниха" просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку отказ истца от иска вызван добровольным исполнением требований истца, что не учтено судом первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску СНТ N 1 "Паниха" к А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.12.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ N 1 "Паниха", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, а итоговое судебное постановление по делу состоялось не в связи с виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 вышеуказанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного Постановления).

Как следует из материалов дела [дата] председатель правления СНТ [номер] "Паниха" обратился к А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного в указанном товариществе, с требованием о приведении в соответствии границ указанного земельного участка, ввиду захвата части земель общего пользования (т. 2 л.д. 224).

Указанное письмо ответчиком было проигнорировано, вследствие чего, 25.05.2023 СНТ N 1 "Паниха" обратилось в суд с иском к А., в котором просило суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] принадлежащего ответчику, установить границы земельного участка. В частности, СНТ [номер] "Паниха" указывало о несовпадении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, отображенных на схеме земельного участка с кадастровым номером [номер] (т. 1 л.д. 42), поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером [номер] в ЕГРН.

В процессе разрешения спора, определением суда от [дата] по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 197-204), в частности, по вопросу 4, границы земельного участка с кадастровым номером [номер], указанные в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером [номер] (т. 1 л.д. 42) не соответствуют фактическим границам, замеренных в ходе проведения экспертного осмотра.

Впоследствии, судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МЧС России по ФИО2 [адрес] с целью исследования земельного участка с кадастровым номером [номер] с целью установления нарушений требований пожарной безопасности на территории СНТ [номер] "Паниха" в районе земельного участка ответчика, а именно в части пожарного проезда (т. 2 л.д. 108).

Согласно ответу ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу ГУ МЧС России по ФИО2 [адрес] от [дата] был осуществлен выезд по адресу местонахождения земельного участка ответчика. Установлено, что ширина проезда в районе земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] ограничена по длине проезда заборами, и составляет в самой узкой части 3, 4 метра, в самой широкой 4,18 метра, тогда как согласно статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. [дата] "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м (т. 2 л.д. 110, 89-90).

Таким образом, указанными доказательствами, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтвержден факт нарушения ответчиком прав товарищества, ввиду увеличения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] принадлежащего ФИО1 за счет земель общего пользования, что привело к сужению противопожарного проезда.

Впоследствии, по заказу ответчика ФИО1 подготовлено заключение кадастрового инженера о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и землями общего пользования, расположенных на территории СНТ [номер] "Паниха", содержащей в себе характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером [номер] с исключением точки [номер], в результате чего, в указанной точке произведен демонтаж забора ответчика, граница земельного участка изменена на 0,24 метра вглубь участка ответчика, вследствие чего, образован новый земельный участок с кадастровым номером [номер] с измененной площадью в 798 кв. м (т. 2 л.д. 220-223, 224, 225).

Именно при совокупности указанных обстоятельств, истцом СНТ [номер] "Паниха" заявлен отказ от иска, что следует из соответствующего заявления товарищества (т. 2 л.д. 217). Изложенные в указанном заявлении обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе и в судебном заседании от [дата], что следует из аудиопротокола (т. 1 л.д. 255).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что иск СНТ [номер] "Паниха" был заявлен правомерно. Отказ товарищества от иска последовал после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обследования земельного участка ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу ГУ МЧС России по ФИО2 [адрес] от [дата], установившие неправомерные действия ответчика, вследствие чего, ответчиком изменена смежная с общими землями товарищества граница земельного участка путем изменения координат характерных точек.

Таким образом, обоснованные требования товарищества были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе разрешения спора. Итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, ввиду чего, истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили, что привело к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СНТ [номер] "Паниха" о взыскании судебных расходов с А.

Разрешая заявление СНТ [номер] "Паниха" по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Из материалов дела следует, что между К.А. (исполнитель) и СНТ [номер] "Паниха" в лице председателя правления К.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг [номер] от [дата], предметом которого является обязанность исполнитель оказать заказчик юридические услуги по правовому анализу документов, представленных заказчиком и полученных в ходе подготовки, сбору документов, подготовке документов, искового заявления, участию в судебных заседаниях от имени заказчика, подготовке правовых позиций, ходатайств, получению судебных постановлений в рамках признания в судебном порядке недействительными результатов межевания в отношении земельного участка А. Стоимость услуг составила 50000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка от [дата]. В подтверждение выполнения услуг представлен акт оказанных услуг от [дата] (т. 3 л.д. 59-62).

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на представителя.

СНТ [номер] "Паниха" выдало на имя К.А. доверенность (т. 1 л.д. 59).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем истца работы, а именно составление искового заявления (т. 1 л.д. 7-10), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 173-174), ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 242), заявление об отказе от иска (т. 2 л.д. 217-218), участие представителя истца К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции от [дата] (т. 1 л.д. 75-80), [дата] (т. 1 л.д. 123-131), 01-11-[дата] (т. 1 л.д. 176-187), [дата] (т. 2 л.д. 102-106), [дата] (т. 2 л.д. 133-135), [дата] (т. 2 л.д. 256-257), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат разрешения спора, а именно добровольное удовлетворение требований истца, учитывая отсутствия доказательств несоразмерности заявленных расходов, указывает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за составление искового заявления по гражданскому делу не может быть менее 7500 рублей, за составление правовых документов не может быть менее 4500 рублей, а за один судодень, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12000 рублей.

Со стороны ответчика не представлено доказательств завышения требуемого размера возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В процессе разрешения спора, определением суда от [дата] по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, расходы по оплате возложены на истца.

В материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 197-204)

Согласно счету [номер] от [дата] стоимость экспертизы составила 36000 рублей (л.д. 26оборот контрольной папки по делу).

Факт оплаты СНТ [номер] "Паниха" экспертизы в заявленном размере подтвержден чеком ПАО "Сбербанк" от [дата] (л.д. 29 контрольной папки по делу).

Принимая во внимание необходимость указанной экспертизы для правильного разрешения спора по существу, учитывая, что, в частности, указанное заключение экспертизы послужило основанием для изменения ответчиком смежной с общими землями товарищества границы земельного участка путем изменения координат характерных точек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, а заявление СНТ [номер] "Паниха" удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

отменить определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ N 1 "Паниха" о взыскании с А. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. (СНИЛС [номер]) в пользу СНТ N 1 "Паниха" (ИНН [номер]) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.