Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2025 по иску К. к Б.С.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б.С.АА. на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Б.С.АА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 125 681 руб., взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 6 909 руб. за вычетом из суммы убытков 5 000 руб., выплаченных ответчиком 10 августа 2024 года. Также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827, 70 руб. и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 548, 90 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2025 года исковые требования К. удовлетворены частично.

С Б.С.В. в пользу К. взысканы в счет возмещения ущерба 120 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620, 43 руб., а всего взыскано 125 301, 43 руб.

К. из средств местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 13 сентября 2024 года в размере 1 756, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Б.С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене.

От истца К. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. с 18 мая 2023 года является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Б.С.АА. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

10 августа 2024 года в 17 час. 43 мин. в ПЧС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара огнем поврежден балкон указанной квартиры. Следов огневого воздействия на стенах дома не обнаружено. При осмотре подъезда огневых повреждений не обнаружено. По прибытии на место вызова дежурным караулом было установлено, что на балконе квартиры по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. На месте находился мужчина, который представился как Б.С.АА. и пояснил, что является собственником данной квартиры. В ходе проверки помещений квартиры дежурным были обнаружены последствия возгорания различного мусора на балконе квартиры N <данные изъяты>. Остекление балкона на момент прибытия дежурного было закрыто, следов каких-либо повреждений не наблюдалось. Наиболее вероятной причиной возгорания является загорание бытового мусора, расположенного на балконе квартиры N <данные изъяты> в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (ЖРП N 5446 от 10 августа 2024 года), донесением о пожаре от 10 августа 2024 года, рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 11 августа 2024 года, фототаблицей с общим видом огневых повреждений бытового мусора, объяснениями К.

В результате пожара, произошедшего на балконе квартиры по адресу: <данные изъяты> был причинен ущерб смежной квартире N <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> от 13 августа 2024 года, составленного комиссией ООО "Академ-Сервис" в составе директора Б.С.АБ., членов комиссии: мастера В. и собственника квартиры N <данные изъяты> К., во всех помещениях данного жилого помещения чувствуется выраженный запах гари. В квартире имеются следующие повреждения:

- стены: помещение N 2 (виниловые обои на бумажной основе) - следы гари в правом и левом верхнем углу площадью около 1 кв. м в каждом;

- помещение N 3 (виниловые обои на бумажной основе) - следы гари в нижнем углу площадью около 0, 5 кв. м; помещение N 5 (декоративная штукатурка "короед") - следы гари по всей площади помещения;

- полы: помещения N 1, N 2, N 3, (ламинат бытовой) - легкий налет гари по всей поверхности; потолки: помещение N 5 (покраска водоэмульсионной краской) - следы гари по всей площади потолка;

- оконные и дверные двери: помещения N 1, N 2, N 3 (окна из ПВХ профиля) - легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (подоконники, оконные переплеты); помещение N 5 (балконное остекление) - следы гари на внутренней поверхности остекления и оконных профилей;

- имущество: следы гари на наружном блоке (помещение N 5) и внутреннем блоке (помещение N 2) кондиционера, возможны внутренние повреждения. Легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (кроватях, диванах, шкафах, стульях и т.д.); резкий запах гари от всего имущества, особенно ярко выраженный от мягкой мебели, постельного белья и личных вещей.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о том, что выявленные недостатки стали возможны из-за возгорания (по халатности) строительного мусора на балконе (помещение N <данные изъяты>) квартиры N <данные изъяты>, в связи с чем данные недостатки должны быть устранены за счет собственника квартиры N <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в результате пожара он понес расходы в общей сумме 125 681 руб., из которых 7 686 руб. - на покупку сменной одежды на период химчистки, что подтверждается чеками от 13 августа 2024 года на сумму 4 598 руб., от 13 августа 2024 года на сумму 1 290 руб., от 14 августа 2024 года на сумму 1 798 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки в сумме 50 620 руб., из которых стоимость химчистки личных вещей составила 37 170 руб., что подтверждается договором N 001291 от 14 августа 2024 года, заключенным между К. К. и ООО "Индустрия Чистоты", стоимость химчистки штор, тюля, пледа составила 10 505 руб., что подтверждается договором N 001294 от 14 августа 2024 года, стоимость химчистки постельного белья составила 2 645 руб., стоимость химчистки простыни непромокаемой на резинке составила 300 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг клининга в сумме 46 800 руб., что подтверждается чеком и договором подряда, заключенным между К. и Г., предметом которого является мытье всех вертикальных и горизонтальных поверхностей (на всех поверхностях присутствуют продукты горения, присутствует едкий запах по всей площади квартиры), в том числе: мытье полов, мытье сантехники, санузла, мытье кухонного гарнитура снаружи и внутри, мытье посуды, мытье кухонной техники снаружи и внутри, мытье балкона (стен, потолка, пола и окна), мытье окон с двух сторон, химчистка матраца, дивана, кровати, вынос мусора (детская кровать, напольное покрытие балкона).

Помимо этого истцом понесены расходы на замену не подлежащего восстановлению тюля после химчистки и приобретение крючков на сумму 1 288 руб., на техническое обслуживание кондиционера после пожара в сумме 5 000 руб., на проведение предварительных замеров для покраски балкона в размере 800 руб. и на покраску балкона в размере 13 487 руб.

Факт несения расходов К. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам К. и его супруги К. К. за период с 10 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года, из которых следует, что истец переводил третьему лицу К. К. денежные средства в счет оплаты услуг химчистки постельного белья, простыни непромокаемой на резинке, штор, тюля, пледа, личных вещей.

Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что причиной возникновения пожара на балконе квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Б.С.АА., явилось возгорание бытового мусора из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу К., должна быть возложена на Б.С.АА., как собственника квартиры N <данные изъяты>, который в свою очередь не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и допустил возможность возгорания.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание повреждения внутренней отделки в квартире истца и находящегося в ней имущества на сумму 125 681 руб., исключив из данной суммы денежные средства в размере 5 000 руб., добровольно перечисленные ответчиком на счет супруги истца К. К. 10 августа 2024 года.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с его выводами, признав их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с постановленными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в том числе по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании при условии обеспечения правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение данной ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, чем взыскал суд первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Челябинска от 21 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.АА. - без удовлетворения.