город Саратов 26 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Г., М., К. к Б.Г.А., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе П.А., П.Г., М., К.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с иском к Б.ГА., Б.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 ноября 2022 года произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании протокола осмотра, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, а также ответа на запрос об исследовании пожара из 28 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Нижегородской области, местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри чердачного помещения жилого дома N (в юго-западной части) над кухней квартиры N, собственниками которой являются ответчики. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросетей. В результате пожара пострадала принадлежащая истцам квартира N по указанному адресу. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков 719 693 рублей (рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара); 404 415 рублей (ущерб, причиненный движимому имуществу), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 821 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу истцов солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 402091,5 рубль, по 100522,8 рубля в пользу каждого из четырех истцов, распределены судебные расходы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2025 года произведена замена ответчика Б.К. в связи со смертью правопреемником администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области по указанным в определении основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске, возмещены экспертному учреждению расходы на экспертизу в размере 60 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение - отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный жилой дом является двухквартирным.

Истцы являются собственниками квартиры N в данном жилом доме по 1/4 доле у каждого из истцов.

Ответчики Б.Г.А., Б.К. являлись собственниками квартиры N в данном жилом доме.

12 ноября 2022 года произошел пожар в указанном жилом двухквартирном доме.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2022 года N 34 на основании протокола осмотра, объяснений очевидцев и участников тушения пожара, а также ответа на запрос об исследовании пожара из 28 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Нижегородской области, местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) - внутри чердачного помещения жилого дома N (в юго-западной части) над кухней квартиры N, собственниками которой являются ответчики. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросетей.

Согласно заключению от 22 ноября 2022 года ООО "Эксперт", представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры истцов на дату причиненного ущерба составляет 719 693 рубля.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, согласно расчету истцов составляет 404 415 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, ответственными за последствия пожара являются ответчики Б.Г.А., Б.К., как собственники помещения, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, послужившие причиной возгорания, в связи с чем взыскал с указанных лиц в пользу истцов сумму ущерба, исходя из представленных товарных и кассовых чеков по утраченному имуществу, определив солидарный порядок взыскания.

Одновременно суд указал на невозможность возложения полной заявленной материальной ответственности на ответчиков, поскольку чердачное помещение и находящееся на нем электрооборудование (провода) следует отнести к общему имущества дома и обязанность по ее поддержанию в надлежащем состоянии, в том числе с точки зрения соответствия требованием пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений, но лишь соразмерно их долям в праве на общее имущество, исходя из заявленных требований и представленных доказательств.

По ходатайству стороны истца определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения технической причины пожара в двухквартирном доме и рыночной стоимости движимого имущества.

Впоследствии истцы со ссылкой на тяжелое материальное положение, которое испытывают стороны, как лица, перенесшие пожар и понесшие в связи с этим значительный ущерб, заявили ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения, отказе от экспертизы, учитывая значительную для них стоимость судебной экспертизы, которая возложена на них.

Вместе с тем, суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств не вынес на обсуждение возможность назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса (защиты прав граждан на жилище (его восстановление после пожара), материального положения сторон (обе стороны получили существенное повреждение принадлежащих им жилых помещений).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию ущерба, являлись, в частности, следующие обстоятельства: определение зоны ответственности; установление причины возгорания и места возгорания в доме; причинно-следственная связь между действиями виновного и причинением ущерба в результате пожара; обстоятельства соблюдения сторонами строительных и противопожарных норм.

Суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения указанных значимых обстоятельств по делу.

Для правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой Центр Вектор", с технической точки зрения наиболее вероятной причиной пожара в двухквартирном доме является возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки в чердачном помещении (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электроустановках и электропроводке, окисления или ослабления контактов), с последующим выделением теплового импульса.

Ввиду непредставления в распоряжение эксперта плана разводки электропроводки в помещениях дома, определить, электроснабжение какого из жилых помещений двухквартирного дома обеспечивал кабель (провод) электрической сети, на котором имел место аварийный режим работы, не представилось возможным.

Очаг рассматриваемого пожара расположен во внутреннем объеме чердачного помещения над помещением кухни квартиры N. В материалах дела отсутствуют акты либо иные документы разграничения балансовой принадлежности сторон, в которых установлены границы балансовой принадлежности чердачного помещения. Установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности располагался очаг возгорания, не представилось возможным, исходя из материалов дела.

Определить, имелись ли нарушения правил устройства и эксплуатации электроустановок со стороны жильцов двухквартирного дома, которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром, не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

Таким образом, доводы истцов о наличии вины со стороны собственников квартиры N в произошедшем пожаре, ровно как и выводы специалиста ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" о нахождении очага возгорания в квартире ответчиков, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергались проведенной судебной экспертизой и иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Более того, заключение ООО "Приволжский центр судебной экспертизы и оценки "Паритет" признано не содержащим обоснований, почему специалист пришел к заключению в противоречие с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому очаг пожара находился внутри чердачного помещения, сделал вывод о нахождении его в квартире ответчиков.

С достаточной степенью достоверности установлено, что возгорание имело место над помещением кухни ответчиков, однако чердачное помещение является общим имуществом, акты либо иные документы разграничения балансовой принадлежности сторон, в которых установлены границы балансовой принадлежности чердачного помещения, не представлены. Установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, на чьей коммуникации располагался очаг возгорания, не представилось возможным, что подтверждено данными судебной экспертизы, ответом ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 9 июля 2024 года, согласно которому наружный кабельный ввод от проводов ответвления не был разделен.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по содержанию своего жилого помещения не нашел подтверждения. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, а ровно лицами, ответственными за надлежащее содержание участка проводки, где произошло первоначальное возгорание, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда как на Б.Г.А., Б.К., так и на правопреемника последнего - администрацию городского округа Семеновский Нижегородской области.

По правилам ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, истцы не являлись третьими лицами по отношению к собственникам общего имущества, напротив, они сами выступают сособственниками чердачного помещения и также несут бремя содержания общего имущества, являются лицами, ответственными за необеспечение мер пожарной безопасности при его содержании.

То обстоятельство, что в данном случае отсутствовала вина стороны ответчиков, подтверждено выводами судебной экспертизы, в которой также отражено, что не нашли своего подтверждения ни версии поджога, ни горения от источника зажигания малой мощности, ни версии о возникновении горения в результате использования печного отопления, ни версии перегрузки электрооборудования. Сама версия аварийного режима работы сети (короткого замыкания, наличия ослабленной изоляции в электропроводке и электрооборудовании, окисления и ослабления контактов) с последующим выделением теплого импульса была выбрана лишь как наиболее вероятная, исключить которую в ходе исследования эксперту не представилось возможным.

По указанным причинам решение суда первой инстанции было пересмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, поскольку истцы обязаны были нести бремя содержания общего имущества, в котором произошло возгорание, на тех же основаниях, что и ответчики.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., П.Г., М., К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.