Судья: Федченко В.И. N дела суда 1-й инстанции 2-1680/2024
ГСК: Максимов Е.А. (докл.)

Писклова Ю.Н.

Минасян О.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., Р.Н.А., Р.Е. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

С., Р.Н.А.ИА, Р.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы Р.Е., ее муж Р.Н.А. и их несовершеннолетняя дочь Р.М. 09.04.2024, когда истцы отсутствовали в доме, в котором проживают и зарегистрированы, на территории домовладения произошел пожар в результате виновных действий Т., что подтверждается Донесением о пожаре N 31 от 09.04.2024, и Постановлением N 5 от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен на земельном участке по <адрес>, юго-восточнее летней кухни по <адрес>, на расстоянии 3 метра от строения. Исходя из объяснений С., Р.Н.А., Р.Н.Ф., Т., К. и осмотра места пожара, дознаватель ОНД и ПР по г. Новошахтинску капитан внутренней службы У. пришел к выводу, что причиной пожара послужило занесение источника воспламенения (горящей искры костра) на горючие материалы (деревянная обрешетка и стропилы кровли летней кухни), расположенной во дворе по <адрес>, вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Т. установила: 1 В результате виновных действий ответчицы Т. возник пожар и С. причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного пожаром гаража, литер "Г", и летней кухни с пристройка литер "Г1,г, г" в общей сумме в размере 273 490 рублей, что подтверждается Экспертным заключением N 011220/105/24 от 30.04.2024. Жилой дом и надворные постройки и сооружения, застрахованы от пожара не были. Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с действиями в результате которых возник пожар в домовладении, в том числе в летней кухне и гараже. Ответчица не понесла ни административную, ни уголовную ответственность, не желает добровольно возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу С. ущерб, причиненный пожаром в размере 273 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 рублей, по составлению искового заявления в сумме 50 000 рублей, по оплате заключения Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Р.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Р.Е., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 273 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате за составление искового заявления в сумме 30 000 руб., всего 328 935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции Р.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С., является собственником на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.02.2023 года 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер: N, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: N, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме зарегистрированы истцы и проживают в составе семьи: Р.Е. (девичья фамилия С. (свидетельство о заключении брака П-АН N от 01.07.2017 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области, запись акта о заключении брака N) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее муж Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетняя дочь Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.04.2024 около 15 час. 23 мин. произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в том числе в летней кухне и гараже, что подтверждается представленной истцами копией донесения о пожаре N 31 от 09.04.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, составленного дознавателем ОНД и ПР по г. Новошахтинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области У. установлено, что очаг пожара расположен на земельном участке по <адрес>, юго-восточнее летней кухни по <адрес>, на расстоянии 3 метра от строения. На земле наблюдается участок округлой формы (пепелище костра) радиусом 3 метра. В юго-восточной части по центру летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли, а именно обрешетки и стропил на площади около 20 кв. м. При удалении от центральной части к юго-западной части кровли наблюдаются остатки деревянного фронтона, в виде обугленных и обгоревших деревянных стропил и обрешетки. Степень обугливания уменьшается при удалении от центральной части кровли к юго-западной. При удалении от центра в северо-восточную часть кровли на потолочном перекрытии наблюдаются остатки обугленных деревянных конструкций стропил и кровли, которые обуглены практически до полной потери сечения. Внутренне помещение летней кухни и домашнее имущество залиты водой. На здании гаража пристроенного к северо-восточной стене здания летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли в юго-западной части. При удалении от юго-запада на северо-восток на потолочном перекрытии наблюдаются переугленные остатки стропил и обрешетки кровли. Степень переугливания угля увеличивается от состояния пепла к крупной фракции при удалении от юго-запада на северо-восток. Над северо-восточной стеной гаража наблюдаются остатки деревянного фронтона кровли. Деревянное потолочное перекрытие гаража имеет множественные прогары и обрушения деревянных конструкций в юго-западной части, а также у юго-восточной стены. Имущество расположенное в гараже имеет следы термического воздействия в виде обгорания и обугливания. Часть имущества находится во дворе домовладения, и имеет следы обгорания, обугливания и закопчения. Далее опасные факторы пожара не распространились. Орудий, предметов и средств поджога в зоне пожара и на прилегающей территории не обнаружено. При разборе пожарного мусора технических источников возникновения пожара не обнаружено. Следов аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в летней кухне и гараже не обнаружено.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, составленного дознавателем ОНД и ПР по г. Новошахтинску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области У. также установлено, что причиной пожара произошедшего 09.04.2024, в летней кухне и гараже по <адрес>, послужило занесение источника воспламенения (горящей искры костра) на горючие материалы (деревянная обрешетка и стропилы кровли летней кухни), расположенной во дворе по ул. <адрес> вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Т.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2023 собственником земельного участка и жилого <адрес> в г. Новошахтинске является С. Истцы Р.Е. и Р.Н.А. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> что подтверждается копиями паспортов.

Согласно экспертному заключению N 011220/105/24 от 15.04.2024 выполненному Экспертно-оценочной компанией "Юг-Стандарт" по инициативе истца С., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного вследствие пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 273 490 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение N 011220/105/24 от 15.04.2024 Экспертно-оценочной компании "ЮгСтандарт", правомерно исходили из того, что виновной в возникновении пожара является Т., учитывая установленную противоправность ее поведения и причинно-следственную связь между ее противоправными действиями и наступившими последствиями для истца С., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Т. в пользу С. 273 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

Разрешая требования истца С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в этой части в удовлетворении требований, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования С. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, не затрагивают ее нематериальные блага.

Разрешая требования С. о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика Т. расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Разрешая требования истца С. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Т. в пользу истца С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Котляровой И.А., степень сложности дела.

Рассматривая требования истцов Р.Н.А., Р.Е. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в данном случае истцами не представлено документов, подтверждающих их физические или нравственные страдания, а также нарушение их личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий ответчика Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Т. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2024 в 11 час. 00 мин., по адресу регистрации - <адрес>, а также по адресу проживания - <адрес>.

Вместе с тем, ответчик уклонилась от получения адресованной ей судебной корреспонденции, конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылаясь на ответ из почты России, как факт подтверждающий ненадлежащее извещение Т. о судебном заседании, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный ответ свидетельствует о том, что извещения были оставлены адресату почтальоном, однако Т. в ОПС по данным извещениям не явилась. В данном случае, Т. не позаботилась о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, в связи с чем самостоятельно несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.