Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.08.2018 года на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена обязанность обеспечить автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) и автоматическим установками пожаротушения объекты войсковой части N, расположенные по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пгт. Эльбан, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечить войсковую часть N расположенную по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пгт. Эльбан, необходимым пожарно-техническим имуществом и другим имуществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2019 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.10.2019.

Определениямим Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020 и 11.03.2020 в удовлетворении заявлений ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России, соответственно о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

28.10.2024 в суд поступило заявление Минобороны России об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2027.

В обоснование заявления указано, что заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному или текущему ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального и текущего ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул текущего ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения такого ремонта. При этом выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. Минобороны России выделяет лимиты бюджетных средств на текущий, капитальный ремонты и реконструкцию зданий и сооружений ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности. Заявитель просит учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2024 в удовлетворении заявления Минобороны России об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Минобороны России, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Минобороны России и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 203.1, 434 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешение дел в суде первой инстанции", исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в разумный срок, в этой связи пришел к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда от 23.08.2018 до 31.12.2027 не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и заявителем не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о принятых Минобороны России мерах по исполнению судебного решения не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о принятии должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителя на проведение Минобороны России специальной военной операции, безусловным основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 23.08.2018, вступившее в законную силу более пяти лет назад, у Минобороны России возникла в силу ст. 13 ГПК РФ задолго до начала ее проведения.

Между тем материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по причинам, указанным в заявлении Минобороны России, доказательств отсутствия финансирования для обеспечения автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматическим установками пожаротушения объектов войсковой части N и для обеспечения войсковой части N необходимым пожарно-техническим и другим имуществом, в связи с проведением специальной военной операции со стороны Минобороны России не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие реальной возможности исполнения решения суда после истечения срока отсрочки исполнения решения суда в случае ее предоставления.

Следует также отметить, что длительное неисполнение решения суда об обеспечении войсковой части автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения, а также необеспеченность пожарной команды в/ч N необходимым пожарно-техническим имуществом и другим имуществом нарушают предусмотренные ст. ст. 41, 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья, а также предусмотренное ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, и могут повлечь негативные последствия (в том числе причинение вреда здоровью и имуществу) для неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя о том, что руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Министерства обороны РФ, дано указание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют об ошибочности суждений, приведенных в оспариваемом судебном постановлении.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены полномочия судебных приставов-исполнителей, а не суда.

Право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе ограничено для судебного пристава-исполнителя десятидневным сроком (ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ), обязанность же судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу части 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ возникает на основании судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.