Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Мернова Н.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс", индивидуальному предпринимателю Б., товариществу собственников жилья "Пионер 15/1" о признании бездействия незаконным, устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Б. и ООО "Пионер Люкс" - Ф., поддержавшего доводы жалобы Б., представителя истца - прокурора Жаднова С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ к ООО "Пионер Люкс", ИП Б., ТСЖ "Пионер 15/1" о признании незаконным бездействия, устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в гостинице по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений, расположенных на 4-6 этажах в указанном многоэтажном доме, является ИП Б., арендатором - ООО "Пионер Люкс", управляет общим имуществом собственников помещений в доме - ТСЖ "Пионер 15/1".

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, на объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход, которые устранены не были, что послужило поводом к предъявлению иска о возложении обязанности организовать к зданию гостиницы подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", путем обращения в специализированную организацию для разработки в установленном порядке документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, организовать вторые эвакуационные выходы путем обращения в специализированную организацию для проведения независимой оценки пожарного риска или путем обращения в специализированную организацию для разработки проекта по вторым эвакуационным выходам с 4-го по 6-й этажи здания гостиницы с проведением экспертизы проектной документации.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Пионер Люкс" и ИП Б. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения гостиницы на 4, 5 и 6 этажах в здании по адресу<адрес>, а именно: организовать к зданию гостиницы подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями п. 8.1.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем обращения в специализированную организацию для разработки в установленном порядке документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

На ООО "Пионер Люкс" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения гостиницы на 4-м этаже в здании по адресу: <адрес> а именно: организовать второй эвакуационный выход, путем обращения в специализированную организацию для проведения независимой оценки пожарного риска или путем обращения в специализированную организацию для разработки проекта по второму эвакуационному выходу с 4-го этажа здания гостиницы с проведением экспертизы проектной документации.

На ИП Б. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения гостиницы на 5 и 6 этажах в здании по адресу: <адрес>, а именно: организовать второй эвакуационный выход, путем обращения в специализированную организацию для проведения независимой оценки пожарного риска или путем обращения в специализированную организацию для разработки проекта по второму эвакуационному выходу с 5 и 6 этажей здания гостиницы с проведением экспертизы проектной документации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 5 июня 2025 года принят отказ прокурора от исковых требований к ТСЖ "Пионер 15/1", производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года постановлено решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс" и отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения путеморганизации второго эвакуационного выхода на 4 этаже здания по адресу: <адрес>.ринять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений гостиницы на 4 этаже здания по адресу: <адрес>

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений гостиницы на 4 этаже здания по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Б. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения гостиницы на 4 этаже в здании по адресу: <адрес>, а именно: организовать второй эвакуационный выход путем обращения в специализированную организацию для проведения независимой оценки пожарного риска или путем обращения в специализированную организацию для разработки рабочего проекта по второму эвакуационному выходу с 4 этажа здания гостиницы с проведением экспертизы проектной документации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ИП Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1683 кв. м, расположенные на 4-м, 5-м и 6-м этажах здания по адресу: <адрес>

Арендатором нежилых помещений площадью 556,6 кв. м, расположенных на 4-м этаже указанного здания, площадью 563,7 кв. м на 5-м этаже здания, площадью 562,7 кв. м на 6-м этаже здания, является ООО "Пионер Люкс", основание - договоры аренды от 1 апреля 2019 года, 1 января 2020 года, соответственно, заключенные с собственником помещений ИП Б.

Прокуратурой района с привлечением специалиста государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности: к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, на объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы. На дату разрешения спора предписание об устранении нарушений обязательных требований не исполнено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиками не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив приведенное выше решение.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам в качестве нового доказательства и исследована копия плана тушения пожара здания по адресу: <адрес>, и установлено, что он включает в себя план-схему местности - этажей 4 - 6, по конфигурации и расположению нежилых помещений не соответствующую техническим паспортам нежилых помещений, что при непредставлении доказательств обратного свидетельствует о том, что план тушения пожара не может подтверждать выполнение требований пожарной безопасности собственником помещений и арендатором таковых.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела и исследованы копии заявления о регистрации декларации пожарной безопасности и такой декларации, разработанной директором ООО "Пионер Люкс", согласованной после вынесения решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и исследовал решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года по делу N N по заявлению ООО "Пионер Люкс" о признании незаконным предписания от 17 июня 2024 года, выданного инспектором отделения по Волжскому и Кировскому районам города Саратова отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области М.

Названным решением арбитражного суда установлено, что 19 июня 2024 года в отношении ООО "Пионер Люкс" вынесено постановление N N о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, измененное решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу N N, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.; признано недействительным предписание в части возложения на арендатора обязанности обеспечить второй эвакуационный выход на 4-6 этажах здания гостиницы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора к ООО "Пионер Люкс" и отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Б. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения путем организации второго эвакуационного выхода на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска предъявленного к ООО "Пионер Люкс" (арендатору нежилых помещений, не уполномоченному на изменение состава имущества собственника) и удовлетворении данного требования к ИП Б., собственнику помещений, предназначенных для одновременного пребывания более десяти человек, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен обеспечить эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, организовать не менее двух эвакуационных выходов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части решения и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 декабря 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.