Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда С. при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФСИН России по Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью,

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по его иску к УФСИН России по Тульской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровья, мотивируя тем, что на основании вступивших в законную силу судебных решений суд обязал УФСИН России по Тульской области выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, полученного в период прохождения службы в органах ФСИН, денежные средства, в том числе по последнему решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ по 35 009 руб. (с учетом последующей индексации присужденных судом денежных средств).

УФСИН России по Тульской области в добровольном порядке не производит индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом уточнения просил суд:

взыскать с УФСИН России по Тульской области в его пользу неполученную денежную компенсацию за период <адрес> в размере 189 919, 17 руб.;

обязать УФСИН России по Тульской области назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 059, 58 руб. с учетом индексации;

обязать УФСИН России по Тульской области ежемесячно выполнять перерасчет сумм возмещения вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, суд постановил:

взыскать с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 919,71;

обязать УФСИН России по Тульской области выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещения вреда здоровью в размере 50 059,58 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УФСИН России по Тульской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой управление выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является пенсионером по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 624,04 руб.;

на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 13 080,80 руб.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист.

Должником не оспаривалось, что с момента вынесения указанного судебного решения до настоящего времени индексация присужденных сумм в добровольном порядке не производилась.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N:

с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 796,30 руб.;

на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 25 151,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N:

с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 744,67 руб.;

на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 27 699,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N:

с УФСИН России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 824,60 руб.;

на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 35 009 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении требования об обязании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выполнять перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом повышения величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области отказано.

В настоящее время ФИО1 подано указанное заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела N.

Разрешая заявление ФИО1 в рамках гражданского дела N, руководствуясь нормами ст. ст. 61, 208 ГПК РФ, ст. ст. 318, 1084, 1091 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью в спорный период, и как следствие к взысканию с УФСИН России по Тульской области в пользу заявителя недополученной суммы такой индексации, а также для обязания должника выплачивать в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию с учетом индексации в размере 50 059,58 руб., отказав в требовании заявителя об обязании УФСИН России по Тульской области ежемесячно выполнять перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом повышения величины прожиточного минимума на душу населения по Тульской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части требований об обязании должника выплачивать в пользу взыскателя ежемесячную компенсацию с учетом индексации и ежемесячно выполнять индексацию выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующего порядок рассмотрения данных требований.

В п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина" разъяснено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции, может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм в добровольном порядке.

Исходя из данной правовой позиции, в порядке ст. 208 ГПК РФ может быть рассмотрен лишь вопрос об индексации взысканных судом сумм.

С учетом предмета и оснований предъявленного ФИО1 заявления в указанной части, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 1, ст. 208, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства в части этих двух требований, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, а должны быть заявлены в порядке искового производства при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данный довод не содержится в частной жалобе, однако, в силу норм ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности и соблюдения баланса интересов и прав должника и взыскателя посчитал необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части рассмотрения судом первой инстанции указанных требований с прекращением производства по делу в этой части и разъяснением заявителю ФИО1 его права на обращение в суд с такими требованиями путем подачи искового заявления (аналогично его искам при рассмотрении дел ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, N.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с доводами частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции порядка исчисления спорной индексации.

При определении размера подлежащей к взысканию спорной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ размера спорной ежемесячной выплаты и произвел ее индексацию, руководствуясь нормами постановлений Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров в значимые периоды и представленным заявителем расчетом, согласно которому сумма возмещения вреда здоровью за указанный период с учетом недополученных сумм в связи с их индексацией составит 189 919,71 руб.

Не оспаривая данный расчет арифметически, представитель УФСИН России по Тульской области, в возражениях на поданное ФИО1 заявление и в частной жалобе на определение суда по сути выражает несогласие с порядком расчета спорных денежных средств, полагая, что законодателем изменен механизм расчета самой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Апеллянт верно указывает, что правовое регулирование, действовавшее при принятии судом в 2009 году, предполагало увеличение (индексацию) назначенного размера возмещения вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства на спорный период времени (ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ в соответствующих редакциях).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение) (ч. 4 ст. 9 указанного закона).

Далее апеллянт ссылается на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменено правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

На основании Федерального закона N 125-ФЗ от 01.05.2016 "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых законодательных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 01.05.2016, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Указанная ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, она не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 125-ФЗ от 01.05.2016 "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

При этом согласно ч. 6 ст. 12 Закона 283-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного произведенного в порядке, установленном содержания сотрудников, законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету должника сумма ежемесячной денежной компенсации, на которую в настоящее время имеет право ФИО1 в соответствии со специальным законом, рассчитанная по формуле "оклад + надбавка за звание + надбавка за выслугу лет" х 0,5 (2-я группа инвалидности), составляет: 51 934,8 x 0,5 = 25 967,40 руб.

Оклад денежного содержания 27 298 руб. установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.11.2019 N 1440 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Оклад по специальному званию подполковник внутренней службы 15981 руб. установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Надбавка за выслугу лет установлена в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" в размере 20 процентов при стаже службы (выслуге лет) от 10 до 15 лет.

Из представленного должником расчета следует, что ФИО1 в настоящее время должен получать 25 967,40 руб., в то время как в силу последнего судебного решения от 2022 года эта сумма составляет 35 009 руб. без учета ее индексации в связи с ростом уровня цен.

По мнению апеллянта, нормой статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, которой изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, исключена возможность изменения размера назначенных ранее сумм такой компенсации в сторону уменьшения, в связи с чем ежемесячная денежная компенсация в размере 35 009 руб. должна была быть сохранена ФИО1

В соответствии с этой же нормой закона выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере должна производиться истцу ФИО1 до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Представитель УФСИН считает, что оснований для применения по аналогии механизма индексации, установленного статьями 318 и 1091 ГК РФ, а также рассмотрение заявления ФИО1 в порядке ст. 208 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы должника основаны на неверном толковании приведенных им норм материального и процессуального права, при этом должник путает понятия "механизм определения ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью" и "механизм индексации присужденных судом денежных средств".

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и первоначальном определении размера возмещения вреда здоровью истца в сумме 13 080,80 руб. суд руководствовался общими нормами ст. ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ без применения специальных норм, касающихся социальных гарантий сотрудникам органов Федеральной службы исполнения наказаний России.

В силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления ФИО1

Закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, на который ссылается апеллянт, на момент рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ принят не был, поэтому предусмотренный в нем механизм определения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы, применен к спорным правоотношениям быть не может.

Иное означало бы изменение вступившего в законную силу судебного решения, что не допускается законом.

В связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен и механизм индексации присужденных судом денежных средств, предусмотренный этим специальным законом, поскольку эти специальные нормы невозможно применить к общим нормам порядка индексации присужденных судом денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, в указанном выше пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в спорной ситуации индексация присужденных сумм производится именно в порядке ст. 208 ГПК РФ.

То есть при рассмотрении спорных правоотношений следует исходить из того, что первоначальный размер возмещения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу судебным решением и не может быть изменен в связи с последующим изменением законодателем механизма его расчета. В дальнейшем с учетом длящегося характера спорных правоотношений и номинальным ростом взысканных сумм в связи с инфляционными процессами они подлежали и подлежат в дальнейшем индексации по механизму, действующему в соответствующих значимых периодах (с учетом индекса потребительских цен до 1 декабря 2011 года, далее - пропорционально повышению величины прожиточного минимума) в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах данного конкретного спора является необоснованным довод частной жалобы о том, что положения указанного выше специального закона, предусматривающего право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах, в то время, как по сути судебные постановления по настоящему делу приводят к нарушению стабильности длящихся правовых отношений, необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории (инвалиды вследствие военной травмы).

Кроме того, данная позиция не соответствует смыслу самого специального закона, регламентирующего социальные гарантии сотрудникам органов ФСИН и прямо предусматривающего, что если установленный ранее размер спорной ежемесячной компенсации превышает размер такой компенсации, установленный этим специальным законом, ежемесячная компенсация выплачивается гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления специального закона в силу.

Таким образом законодатель предоставил право сотруднику УФСИН выбрать наиболее выгодный для него размер спорной компенсации, что не может свидетельствовать о необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО1 об обязании УФСИН России по Тульской области назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 059, 58 руб. с учетом индексации и ежемесячно выполнять перерасчет сумм возмещения вреда здоровью отменить, производство в этой части прекратить, разъяснив ФИО1 порядок обращения в суд с исковым заявлением;

в остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области - без удовлетворения.