Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земсковой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тула от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 октября 2025 г. об индексации присужденных сумм по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью,

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. исковые требования П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - УФСИН России по Тульской области) о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью удовлетворены частично. С УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 124 824 руб. 60 коп.; на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать П. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 35 009 руб., начиная с 1 января 2022 г.; в удовлетворении требования о возложении обязанности на УФСИН России по Тульской области с 1 января 2022 г. выполнять перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом повышения величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области отказано.

П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г., в котором просил взыскать с УФСИН России по Тульской области неполученную денежную компенсацию за период с января 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 189 919 руб. 17 коп.; обязать УФСИН России по Тульской области назначить и выплачивать с 1 января 2025 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 059 руб. 58 коп. с учетом индексации; обязать УФСИН России по Тульской области ежемесячно выполнять перерасчет сумм возмещения вреда здоровью.

Определением Центрального районного суда г. Тула от 12 мая 2025 г. заявление П. удовлетворено частично. С УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2022 г. по 1 января 2025 г. в размере 189 919 руб. 71 коп.; на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать П. ежемесячно, начиная с 1 января 2025 г., сумма возмещения вреда здоровью в размере 50 059 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 октября 2025 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2025 г. в части требований П. о возложении обязанности на УФСИН России по Тульской области назначить и выплачивать с 1 января 2025 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 059 руб. 58 коп. с учетом индексации и ежемесячно выполнять перерасчет сумм возмещения вреда здоровью отменено, производство в этой части прекращено, разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба УФСИН России по Тульской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Тульской области просит отменить определение Центрального районного суда г. Тула от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 октября 2025 г., ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2009 г. с УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 10 июля 2005 г. по 31 мая 2009 г. в размере 482 624 руб. 04 коп., на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность назначить и выплачивать с 1 июня 2009 г. П. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 13 080 руб. 80 коп. Указанным решением установлено, что с 26 ноября 2002 г., с момента внесения изменений в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые статьи части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма выплачиваемая гражданину в возмещение причиненного вреда жизни и здоровью, индексируется с учетом уровня цен инфляции.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2016 г. с УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 279 796 руб. 30 коп.; на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность назначить и выплачивать П. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 25 151 руб. 78 коп., начиная с 1 января 2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 г. с УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 48 744 руб. 67 коп.; на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать П. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 27 699 руб. 64 коп., начиная с 1 января 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. с УФСИН России по Тульской области в пользу П. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 124 824 руб. 60 коп.; на УФСИН России по Тульской области возложена обязанность выплачивать П. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 35 009 руб., начиная с 1 января 2022 г.; в удовлетворении требования о возложении обязанности с 1 января 2022 г. выполнять перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом повышения величины прожиточного минимума на душу населения в Тульской области отказано.

Разрешая заявление П. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, исходя из установленного судебным решением от 5 апреля 2022 г. размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и величины прожиточного минимума в Тульской области для пенсионеров в спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью в спорный период, о взысканию с УФСИН России по Тульской области в пользу заявителя недополученной суммы такой индексации, возложении на должника обязанности выплачивать в пользу взыскателя с 1 января 2025 г. ежемесячную компенсацию с учетом индексации в размере 50 059 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требовании о возложении обязанности на УФСИН России по Тульской области ежемесячно выполнять перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с учетом повышения величины прожиточного минимума на душу населения по Тульской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на УФСИН России по Тульской области обязанности выплачивать в пользу П. ежемесячную компенсацию с учетом индексации и ежемесячно выполнять индексацию выплаченных сумм возмещения вреда здоровью и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив в интересах законности определение суда в полном объеме, исходя из того, что в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен лишь вопрос об индексации взысканных судом сумм, пришел к выводу, что указанные два требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть заявлены в порядке искового производства при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для прекращения производства в части указанных двух требований и разъяснением заявителю П. его права на обращение в суд с такими требованиями путем подачи искового заявления (аналогично его искам при рассмотрении дел в 2016, 2019, 2022 годах).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью в спорный период, указав, что УФСИН России по Тульской области, не оспаривая расчет индексации взысканных судом сумм в счет возмещения здоровья, фактически выражает несогласие с порядком расчета спорных денежных средств в счет возмещения здоровья, поскольку законодателем изменен механизм расчета самой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы. УФСИН России по Тульской области путает понятия "механизм определения ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью" и "механизм индексации присужденных судом денежных средств". Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент рассмотрения спора по существу в 2009 г. о взыскании в пользу П. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью принят не был, поэтому предусмотренный в нем механизм определения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам уголовно-исполнительной системы, применен к спорным правоотношениям быть не может. Иное означало бы изменение вступившего в законную силу судебного решения, что не допускается законом. К спорным правоотношениям не может быть применен и механизм индексации присужденных судом денежных средств, предусмотренный этим специальным законом, поскольку эти специальные нормы невозможно применить к общим нормам порядка индексации присужденных судом денежных средств.

В судебных постановлениях приведены нормы материального и процессуального права (статьи 318, 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 1440 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", приказ ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", статья 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 61, 131, 132, 220, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно исходили из того, что П. первоначально размер возмещения вреда здоровью установлен решением суда в 2009 г. в сумме 13 080 руб. 80 коп. на основании положений статей 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения специальных норм, регулирующих вопросы социальных гарантий сотрудникам органов Федеральной службы исполнения наказаний России, который в последующем неоднократно изменялся (увеличивался) решениями судов по искам П.

При это судебные акты (решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2009 г., решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2016 г., решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 г., решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г.), которыми установлена сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с УФСИН России по Тульской области в пользу П. на определенный временной период, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признавая несостоятельными доводы УФСИН России по Тульской области об отсутствии оснований для применения по аналогии механизма индексации, установленного статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассмотрения заявления П. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, при этом должник путает понятия "механизм определения ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью" и "механизм индексации присужденных судом денежных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не может быть применен механизм индексации присужденных судом денежных средств, предусмотренный Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку эти специальные нормы не подлежат применению к общим нормам порядка индексации присужденных судом денежных средств, что согласуется с положениями пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, которым предусмотрено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении спорных правоотношений относительно возмещения вреда здоровью П., в том числе при индексации взысканных сумм, следует исходить из того, что первоначальный размер возмещения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу судебным решением и не может быть изменен в связи с последующим изменением законодателем механизма его расчета. В дальнейшем с учетом длящегося характера спорных правоотношений и номинальным ростом взысканных сумм в связи с инфляционными процессами они подлежали и подлежат в дальнейшем индексации по механизму, действующему в соответствующих значимых периодах (с учетом индекса потребительских цен до 1 декабря 2011 г., далее - пропорционально повышению величины прожиточного минимума) в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы относительно того, что сумма ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемая П. в размере 35 009 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г., значительно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанным специальным законом, регламентирующим социальные гарантии сотрудников органов ФСИН, предусмотрено, что если установленный ранее размер спорной ежемесячной компенсации превышает размер такой компенсации, установленный этим специальным законом, ежемесячная компенсация выплачивается гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления специального закона в силу. Тем самым законодатель предоставил право сотруднику УФСИН выбрать наиболее выгодный для него размер спорной компенсации, что не может свидетельствовать о необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории.

Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию УФСИН России по Тульской области в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Центрального районного суда г. Тула от 12 мая 2025 г. в не отмененной части и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области - без удовлетворения.