Скачать Определение (страница: 1)

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.02.2026 по 01.03.2026)

Рубрика: Определение

[1]

(Док-в: 253)

1

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курчанский Рыбхоз" на нарушение его конституционных прав статьей 56 Федерального закона "О животном мире"

действует

2

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88-1304/2026 (УИД 34RS0008-01-2024-002744-33) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, восстановлении на учете. Обстоятельства: Истец снят с учета в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

3

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88а-3185/2026 (УИД 63RS0027-01-2025-000581-53) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих земельных прав ответчиком. Решение: Отказано.

действует

4

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2025 N 88-10707/2025 (УИД 41RS0006-01-2024-000466-08) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно установил забор на общей придомовой территории, тем самым лишив его доступа к своему жилому помещению, септику, расположенному на общей территории, и на крышу, на которой находится отопительный бак. Решение: Удовлетворено.

действует

5

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 88-2097/2026 (УИД 78RS0015-01-2024-013017-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда пожаром. Обстоятельства: Установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и противоправным поведением ответчиков. Решение: Удовлетворено в части.

действует

6

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 N 88-3186/2026 (УИД 64RS0047-01-2023-002686-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара его имуществу был причинен ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

7

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 N 88-2529/2026 (УИД 23RS0055-01-2023-000603-53) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Спорное строение расположено на правомерном земельном участке, возведено ответчиком в правомерных кадастровых границах земельного участка, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

8

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-765/2026 (УИД 92RS0002-01-2024-006684-79) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О выселении, признании утратившим право пользования помещением; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, спорная квартира была предоставлена в пользование ответчику для временного проживания на период прохождения им службы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

9

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-519/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-003575-77) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на собственника сгоревшей бани - ответчика, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества, обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

10

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88А-2296/2026 (УИД 55RS0006-01-2024-006683-19) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома; обязании принять решение о согласовании проекта благоустройства, выдать документ. Обстоятельства: Системой противопожарной защиты в спорном проекте благоустройства территории не предусмотрен способ автоматического (дистанционного) открывания ворот для проезда пожарной техники на придомовую территорию в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации. Решение: Отказано.

действует

11

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 по делу N 88-1364/2026 (УИД 77RS0001-02-2024-014334-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Не установлено вины ответчика в возникновении пожара. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

12

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1540/2026, 88-19315/2025 (УИД 66RS0051-01-2023-002713-38) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников государственных органов. Обстоятельства: Бездействие обоих ответчиков привело к увеличению размера вреда, причиненного имуществу истца пожаром. Решение: Удовлетворено в части.

действует

13

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-1564/2026 (УИД 89RS0004-01-2025-001429-18) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты. Обстоятельства: Допущенные при выполнении работ по облицовке фасада здания нарушения требований пожарной безопасности требуют устранения, независимо от разработки администрацией плана мероприятий по их устранению, так как касаются обеспечения безопасности людей, при эксплуатация же объекта без соблюдения действующих требований пожарной безопасности создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и учащихся. Решение: Удовлетворено в части.

действует

14

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 N 88-2665/2026 (УИД 25RS0004-01-2024-002732-21) Категория спора: Субсидии. Требования лица, имеющего право на выплату субсидии: Об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: Отказано.

действует

15

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-185/2026 (УИД 56RS0018-01-2025-005904-62) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении, включении периодов службы в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Обстоятельства: Истец указал, что по его обращению к ответчику с рапортом об увольнении из федеральной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении рапорта ввиду отсутствия выслуги, дающей право на получение пенсии. Решение: Отказано.

действует

16

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-886/2026 (УИД 16RS0046-01-2025-007175-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании права на получение денежных средств и выплате денежных средств. Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах принудительного исполнения. Был уволен со службы в связи с болезнью. Ему назначена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. Ответчик не выплатил ему оклад по специальному званию в полном объеме. Он направил ответчику заявление о выплате оклада по специальному званию. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Решение: Отказано.

действует

17

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88а-1050/2026 (УИД 45RS0026-01-2025-006686-89) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить допущенные нарушения противопожарного законодательства. Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение лечебным исправительным учреждением требований законодательства о пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания. Решение: Удовлетворено в части.

действует

18

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 N 88А-762/2026 (УИД 26RS0018-01-2025-000037-80) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принятию в собственность источника пожарного водоснабжения. Обстоятельства: Как указывает прокурор, на территории муниципального округа имеется источник пожарного водоснабжения, который не имеет собственника и находится в неисправном состоянии. Это создает угрозу пожарной безопасности и нарушает права неопределенного круга лиц. Администрация округа не приняла меры по принятию этого источника в собственность. Решение: Удовлетворено.

действует

19

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-822/2026, 88-18588/2025 (УИД 89RS0004-01-2025-001428-21) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности по проведению ремонта фасада здания детского сада с применением негорючих строительных материалов. Обстоятельства: Допущенные при выполнении работ по облицовке фасада здания нарушения требований пожарной безопасности требуют устранения, независимо от разработки администрацией плана мероприятий по их устранению, так как касаются обеспечения безопасности людей, при эксплуатации объекта без соблюдения действующих требований пожарной безопасности создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и учащихся. Решение: Удовлетворено.

действует

20

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88А-2483/2026 (УИД 24RS0002-01-2024-003948-93) Об оставлении без изменения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 19.03.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24.06.2025, которыми было признано недействующим постановление администрации города Ачинска Красноярского края от 06.04.2015 N 124-П (ред. от 12.12.2023) "Об утверждении перечня и схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска" в части исключения из раздела "Нестационарные торговые объекты" строки 511.

действует

21

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-86/2026-(88-10141/2025) (УИД 25RS0004-01-2024-003246-31) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения о снятии с учета; 2) Об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истица необоснованно снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудник органов уголовно-исполнительной системы. Решение: Дело передано на новое рассмотрение.

действует

22

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-826/2026 (УИД 29RS0014-01-2025-002275-02) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О понуждении установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Обстоятельства: Истцами не доказано, что постоянным и основным источником средств к существованию их сына является именно их материальная помощь, а само по себе оказание материальной поддержки родителями совершеннолетнему сыну не свидетельствует о нетрудоспособности последнего. Решение: Отказано.

действует

23

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-1561/2026 (УИД 51RS0001-01-2025-001099-80) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об оспаривании приказов об увольнении со службы. Обстоятельства: По мнению истца, процедура увольнения была нарушена, так как работодатель не имел права отменить приказ об увольнении по собственной инициативе. Решение: Отказано.

действует

24

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-488/2026 (УИД 59RS0002-01-2024-002221-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Решение: Удовлетворено.

действует

25

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-1805/2026 (УИД 50RS0031-01-2023-016159-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Обстоятельства: В результате обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, установлен факт возведения жилого дома, размещенного по границе земельного участка без минимальных отступов от границ, а также установлено проведение реконструкции дома без получения соответствующих разрешений. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

26

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-1263/2026 по делу N 2-43/2025 (УИД 58RS0030-01-2023-004606-37) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец полагает, что внесенные в помещение изменения нарушают его права и законные интересы. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

27

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-368/2026, 88-32191/2025 (УИД 52RS0045-01-2024-000438-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате осуществления ответчиком действий по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности в нарушение правил пожарной безопасности произошел пожар, распространившийся по сухой травянистой растительности на соседний земельный участок, в результате чего огнем уничтожены садовый дом, забор, причинен истцу имущественный вред. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

28

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1598/2026, 88-33786/2025 (УИД 77RS0030-02-2024-004771-03) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности за сверхурочную работу. Обстоятельства: При увольнении денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени выплачена истцу ответчиком не в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части.

действует

29

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-1670/2026 (УИД 03RS0003-01-2025-000155-29) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате возгорания автомобиля ответчика причинен ущерб автомобилю истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

30

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-279/2026 по делу N 2-685/2024 (УИД 18RS0004-01-2023-002468-02) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О признании события страховым случаем. Требования страховщика: 3) О признании договора недействительным. Обстоятельства: На момент заключения договора у страхователя отсутствовал умысел на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора. При этом страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил сведения о фактическом состоянии здоровья ответчика по первоначальному иску на момент заключения договора страхования. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

31

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88-1020/2026 (УИД 89RS0004-01-2025-002016-03) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об устранении нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что прокуратурой проведен осмотр фасада здания дошкольного образовательного учреждения на предмет фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания. В ходе проверки выявлены нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности дошкольного образовательного учреждения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

32

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 N 88-2123/2026, 88-23339/2025 (УИД 24RS0048-01-2025-005388-44) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

33

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 88-1812/2026, 88-34572/2025 (УИД 50RS0035-01-2024-014493-09) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Указывая в решении на невозможность установить исходя из материалов дела список утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, суд данный вопрос на обсуждение не выносил, не дал оценку заключению как письменному доказательству по делу, содержащему выводы о стоимости имущества, находившегося в доме, до момента возгорания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

34

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 по делу N 88-2118/2026 (УИД 77RS0013-02-2024-002068-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пренебрег установленными обязанностями водителя и требованиями к владельцу источника повышенной опасности по особой осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

35

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-325/2026, 88-22612/2025 (УИД 18RS0002-01-2023-005805-88) Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцу было отказано в приватизации испрашиваемого жилого помещения в связи с тем, что данное помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком и отнесено к служебным помещениям. Решение: Отказано.

действует

36

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-1004/2026 по делу N 2-342/2025 (УИД 21RS0025-01-2024-008814-65) Категория спора: Компенсации. Требования получателя компенсации: Об обязании произвести индексацию и ее перерасчет. Обстоятельства: Истица является вдовой инвалида первой группы вследствие военной травмы; соответствующее постановление Правительства РФ об индексации размера ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, не принималось. Решение: Отказано.

действует

37

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-998/2026 (УИД 38RS0029-01-2025-000628-43) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уволен со службы. В день увольнения ответчику вручено уведомление об обязанности возмещения затрат за обучение, требование которого не исполнено. Решение: Отказано.

действует

38

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-617/2026 по делу N 2-51/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-003481-61) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: Об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец указывают, что он и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома. Решением суда определен порядок пользования домом, он пользуется первым этажом, ответчики - вторым. Ответчики произвели самовольные изменения в конструкции дома, что, по его мнению, нарушает его права и создает угрозу его жизни и здоровью. Решение: Удовлетворено.

действует

39

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88а-1435/2026, 88а-19209/2025 (УИД 72RS0001-01-2025-000280-72) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об устранении нарушений в области пожарной безопасности. Обстоятельства: Требования предписания органа пожарного надзора соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку администрация сельского поселения не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 67, 70 Правил противопожарного режима. Решение: Отказано.

действует

40

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 88-1150/2026-(88-22360/2025) (УИД 24RS0035-01-2024-002156-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, а также расположенных на нем дачных строений. В результате произошедшего пожара было уничтожено огнем принадлежащее истцу имущество. Возгорание произошло на несанкционированной свалке. Администрация не ликвидировала несанкционированную свалку. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

41

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-370/2026, 88-21364/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-002878-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, на котором размещен одноэтажный гостевой дом с мансардой. На смежном с земельным участком истицы участке, принадлежащем ответчику, возник пожар, в результате которого было повреждено домовладение истицы. Решение: Удовлетворено в части.

действует

42

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-29/2026 по делу N 2-88/2025 (УИД 23RS0040-01-2023-007881-63) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии вины именно ответчика в издании данных приказов, и выводов о степени данной вины. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

43

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-1275/2026, 88-22485/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002292-14) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа местного самоуправления; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате непринятия ответчиком достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки произошел пожар, вследствие которого уничтожено принадлежащее истцу имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

44

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 N 88-2706/2026 (УИД 71RS0029-01-2022-001320-04) Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном взыскании индексации присужденных денежных сумм. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

45

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 по делу N 88-1391/2026, 88-23657/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-000612-71) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: В нарушение требований наряда-допуска не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ, в том числе по очищению места проведения огневых работ от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечению первичными средствами пожаротушения. Решение: Удовлетворено.

действует

46

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-31413/2025 (УИД 23RS0058-01-2024-003384-06) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования. Нарушения незначительными не являются. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - отказано.

действует

47

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88а-684/2026, 88а-23171/2025 (УИД 73RS0001-01-2025-000619-97) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Прокурор указывает, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует территориальная доступность дошкольных образовательных учреждений для планируемого к строительству жилого дома, отсутствует оценка соответствия требованиям технических регламентов. Решение: Отказано.

действует

48

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-725/2026 (УИД 86RS0001-01-2025-002053-29) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении. Обстоятельства: Установлено, что представленные в дело документы подтверждают нахождение на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий многочисленных сотрудников пожарной части, принятых на учет по решению жилищно-бытовой комиссии, которая принимала аналогичное решение и в отношении истца. Решение: Удовлетворено.

действует

49

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-57/2026 (УИД 66RS0004-01-2024-006657-25) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением. Обстоятельства: Указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, данные отношения прекращены, квартира не освобождена. Решение: Удовлетворено.

действует

50

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-1333/2026 (УИД 70RS0009-01-2025-000184-83) Категория спора: Кредит. Требования заемщика: О признании кредитного договора недействительным. Обстоятельства: Отсутствуют доказательства недобросовестности банка при заключении договора, при этом списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам. Решение: Отказано.

действует

51

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-718/2026 (УИД 24RS0056-01-2021-006057-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел пожар, который уничтожил жилые строения и имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

52

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-2160/2026 (УИД 52RS0017-01-2024-001876-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательства соблюдения ими всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

53

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-204/2026 (УИД 40RS0001-01-2025-002663-28) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что расходы не превышают стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом. Решение: Удовлетворено.

действует

54

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-511/2026 по делу N 2-7/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-000443-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Очаг пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, располагался в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, которыми доказательств отсутствия вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества не представлено, притом что они как собственники дома были обязаны соблюдать такие меры, позволявшие исключить возникновение пожара. Решение: Удовлетворено в части.

действует

55

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 по делу N 88-2619/2026 (УИД 77RS0013-02-2021-005987-21) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании объекта самовольной постройкой (об обязании снести самовольную постройку); 2) Об освобождении земельного участка; 3) О снятии помещения с кадастрового учета; 4) Об обязании провести техническую инвентаризацию помещения. Требования правообладателя: 5) О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Спорный объект построен в соответствии со строительными и правовыми нормами, поставлен на кадастровый учет. Уполномоченными органами пропущен срок исковой давности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено.

действует

56

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88а-306/2026 (УИД 10RS0011-01-2025-005551-23) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании недействительным предписания. Обстоятельства: Истец не согласен с выявленными в предписании нарушениями. Решение: Отказано.

действует

57

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-205/2026, 88-22289/2025 (УИД 63RS0044-01-2024-002084-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что произошедшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен экспертизой. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

58

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-932/2026 (УИД 86RS0004-01-2023-007311-69) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате которого повреждены строения, находящиеся на участке истца. Проверкой, проведенной органом дознания, установлено, что причиной пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением на дачном участке ответчика. Добровольно ущерб не возмещен. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

59

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 N 88-1476/2026 (УИД 22RS0065-01-2024-013042-77) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение является незаконным. При увольнении он лишен премии. Причитающиеся при увольнении выплаты произведены не в полном объеме. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

60

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-524/2026 (УИД 61RS0053-01-2023-000752-23) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования: Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчик не обеспечил соблюдение требований противопожарного режима и не обустроил площадку с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Решение: Удовлетворено в части.

действует

61

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-625/2026, 88-23100/2025 (УИД 56MS0048-01-2023-005281-92) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

62

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-1403/2026 (УИД 54RS0030-01-2022-002035-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Со слов истца, на соседнем участке, собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

63

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-1362/2026 (УИД 24RS0035-01-2024-002159-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Постройки истца на его земельном участке были повреждены пожаром, дачное товарищество вместе с лесом сгорело из-за того, что ответчик, обязанный по решению суда ликвидировать несанкционированную свалку, никаких мер не принял, не предупредил пожар на свалке, распространившийся за ее пределы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

64

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-359/2026 (УИД 38RS0033-01-2023-005396-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара огонь перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. В процессе горения и тушения пожара истцу причинен значительный ущерб, повреждено имущество, которое находилось в жилом доме и принадлежащих ему постройках. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

65

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88-809/2026 (УИД 24RS0012-01-2024-000558-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Требования: 2) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара пострадало имущество, находящееся в квартире ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

66

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 по делу N 88-1143/2026 (УИД 29RS0018-01-2023-004778-09) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О перерасчете компенсации; 2) О понуждении выплачивать ежемесячную денежную компенсацию. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ее муж погиб в связи с выполнением служебных обязанностей, исключен из списков личного состава в связи со смертью, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, однако получила отказ, с которым не согласилась. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

67

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 N 88а-834/2026 по делу N 2а-437/2025 (УИД 74RS0001-01-2024-005527-76) Категория: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Споры с МЧС России. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что реагирование на сигнал о пожаре было своевременным и достаточным. Система автоматической пожарной сигнализации была исправна и проверялась ежемесячно. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

68

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-1034/2026 (УИД 55RS0004-01-2025-001036-10) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страхователя (потерпевшего): 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании ущерба. Обстоятельства: Страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя, чем нарушил его право на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.

действует

69

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-751/2026 по делу N 2-4150/2025 (УИД 50RS0028-01-2024-007064-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О запрете незаконной деятельности, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. Обстоятельства: Судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что о дате проведения проверки ответчикам было достоверно известно, а также тому обстоятельству, что в жилом доме имеются признаки проживания неопределенного круга лиц, что отражено в акте совместного осмотра, подписанном без замечаний, в том числе и представителем ответчика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

70

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-1138/2026 (УИД 34RS0011-01-2024-014965-71) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Спорное событие (установление инвалидности II группы) является страховым случаем, наступившим вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

71

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-558/2026 (УИД 77RS0003-02-2024-006901-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату услуг по договору. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

72

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 N 88-566/2026 (УИД 23RS0036-01-2023-007207-66) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с параметрами, отраженными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Обстоятельства: В ходе контрольного мероприятия истцом установлено, что ответчик реконструировал нежилое здание без необходимых согласований и разрешений, нарушив градостроительные и строительные нормы. Судом не осуществлена проверка доводов истца в части законности реконструкции, увеличения этажности здания, а также нарушений прав иных лиц ввиду наличия нарушений противопожарных норм и правил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

73

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-252/2026(88-10622/2025) (УИД 25RS0003-01-2024-006298-46) Категория спора: Аренда нежилых помещений, зданий, сооружений. Требования арендодателя: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам в аренду склад. При разгрузке товара произошло возгорание, склад сгорел. Ущерб истцу не возмещен. Решение: Удовлетворено.

действует

74

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 N 88-589/2026, 88-22822/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-011674-78) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет. Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, определяющие нуждаемость гражданина в жилом помещении, а также обстоятельства, связанные с действиями комиссии при разрешении вопроса о постановке гражданина на учет, а также с датой возникновения права на поставку на учет. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

действует

75

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 88-536/2026 (УИД 24RS0031-01-2024-001353-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания. Решение: Удовлетворено.

действует

76

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 N 88-16796/2025 (УИД 74RS0002-01-2024-005983-13) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

77

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-30998/2025 (УИД 34RS0003-01-2024-002698-48) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на здание. Требования: 2) Об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Обстоятельства: Ответчику предоставлен земельный участок. Органом местного самоуправления ответчику выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания. Истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка. До окончания срока действия договора аренды земельного участка истец обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта бытового обслуживания, но получил отказ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

78

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 88-29314/2025 (УИД 61RS0005-01-2024-008232-28) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О выселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Ответчик и его семья состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, и на период прохождения ответчиком службы у истца им была предоставлена служебная квартира. При этом единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения ответчику и его семье до настоящего времени не была предоставлена. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

79

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 88-16682/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-009839-63) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, отмене решения, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку он восстановлен в трудовых правах, то есть восстановлен на службе, подлежат восстановлению и иные права, вытекающие из правоотношений по роду службы, а именно право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период незаконного увольнения. Он считает, что имеются основания для постановки его на учет с даты, когда он был уволен по основанию, которое судом признано незаконным. Решение: Отказано.

действует

80

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 N 88-21931/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-003941-46) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Спорный объект не соответствует требованиям действующего законодательства и эксплуатироваться не может, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

81

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88-17010/2025 (УИД 74RS0037-01-2024-000937-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, смежного с участком ответчика. На смежной границе земельных участков ответчиком с существенным нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил возведены деревянные хозяйственные постройки. Нормативные расстояния от построек до границы земельного участка истца не соблюдены. Несоблюдение указанных норм при возведении хозяйственных построек создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца. Решение: Удовлетворено.

действует

82

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88а-9840/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-000967-53) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений; 2) О признании незаконными действий. Обстоятельства: Административный истец указал, что административным ответчиком в отсутствие оснований и с нарушением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка. При проведении проверки не принято во внимание, что административный истец правообладателем проверяемых помещений не является, они переданы в безвозмездное пользование с полномочием осуществлять в здании текущий ремонт. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

83

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 N 88-19611/2025 (УИД 63RS0014-01-2023-001870-44) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании помещением. Обстоятельства: Истец указал, что здание ангара создает препятствия истцу в обслуживании и ремонте зданий зернохранилищ, кроме того, близкое размещение строений создает опасность их возгорания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

84

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 по делу N 88-30644/2025 (УИД 33RS0017-01-2024-000506-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара в соседнем доме огонь перекинулся на принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

85

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 по делу N 88-23452/2025 (УИД 77RS0035-02-2023-005011-69) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что спорное здание возведено ответчиками без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

действует

86

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 N 88-375/2025 по делу N 2-16/2024 (УИД 74RS0021-01-2023-001131-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что пожар начался в надворных постройках ответчика, что причинило к ущерб его имуществу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

87

Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.02.2026 по делу N 33-611/2026 (УИД 43RS0003-01-2025-004639-30) Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

отменен

88

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.01.2026 N 33-626/2026 (УИД 76RS0023-01-2025-001402-96) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по постановке на учет. Обстоятельства: Установлено, что площадь помещения маневренного фонда, предоставленная бывшей супруге истца, не подлежит учету при определении обеспеченности истца и членов его семьи жилыми помещениями. Решение: Удовлетворено.

действует

89

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.01.2026 N 33-640/2026 (УИД 36RS0004-01-2025-005641-56) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение изменено, производство по делу прекращено.

действует

90

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2025 по делу N 33-56824/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-008019-30) Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

91

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2026 N 33-229/2026 (УИД 55RS0007-01-2025-005459-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что оснований исключения его из списка не имелось, поскольку действий по ухудшению жилищных условий он не совершал. Решение: Удовлетворено.

действует

92

Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.01.2026 по делу N 33-274/2026 (УИД 65RS0001-01-2025-005276-03) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О признании незаконным отказа в медицинском обслуживании. Обстоятельства: Ответчиком нарушено право истца на получение медицинского обслуживания (которое фактически прекращено), именно ответчик для восстановления нарушенных прав истца, должен исполнить установленную законом обязанность по организации возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи в медицинской организации. Решение: Удовлетворено.

действует

93

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.01.2026 N 33-329/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-000989-31) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате тушения пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащим ответчику-1, квартира истца была затоплена, чем причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

94

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.01.2026 N 33-711/2026 (УИД 52RS0013-01-2024-000191-90) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Застрахованное истцом имущество было повреждено в результате пожара. Пожар возник по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части.

действует

95

Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.01.2026 N 33-165/2026 (УИД 44RS0001-01-2023-004929-82) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Работа по сварке металла сварочным аппаратом относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, и, соответственно, оборудование является источником повышенной опасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

96

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2026 по делу N 33-1/2026 (УИД 03RS0040-01-2022-000038-20) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания; 2) Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец считает, что собрание собственников жилья проведено с нарушением порядка, установленного ЖК РФ; полагает, что возведение нестационарного торгового объекта на придомовой территории нарушает права собственников. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

97

Апелляционное определение Томского областного суда от 14.01.2026 N 33-120/2026 (УИД 70RS0005-01-2025-002646-87) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения с противопожарной службы. Обстоятельства: Истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком издан приказ об увольнении истца со службы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

98

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.01.2026 N 33-378/2026 (УИД 42RS0027-01-2023-000403-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате возгорания горючих материалов в надворной постройке (мастерской), расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий им жилой дом. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

99

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2026 N 33-492/2026 (УИД 61RS0019-01-2025-002624-24) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В результате прокурорской проверки установлено, что в школе допускаются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.

действует

100

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2026 N 33-761/2026 (УИД 61RS0006-01-2024-006023-06) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе объектов капитального строительства, демонтаже строений. Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на территории земельных участков расположены здания, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в ЕГРН. Разрешения на строительство объектов не выдавались. Решение: Удовлетворено.

действует

101

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2026 по делу N 33-78/2026 (УИД 14RS0014-01-2025-000872-27) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О перерасчете заработной платы; 2) Об обязании применить районный коэффициент к заработной плате, установить стимулирующую выплату. Обстоятельства: Истец указал, что он проходит службу на территории муниципального образования, где предусмотрен коэффициент 1,7, предусмотрена стимулирующая выплата работникам федеральных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, однако до настоящего момента надбавка не установлена и истцу не выплачивается. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

102

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2026 по делу N 33-80/2026 (УИД 14RS0014-01-2025-000756-84) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О перерасчете заработной платы; 2) Об установлении районного коэффициента, возложении обязанности по установлению стимулирующей выплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проходит службу на территории муниципального образования, где предусмотрен коэффициент 1,7, а также предусмотрена стимулирующая выплата - надбавка работникам федеральных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, однако до настоящего момента надбавка не установлена и истцу не выплачивается. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

103

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2026 по делу N 33-482/2026 (УИД 61RS0041-01-2025-000869-49) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр транспортного средства, урегулировать убытки путем организации ремонта. Заявление принято и произведен осмотр транспортного средства. Однако направление на ремонт выдано не было. Решение: Отказано.

действует

104

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.01.2026 N 33-862/2026 (УИД 61RS0025-01-2025-000768-36) Категория спора: Аренда земли. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства в сфере лесопользования. Обстоятельства: Ответчик использует предоставленную ему по договору аренды часть лесного участка с нарушением требований законодательства в сфере лесопользования в связи с эксплуатацией объекта, который не предусмотрен действующим проектом освоения лесов, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Решение: Удовлетворено.

действует

105

Апелляционное определение Московского областного суда от 19.01.2026 N 33-248/2026 (УИД 50RS0035-01-2024-016114-93) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности иным путем, кроме обращения в суд, зарегистрировать право собственности на здание, поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

106

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.01.2026 по делу N 33-810/2026 (УИД 52RS0005-01-2025-009108-66) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании неустойки, штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора произошел пожар, повредивший баню. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение противопожарных правил, с чем истец не согласился. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

107

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.01.2026 по делу N 33-992/2026 (УИД 61RS0023-01-2025-001019-68) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцу сообщили о том, что на СТО произошел пожар, в результате чего автомобиль фактически не пострадал. СТО за свой счет обязалась обработать лакокрасочное покрытие автомобиля и произвести химчистку салона. По прибытии истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие его автомобиля повреждено в результате термического воздействия из-за имевшего место пожара на СТО, а также в салоне стоял резкий запах гари. Решение: Удовлетворено.

действует

108

Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.01.2026 N 33-108/2026 по делу N 2-586/2025 (УИД 43RS0002-01-2025-000008-08) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству. Ответчик отказал в доплате, что привело к судебному спору. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

109

Апелляционное определение Томского областного суда от 23.12.2025 N 33-4110/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-004389-89) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования истца-1: 1) О признании права долевой собственности на здание. Требования истца-2: 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Спорное здание не нарушает требуемых законом нормативов, установленного предельного количества этажей или предельной высоты, оснований для признания существенным допущенного при его строительстве нарушения в части количества этажей не имеется. Имеющиеся нарушения незначительны и могут быть устранены без применения сноса постройки. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

110

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.12.2025 по делу N 33-498/2025 (УИД 19RS0008-01-2024-000424-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что возгорание помещения произошло по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

111

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2026 по делу N 33-94/2026 (УИД 14RS0035-01-2025-012526-36) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение права истца на получение всех причитающихся к выплате сумм в связи с прекращением службы. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

112

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2025 по делу N 33-60033/2025 (УИД 77RS0019-02-2025-009909-29) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании освободить от личных вещей места общего пользования, а именно освободить приквартирный холл квартиры от личных вещей. Обстоятельства: Истец указал, что наличие личных вещей ответчика в местах общего пользования нарушает права других собственников. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

113

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2026 N 33-32/2026 (УИД 36RS0002-01-2024-010110-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные требования: 2) О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Обстоятельства: Истцом установлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположены объекты, обладающие признаками самовольных строений, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации. Ответчица утверждает, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным участком как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

114

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2026 N 33-562/2026 (УИД 61RS0022-01-2025-001493-57) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О возложении обязанности обеспечить земельный участок пожарным водоснабжением. Обстоятельства: В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования установлено, что участок города не оснащен пожарным водоснабжением. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как нарушают федеральное законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риск повреждения имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

115

Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.01.2026 по делу N 33-443/2026 (УИД 63RS0027-01-2025-000021-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с преступлением, пожаром. Обстоятельства: Произошел пожар (загорание сухой травы) на территории земельных участков частного домовладения, в результате пожара огнем повреждены (до степени нецелесообразности восстановления) строительный вагон и автомобиль, принадлежащие истцу. В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Виновником возникновения пожара является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.

действует

116

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.01.2026 N 33-9269/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-004406-57) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов за пользование денежными средствами. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. Однако в организации ремонта транспортного средства ответчиком было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

117

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.01.2026 N 33-105/2026 по делу N 2-849/2025 (УИД 51RS0007-01-2025-001536-03) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ему гараж, примыкающий к боксу. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг оценщика - удовлетворено в части.

действует

118

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.01.2026 N 33-39/2026 (УИД 61RS0001-01-2024-000486-04) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Дом соответствует противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

119

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.12.2025 по делу N 33-3166/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-004351-70) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О взыскании процентов. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.

действует

120

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2025 по делу N 33-8/2025 (УИД 14RS0007-01-2023-000304-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В двухквартирном доме произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена принадлежащая истцу квартира, уничтожено имущество. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

121

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2025 по делу N 33-14496/2025 (УИД 66RS0037-01-2025-000525-04) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, владеющий смежным участком, возвел трехэтажный дом с нарушением градостроительного и строительного законодательства, строение расположено близко к границе участка, создает угрозу жизни и здоровью. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О назначении экспертизы - отказано.

действует

122

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.12.2025 N 33-5549/2025 (УИД 31RS0021-01-2025-000221-20) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании убытков, расходов; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании соглашения недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что ему необоснованно не было выдано направление на ремонт автомобиля. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

123

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11.12.2025 по делу N 33-3109/2025 (УИД 75RS0010-01-2024-001842-56) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании действий по эксплуатации здания незаконными и о запрете такой эксплуатации. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом используется не по целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг. Действующим отраслевым законодательством не предусмотрено на территории Забайкальского края устройство в жилых помещениях средств размещения в гостевых домах. Решение: Удовлетворено.

действует

124

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 09.12.2025 N 33-5000/2025 (УИД 39RS0001-01-2024-004290-06) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Работы по ремонту автомобиля истца были выполнены ответчиком некачественно. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

125

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.12.2025 N 33-5112/2025 (УИД 73RS0009-02-2025-000191-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец, как собственник здания швейной мастерской, понес ущерб в результате пожара, который был совершен несовершеннолетним сыном ответчиков. Решение: Удовлетворено.

действует

126

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 11.12.2025 по делу N 33-3872/2025 (УИД 33RS0001-01-2024-004486-53) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец при обращении к ответчику указал о выборе натуральной формы страхового возмещения. Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и осуществил в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

127

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.12.2025 N 33-7360/2025 по делу N 2-3/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-000114-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Ответчиком доказательств осуществления подачи электроэнергии в штатном режиме, отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации не приведено. Решение: Удовлетворено в части.

действует

128

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 10.12.2025 по делу N 33-263/2025 (УИД 05RS0024-01-2023-001277-27) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О признании незаконными действий и о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда или причиняющей вред жизни и здоровью, до устранения нарушений. Обстоятельства: Согласно представленным заключениям уполномоченных органов спорный объект не соответствует требованиям противопожарного, промышленного и санитарно-эпидемиологического законодательства и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.

действует

129

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.12.2025 N 33-9618/2025 (УИД 59RS0037-01-2025-000301-75) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика пострадал от пожара ее автомобиль, ответчик возместить причиненный имущественный ущерб в добровольном порядке не желает. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

130

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.12.2025 по делу N 33-10296/2025 (УИД 25RS0001-01-2024-007595-44) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О запрете эксплуатации здания торгового комплекса до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной и террористической безопасности при эксплуатации здания торгового центра установлено, что на объекте защиты выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с проведением комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной опасности всего здания торгового центра. Решение: Удовлетворено.

действует

131

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.12.2025 N 33-7106/2025 (УИД 36RS0003-01-2024-003760-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением. Обстоятельства: Ответчик совершил преступление, выразившееся в умышленном поджоге имущества, принадлежащего истцу. Решение: Удовлетворено.

действует

132

Апелляционное определение Курского областного суда от 17.12.2025 N 33-3325/2025 (УИД 46RS0012-01-2024-001698-40) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Действия ответчика привели к возникновению пожара. Решение: Удовлетворено.

действует

133

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.12.2025 по делу N 33-10468/2025 (УИД 59RS0006-02-2024-003003-45) Категория спора: Право собственности. Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец полагает, что при возведении строений ответчиком нарушены градостроительные, строительные, пожарные норма и правила, в связи с чем строения являются самовольными постройками. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.

действует

134

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.12.2025 N 33-2970/2025 (УИД 32RS0003-01-2023-001937-37) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения срока исполнения страхового обязательства страховщиком является достаточным основанием для возникновения на стороне гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

135

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.12.2025 N 33-9194/2025 по делу N 2-49/2025 (УИД 54RS0013-01-2023-005269-19) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в принадлежащем ответчику помещении произошел пожар, который повредил элементы жилого помещения. Решение: Удовлетворено.

действует

136

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2025 N 33-6252/2025 (УИД 86RS0008-01-2024-002528-60) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании утраченного дохода. Обстоятельства: Истец при прохождении службы в пожарно-спасательной части получил производственную травму. Он уволен по состоянию здоровья. Истец испытывает физическую боль, а также моральные переживания. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

137

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2025 N 33-13895/2025 (УИД 24RS0055-01-2025-000770-44) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец является индивидуальным предпринимателем, имущество которого уничтожено огнем в результате чрезвычайной ситуации. Решение: Удовлетворено в части.

действует

138

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2025 N 33-9177/2025 (УИД 78RS0009-01-2023-008587-56) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: После окончания обучения по программе высшего образования между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе в должности инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения сроком на 5 лет. Приказом контракт между сторонами расторгнут, ответчик уволен со службы, однако затраты на обучение не компенсировал. Решение: Удовлетворено в части.

действует

139

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.12.2025 N 33-7424/2025 (УИД 59RS0029-01-2024-001066-31) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков, расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

140

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2025 по делу N 33-3680/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000753-93) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О перерасчете денежного довольствия; 2) Об установлении районного коэффициента. Обстоятельства: Истец ссылается на те обстоятельства, что выполнял служебные обязанности по выездам в районы, расположенные в районах Крайнего Севера, в связи с чем, как полагает истец, ему должен быть установлен соответствующий районный коэффициент. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

141

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2025 по делу N 33-3670/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000765-57) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении районного коэффициента; 2) О перерасчете заработной платы; 3) О возложении обязанности по установлению стимулирующей выплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на те обстоятельства, что выполнял служебные обязанности по выездам в районы, расположенные в районах Крайнего Севера, в связи с чем, как полагает истец, ему должен быть установлен соответствующий районный коэффициент. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

142

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.12.2025 N 33-9221/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-009718-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Решение: Удовлетворено.

действует

143

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 02.12.2025 N 33-54/2025 (УИД 39RS0010-01-2022-003614-70) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на постройку; 2) О сносе самовольной постройки; 3) Об утверждении схемы расположения земельного участка. Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, возвел хозяйственную постройку на несформированном земельном участке, прилегающем к дому, без согласования с другими собственниками помещений. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

144

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.12.2025 по делу N 33-9707/2025 (УИД 42RS0023-01-2024-001421-97) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Со стороны ответчиков не допущено нарушений строительных норм, а также расположения спорных объектов. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

145

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.12.2025 по делу N 33-11475/2025 (УИД 24RS0055-01-2025-000566-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Установлен факт уничтожения жилого дома истцов по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

146

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.12.2025 N 33-772/2025 (УИД 54RS0032-01-2024-000079-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара уничтожены дом и находящееся в нем имущество. Решение: Удовлетворено в части.

действует

147

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.12.2025 по делу N 33а-1403/2025 (УИД 66RS0007-01-2022-004136-25) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования должника: О признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению требования о приведении инженерных систем (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения, дымоудаления) многоквартирного дома в части встроенно-пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил, а также самого требования о приведении инженерных систем в соответствие с требованиями норм и правил. Обстоятельства: Должник полагал, что исполнительное производство в данной части подлежало окончанию, судебный акт в этой части был исполнен, соответствующие документы представлены. Решение: Отказано.

действует

148

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.12.2025 по делу N 33-4108/2025 (УИД 33RS0020-01-2025-000345-39) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования органов ФСИН России: О взыскании стоимости вещевого имущества. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности. Решение: Отказано.

действует

149

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2025 по делу N 33-3604/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000768-48) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении районного коэффициента и стимулирующей выплаты; 2) О перерасчете заработной платы. Обстоятельства: Истец ссылается на те обстоятельства, что выполнял служебные обязанности по выездам в районы, расположенные в районах Крайнего Севера, в связи с чем, как полагает истец, ему должен быть установлен соответствующий районный коэффициент. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

150

Апелляционное определение Калужского областного суда от 04.12.2025 N 33-3779/2025 (УИД 40RS0013-01-2025-000556-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией внутридомовой системы электроснабжения от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы в электросети, произошло возгорание в квартире истицы, и в результате пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее ей имущество. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

151

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.12.2025 N 33-2103/2025 (УИД 35RS0001-01-2024-007534-74) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на торговый павильон. Обстоятельства: Спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией на отведенном под его размещение земельном участке, после реконструкции имеет прочную связь с землей и обладает всеми признаками капитального строения и объекта недвижимости, приобретен истцом по договору купли-продажи. Решение: Отказано.

действует

152

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.12.2025 N 33-9611/2025 по делу N 2-48/2025 (УИД 42RS0035-01-2024-001072-23) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Возгорание бани, принадлежащей истцам, произошло в результате возгорания бани ответчицы, причиной возгорания которой явилась затопленная в бане печь. Установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей имущества и наступившим по вине ответчицы пожаром, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

153

Апелляционное определение Костромского областного суда от 03.12.2025 N 33-2316/2025 (УИД 44RS0028-01-2023-002313-97) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

154

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.12.2025 N 33-87/2025 (УИД 35RS0027-01-2023-002497-17) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчик на предоставленном гаражно-строительным кооперативом земельном участке построил гараж без разрешения на строительство и отвода участка земли, что нарушает права членов кооператива, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества. Встречные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи ответчик приобрел у бывшего председателя ГСК гаражный бокс, своевременно за государственной регистрацией права собственности он не обращался. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

155

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2025 по делу N 33-3403/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000715-13) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О перерасчете денежного довольствия, установлении районного коэффициента. Решение: Отказано.

действует

156

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.11.2025 N 33-7477/2025 (УИД 56RS0021-01-2024-000131-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире ответчиков произошел пожар по причине неосторожного курения. В результате тушения пожара было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

157

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2025 N 33-20514/2025 (УИД 78RS0002-01-2023-009103-43) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в пансионате для пожилых людей. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что при изменении функционального назначения жилого дома на специализированный дом престарелых и инвалидов допущена эксплуатация здания, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, поскольку эвакуационный выход из подвального этажа не предусмотрен, ширина путей эвакуации по внутренней лестнице не соответствует установленным требованиям, что создает угрозу жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара. Решение: Удовлетворено.

действует

158

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.11.2025 по делу N 33-3593/2025 (УИД 30RS0001-01-2024-010395-55) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица указала, что на соседнем земельном участке, собственником которого является ответчик, произошло возгорание электрического столба, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

159

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.11.2025 N 33-12017/2025 (УИД 24RS0012-01-2024-000558-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Требования: 2) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара пострадало имущество, находящееся в квартире ответчика, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

160

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.10.2025 по делу N 33-7064/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-013042-77) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что его увольнение является незаконным. При увольнении он лишен премии. Причитающиеся при увольнении выплаты произведены не в полном объеме. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

161

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.10.2025 N 33-5860/2025 (УИД 27RS0002-01-2024-003481-61) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: Об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: Истец указывают, что он и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома. Решением суда определен порядок пользования домом, он пользуется первым этажом, ответчики - вторым. Ответчики произвели самовольные изменения в конструкции дома, что, по его мнению, нарушает его права и создает угрозу его жизни и здоровью. Решение: Удовлетворено.

действует

162

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 13.10.2025 по делу N 33-2174/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000428-69) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Списком, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.2002 N 437, предусмотрена должность командира отделения пожарной части. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.

действует

163

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.10.2025 по делу N 33-9755/2025 (УИД 52RS0017-01-2024-001876-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательства соблюдения ими всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества. Решение: Удовлетворено в части.

действует

164

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.10.2025 N 33-50/2025 (УИД 34RS0038-01-2023-001245-14) Категория спора: Право собственности. Требования: О сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии, признании права собственности. Обстоятельства: Истец ссылается на выполненную реконструкцию здания магазина с увеличением его площади и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина. Решение: Отказано.

действует

165

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2025 по делу N 33-35452/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-017755-65) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О признании незаконным приказа в части невыплаты премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, так как отсутствуют объективные данные для лишения его премии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

166

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 по делу N 33-3068/2025 (УИД 21RS0025-01-2024-008814-65) Категория спора: Компенсации. Требования получателя компенсации: Об обязании произвести индексацию и ее перерасчет. Обстоятельства: Истица является вдовой инвалида первой группы вследствие военной травмы; соответствующее постановление Правительства РФ об индексации размера ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, не принималось. Решение: Отказано.

действует

167

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 по делу N 33-11383/2025 (УИД 16RS0042-03-2024-007433-34) Процессуальные вопросы: Принято определение о принятии обеспечительных мер. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

168

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2025 N 33а-2735/2025 (УИД 10RS0011-01-2025-005551-23) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании недействительным предписания. Обстоятельства: Истец не согласен с выявленными в предписании нарушениями. Решение: Отказано.

действует

169

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.10.2025 N 33-5663/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-002878-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, на котором размещен одноэтажный гостевой дом с мансардой. На смежном с земельным участком истицы участке, принадлежащем ответчику, возник пожар, в результате которого было повреждено домовладение истицы. Решение: Удовлетворено в части.

действует

170

Апелляционное определение Калужского областного суда от 18.09.2025 N 33-2464/2025 (УИД 40RS0001-01-2025-002663-28) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что расходы не превышают стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом. Решение: Удовлетворено.

действует

171

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2025 по делу N 33-7659/2025 (УИД 59RS0005-01-2024-006893-21) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара уничтожен дом истца, который был застрахован у ответчика; оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

172

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2025 по делу N 33-5246/2025 (УИД 86RS0004-01-2025-004255-54) Категория спора: Банковский счет. Требования клиента: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение закона не приостановил перевод денежных средств и не отказал истцу в совершении операций, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

173

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2025 по делу N 33-12207/2025 (УИД 66RS0001-01-2025-001909-88) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение. Требования: 1) О включении периода работы в выслугу лет для выплаты надбавки; 2) Об обязании произвести перерасчет ежемесячной надбавки, выплатить недополученное денежное довольствие за стаж службы (выслугу лет); 3) О включении периода работы в выслугу лет для назначения пенсии. Обстоятельства: Истец указал, что в учреждении исполнения наказаний он занимал вольнонаемную должность юрисконсульта, в дальнейшем назначен на аттестованную должность юрисконсульта, но период работы в вольнонаемной должности не включен в стаж, из-за чего не начислялась надбавка за выслугу лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

174

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.09.2025 по делу N 33-10880/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-001044-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец полагает, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории села и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

175

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 по делу N 33-13109/2025 (УИД 16RS0040-01-2024-008475-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: На территории домовладения ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

176

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.09.2025 N 33а-3934/2025 (УИД 73RS0001-01-2025-001959-54) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административным ответчиком было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в нежилых помещениях общественного назначения, расположенных в жилом здании, однако административный истец не согласился с этим предписанием. Решение: Отказано.

действует

177

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2025 по делу N 33-2101/2025 (УИД 89RS0001-01-2024-002814-80) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, на котором частично находится хозяйственная постройка ответчика. По мнению истцов, постройка нарушает градостроительные нормы и ограничивает их права на использование участка. Решение: Отказано.

действует

178

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.09.2025 N 33-7372/2025 (УИД 38RS0019-01-2024-002563-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в гараже, принадлежащем ответчице и используемом в качестве автосервиса, произошло возгорание автомобиля истца. Решение: Удовлетворено.

действует

179

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.09.2025 по делу N 33а-5223/2025 (УИД 56RS0007-03-2025-000126-31) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проверки вынесено предписание, не согласившись с выданным предписанием, административный истец оспорил его в судебном порядке. Решение: Отказано.

действует

180

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.09.2025 N 33-111/2025 (УИД 73RS0001-01-2023-005781-02) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении реального ущерба; 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец по факту причинения повреждений его транспортному средству в результате ДТП обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в возмещение ущерба, с чем она не согласна. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

181

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.08.2025 N 33-443/2025 (УИД 05RS0031-01-2023-000149-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец полагает, что из-за несоблюдения пожарной безопасности со стороны ответчиков произошел пожар, который нанес материальный ущерб истцу. Решение: Удовлетворено.

действует

182

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2025 по делу N 33-5512/2025 (УИД 22RS0065-01-2025-002314-73) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возложении обязанности произвести перерасчет стажа, установить надбавки, произвести выплату надбавки. Обстоятельства: Истец указал, что ему отказано во включении периода в стаж службы со ссылкой на то, что должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не относится к государственной должности Российской Федерации. Решение: Отказано.

действует

183

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.09.2025 по делу N 33а-4971/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-000967-53) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений; 2) О признании незаконными действий. Обстоятельства: Административный истец указал, что административным ответчиком в отсутствие оснований и с нарушением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка. При проведении проверки не принято во внимание, что административный истец правообладателем проверяемых помещений не является, они переданы в безвозмездное пользование с полномочием осуществлять в здании текущий ремонт. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

184

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 26.08.2025 N 33-2621/2025 (УИД 58RS0027-01-2025-001617-77) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком спорный договор исполнен ненадлежащим образом. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

185

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.08.2025 N 33-1074/2025 (УИД 52RS0045-01-2024-000438-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате осуществления ответчиком действий по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности в нарушение правил пожарной безопасности произошел пожар, распространившийся по сухой травянистой растительности на соседний земельный участок, в результате чего огнем уничтожены садовый дом, забор, причинен истцу имущественный вред. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

186

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-1110/2025 (УИД 53RS0019-01-2024-001398-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, лежит на стороне ответчика. Решение: Удовлетворено в части.

действует

187

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.09.2025 по делу N 33-7285/2025 (УИД 25RS0003-01-2022-007404-91) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец полагал подлежащими взысканию в его пользу убытков, причиненных в результате неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

188

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.09.2025 по делу N 33-8379/2025 (УИД 52RS0003-01-2023-001770-38) Категория спора: Подряд. Требования заказчика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в связи с нарушением ответчиком правил монтажа электрооборудования, жилой дом и находящееся в нем движимое имущество истца были уничтожены. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

189

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2025 N 33-10158/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002293-11) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По причине неисполнения ответчиком ранее возложенной на него судом обязанности по очистке территории от свалки бытовых отходов, расположенной на окраине населенного пункта, нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание и возник пожар, который распространился на территорию садового товарищества, включая земельный участок истца, пожар полностью уничтожил имущество истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

190

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.08.2025 N 33-7108/2025 (УИД 63RS0044-01-2024-002084-59) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлено, что произошедшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен экспертизой. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

191

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2025 по делу N 33-10060/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-001453-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Уничтожение имущества истца произошло по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории сельского совета. Ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу. Решение: Удовлетворено.

действует

192

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27.08.2025 N 33-3571/2025 (УИД 39RS0020-01-2023-000260-15) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии; 2) О признании прекращенным права собственности на квартиры; 3) О понуждении к выполнению строительных работ в жилом помещении. Обстоятельства: Истцом не было доказано, что спорный объект недвижимости достроен в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям действующего законодательства и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

193

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.08.2025 по делу N 33-6116/2025 (УИД 54RS0030-01-2022-002035-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Со слов истца, на соседнем участке, собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

194

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2025 по делу N 33-5204/2025 (УИД 55RS0004-01-2025-001036-10) Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу. Требования страхователя (потерпевшего): 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании ущерба. Обстоятельства: Страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя, чем нарушил его право на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.

действует

195

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2025 N 33-6790/2025 (УИД 38RS0033-01-2023-005396-45) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара огонь перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. В процессе горения и тушения пожара истцу причинен значительный ущерб, повреждено имущество, которое находилось в жилом доме и принадлежащих ему постройках. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

196

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025 по делу N 33-9884/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002158-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Имущество истца было уничтожено в результате пожара, произошедшего по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

197

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2025 N 33-9883/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-001975-92) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Установлен факт уничтожения имущества истца в результате пожара по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня, что стало возможным вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

198

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.08.2025 по делу N 33-3-5354/2025 (УИД 26RS0002-01-2024-011653-14) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения в части исключения из списка очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты; 2) О возложении обязанности восстановить в списке очередников. Обстоятельства: Административный истец, являясь пенсионером МВД России, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты. Он был исключен из списка очередников в связи с переводом. Истец считает это решение незаконным, так как оно противоречит вступившему в законную силу решению суда. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

199

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.08.2025 N 33-12082/2025 (УИД 61RS0053-01-2023-000752-23) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования: Об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Обстоятельства: Ответчик не обеспечил соблюдение требований противопожарного режима и не обустроил площадку с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Решение: Удовлетворено в части.

действует

200

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2025 по делу N 33а-2499/2025 (УИД 70RS0005-01-2025-000350-88) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка. Обстоятельства: Истец полагает, что ссылка уполномоченного органа в оспариваемом отказе на возможность образования самостоятельного земельного участка из перераспределяемого земельного участка является необоснованной, поскольку им для перераспределения запрошен земельный участок, площадь которого менее установленного предельного (минимального) размера земельного участка. Решение: Отказано.

действует

201

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.08.2025 N 33-4788/2025 (УИД 36RS0002-01-2024-004346-54) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения, размера которого недостаточно для возмещения ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

202

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.08.2025 по делу N 33-7225/2025 (УИД 34RS0011-01-2024-014965-71) Категория спора: Личное страхование. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Спорное событие (установление инвалидности II группы) является страховым случаем, наступившим вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

203

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 N 33-11487/2025 (УИД 16RS0042-03-2024-004641-68) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: По мнению истца, постройка дома на участке ответчика нарушает его права как собственника участка, не позволяет использовать земельный участок по прямому назначению в полной мере. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

204

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 N 33-9501/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002156-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, а также расположенных на нем дачных строений. В результате произошедшего пожара было уничтожено огнем принадлежащее истцу имущество. Возгорание произошло на несанкционированной свалке. Администрация не ликвидировала несанкционированную свалку. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

205

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 по делу N 33-9509/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002159-25) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Постройки истца на его земельном участке были повреждены пожаром, дачное товарищество вместе с лесом сгорело из-за того, что ответчик, обязанный по решению суда ликвидировать несанкционированную свалку, никаких мер не принял, не предупредил пожар на свалке, распространившийся за ее пределы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

206

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2025 по делу N 33-9502/2025 (УИД 24RS0035-01-2024-002198-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Имущество истца было уничтожено в результате пожара, произошедшего по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

действует

207

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2025 N 33-6856/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-009839-63) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным, отмене решения, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец считает, что, поскольку он восстановлен в трудовых правах, то есть восстановлен на службе, подлежат восстановлению и иные права, вытекающие из правоотношений по роду службы, а именно право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период незаконного увольнения. Он считает, что имеются основания для постановки его на учет с даты, когда он был уволен по основанию, которое судом признано незаконным. Решение: Отказано.

действует

208

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.08.2025 по делу N 33-9263/2025 (УИД 24RS0031-01-2024-001353-36) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания. Решение: Удовлетворено.

действует

209

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.08.2025 по делу N 33-561/2025 (УИД 08RS0001-01-2025-000945-65) Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры. Требования: Об обязании привести в соответствие с действующим законодательством план обеспечения транспортной безопасности объекта, устранить нарушения норм пожарной безопасности. Обстоятельства: На собственников объектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся автовокзалы, возложена обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

210

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 30.07.2025 по делу N 33-2648/2025 (УИД 21RS0023-01-2024-003941-46) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Спорный объект не соответствует требованиям действующего законодательства и эксплуатироваться не может, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

211

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.08.2025 по делу N 33-5151/2025 (УИД 22RS0065-01-2024-009412-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В результате пожара было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

212

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2025 по делу N 33-1877/2025 (УИД 89RS0007-01-2025-000325-67) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул. Обстоятельства: Истица полагала, что оснований для увольнения не имелось, поскольку ее отсутствие на работе вызвано причинами объективного характера, а именно невыполнением ответчиком своих обязанностей и необходимостью защиты трудовых прав. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.

действует

213

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.07.2025 N 33-6800/2025 (УИД 34RS0020-01-2025-000039-59) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Решением истцу в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального страхового стажа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

214

Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.07.2025 N 33-5602/2025 (УИД 63RS0040-01-2023-004438-80) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба, расходов. Встречные требования: 2) О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец полагает, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении норм пожарной безопасности владельцем автомобиля и собственником гаражного бокса, был причинен ущерб местам общего пользования паркинга в многоквартирном доме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

215

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.07.2025 по делу N 33-4974/2025 (УИД 25RS0004-01-2023-004817-55) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: Квартира истца была залита водой в результате ликвидации возгорания, произошедшего в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

216

Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.07.2025 N 33-1664/2025 (УИД 32RS0001-01-2023-001953-95) Категория спора: 1) Подряд; 2) Причинение вреда имуществу. Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании предоплаты; 3) О взыскании ущерба; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик-3 принял автомобиль истца для выполнения работ по ремонту. В здании, принадлежащем ответчику-1 и ответчику-2, где ответчик-3 является арендатором нежилого помещения, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца уничтожен. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

217

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.07.2025 N 33а-2981/2025 (УИД 73RS0001-01-2025-000619-97) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Прокурор указывает, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует территориальная доступность дошкольных образовательных учреждений для планируемого к строительству жилого дома, отсутствует оценка соответствия требованиям технических регламентов. Решение: Отказано.

действует

218

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.07.2025 по делу N 33-3976/2025 (УИД 24RS0041-01-2023-000924-98) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительным технического плана на сооружение, снятии сооружения с кадастрового учета. Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим, установлении права общей долевой собственности. Обстоятельства: Истец полагает, что в технический план внесены заведомо ложные сведения, на основании которых сети водопровода ответчика были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

219

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.07.2025 N 33-1067/2025 (УИД 60RS0001-01-2024-009814-78) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении; 2) О признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Оспариваемым решением истец был снят с учета для получения субсидии в связи с установленным фактом намеренного ухудшения жилищных условий вследствие отчуждения объекта незавершенного строительства и непринятия после расторжения брака мер к разделу совместно нажитого имущества. По мнению истца, отчужденный объект не обладал признаками жилого помещения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

220

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.07.2025 по делу N 33-21985/2025 (УИД 23RS0059-01-2023-001975-90) Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и объектов недвижимости и прекращении права аренды. Обстоятельства: Истец указал, что спорное имущество было получено незаконно и должно быть обращено в доход государства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

221

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.07.2025 N 11-1015/2025 (УИД 74RS0037-01-2024-000937-07) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, смежного с участком ответчика. На смежной границе земельных участков ответчиком с существенным нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил возведены деревянные хозяйственные постройки. Нормативные расстояния от построек до границы земельного участка истца не соблюдены. Несоблюдение указанных норм при возведении хозяйственных построек создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца. Решение: Удовлетворено.

действует

222

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.07.2025 по делу N 33-5518/2025 (УИД 59RS0003-01-2024-002131-57) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на строительство пристроя не выдавалось. Ответчик обходит установленный законом разрешительный порядок, извлекает недобросовестное преимущество перед другими участниками гражданского оборота. Решение: Отказано.

действует

223

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.07.2025 по делу N 33-6988/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-000443-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Очаг пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, располагался в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, которыми доказательств отсутствия вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества не представлено, притом что они как собственники дома были обязаны соблюдать такие меры, позволявшие исключить возникновение пожара. Решение: Удовлетворено в части.

действует

224

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.07.2025 по делу N 33-3227/2025 (УИД 27RS0015-01-2024-001993-53) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По вине ответчика в принадлежащем ответчику торговом павильоне, который находится в непосредственной близости к павильону истца, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца - четыре холодильные витрины. Павильон, принадлежащий истцу, частично сгорел, крыша, потолок, стены восстановлению не подлежат. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, поскольку пожар произошел в новогоднюю ночь, в связи с чем праздник был испорчен, переживания по факту пожара отразились на здоровье истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

225

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2025 по делу N 33-535/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-002002-17) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда пожаром. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате возгорания был причинен ущерб их жилому дому. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины и на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

226

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.07.2025 по делу N 33-6313/2025 (УИД 59RS0007-01-2024-004759-12) Категория спора: Розничная купля-продажа. Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком продан автомобиль с недостатками, о наличии которых продавец не предупреждал, в результате возгорания автомобиля из-за неисправного электрооборудования транспортное средство не подлежит эксплуатации. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы не удовлетворил. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

227

Апелляционное определение Тверского областного суда от 01.07.2025 по делу N 33-2217/2025 (УИД 69RS0036-01-2022-005057-15) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда; 2) О возмещении убытков. Обстоятельства: По вине ответчиков в результате пожара движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.

действует

228

Апелляционное определение Костромского областного суда от 23.06.2025 N 33а-1290/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-001132-67) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Предписание не соответствует критерию исполнимости, под которым следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в срок выявленное нарушение. Решение: Отказано.

действует

229

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.07.2025 N 33-24443/2025 (УИД 50RS0026-01-2024-001777-28) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Спорный объект был возведен в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавалась, здание было окончательно введено в эксплуатацию в установленном порядке, без каких-либо ограничений, выявленные в рамках проведенной экспертизы нарушения противопожарных требований ответчиком устранены. Решение: Отказано.

действует

230

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.06.2025 по делу N 33-71/2025 (УИД 50RS0003-01-2023-002920-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений является ответчик. В результате пожара на земельном участке ответчика, перешедшего на участок истца, было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части.

действует

231

Апелляционное определение Курганского областного суда от 02.07.2025 N 33а-18/2025 (УИД 45RS0009-01-2023-001251-94) Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями. Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Обстоятельства: Решением суда приостановлена деятельность ООО по использованию объекта недвижимости в качестве автозаправочной станции до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Истец указал, что проверка исполнения судебного решения судебным приставом не проводилась, привлеченный для участия в ИП специалист необходимой компетенцией не обладает, при этом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении иных специалистов. Оснований для окончания ИП не имелось. Решение: Удовлетворено.

действует

232

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.06.2025 N 33-3820/2025 (УИД 54RS0024-01-2023-000840-16) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Произошло возгорание принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Причиной возгорания явилась халатность лица, занимавшего квартиру, собственником которой является ответчик. Решение: Удовлетворено в части.

действует

233

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.06.2025 по делу N 33а-7125/2025 (УИД 24RS0002-01-2024-003948-93) О признании недействующим постановление администрации города Ачинска Красноярского края от 06.04.2015 N 124-П (ред. от 12.12.2023) "Об утверждении перечня и схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска" в части исключения из раздела "Нестационарные торговые объекты" строки 511.

действует

234

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2025 N 33-22053/2025 (УИД 50RS0033-01-2024-003795-05) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании помещением. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что гараж, пристроенный к жилому дому, не в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

235

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2025 N 11а-6275/2025 (УИД 74RS0001-01-2024-005527-76) Категория: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Споры с МЧС России. Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара. Обстоятельства: Материалами дела подтверждено, что реагирование на сигнал о пожаре было своевременным и достаточным. Система автоматической пожарной сигнализации была исправна и проверялась ежемесячно. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

236

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.06.2025 по делу N 33-18284/2025 (УИД 50RS0029-01-2023-004625-39) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Факт нарушения прав собственности ответчиков в зимний период отсутствием снегозадержателей на жилом доме истца препятствует использованию ответчиками земельного участка между жилыми домами сторон. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

237

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2025 по делу N 33а-1020/2025 (УИД 26RS0018-01-2025-000037-80) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принятию в собственность источника пожарного водоснабжения. Обстоятельства: Как указывает прокурор, на территории муниципального округа имеется источник пожарного водоснабжения, который не имеет собственника и находится в неисправном состоянии. Это создает угрозу пожарной безопасности и нарушает права неопределенного круга лиц. Администрация округа не приняла меры по принятию этого источника в собственность. Решение: Удовлетворено.

действует

238

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.06.2025 по делу N 33-2639/2025 (УИД 27RS0001-01-2022-003816-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Пожар и повреждение имущества истца произошли в результате нарушения технологии при производстве ремонтных работ работниками ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

239

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 26.05.2025 по делу N 33-1099/2025 (УИД 37RS0010-01-2023-004034-40) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности. В ходе обжалования постановления о привлечении к ответственности часть нарушений была исключена, однако производство по делу об административном правонарушении не прекращено. Истец понес расходы на оплату услуг представителей и специалистов. Действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

240

Апелляционное определение Московского областного суда от 09.06.2025 по делу N 33-20321/2025 (УИД 50RS0005-01-2024-003642-08) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истице был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

241

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 по делу N 33-865/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-006214-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истцы указали, что после проведенных ответчиком работ по газификации жилого дома и гаража в гараже в дневное время произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб имуществу. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.

действует

242

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.05.2025 по делу N 33-16871/2025 (УИД 50RS0053-01-2022-003627-96) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указывает, что повреждение застрахованного садового дома произошло по вине ответчика, в связи с чем к истцу как страховщику, возместившему ущерб третьему лицу - потерпевшему, перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

243

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.05.2025 по делу N 33а-3000/2025 (УИД 05RS0018-01-2023-010192-81) Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений. Требования: О признании незаконным и отмене приказа об отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, им был получен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, начато строительство офисного центра. Впоследствии, на основании протеста прокуратуры разрешение на строительство и градостроительный план признаны недействительными и отменены. Истец с решением не согласен. Решение: Отказано.

отменен

244

Апелляционное определение Тверского областного суда от 24.04.2025 по делу N 33-1709/2025 (УИД 69RS0031-01-2023-000424-33) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на самовольную постройку. Требования: 2) О признании объекта самовольной постройкой и обязании снести постройку. Обстоятельства: Возможность возведения арендатором на земельном участке объектов капитального строительства либо обслуживания уже возведенных строений условиями договоров аренды не предусмотрена. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

245

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2025 N 33-1561/2025(33-41234/2024;) (УИД 50RS0021-01-2021-009778-07) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования заявителя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) О возложении обязанности организовать разворотную площадку, перенести электроустановки. Требования дачного некоммерческого объединения: 3) Об установлении границ земельного участка. Обстоятельства: Истица считает, что отсутствие разворотной площадки создает угрозу ее жизни и здоровью, а также иных членов СНТ, так как в случае пожара отсутствие такой площадки затруднит работу специальному пожарному транспорту. Кроме того, в непосредственной близости (в зоне прилегания) от участка истицы располагается оборудование электросетевого хозяйства. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

246

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2025 N 33-13337/2025 (УИД 50RS0048-01-2024-007124-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Установлено, что при строительстве спорных объектов нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от магистральных газопроводов, являющихся опасными производственными объектами. Решение: Удовлетворено.

действует

247

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.02.2025 по делу N 33-1313/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-003731-75) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Размер ущерба и факт его возникновения в квартире ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Решение: Удовлетворено.

действует

248

Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2025 N 33-681/2025(33-13160/2024;) (УИД 50RS0021-01-2022-010795-76) Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено в части.

отменен

249

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.08.2024 N 11-5157/2024 (УИД 74RS0021-01-2023-001131-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Требования: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указывает, что пожар начался в надворных постройках ответчика, что причинило к ущерб его имуществу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

250

Апелляционное определение Томского областного суда от 05.10.2022 N 33-3398/2022 (УИД 70RS0009-01-2022-000075-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Произошел пожар на земельном участке ответчика с последующим распространением на земельный участок истца. В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Решение: Удовлетворено.

действует

251

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2022 N 33-697/2022 (УИД 78RS0014-01-2020-010414-82) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: В ходе проверки выявлен факт установки ответчиками на площадке лестничной клетки ограждающей конструкции с входной дверью, что нарушает правила пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

252

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2021 N 33-166/2021 (УИД 36RS0004-01-2020-000117-58) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

253

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу N 33-5791/2019 (УИД 11RS0009-01-2019-000441-12) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании включить в состав муниципального имущества пожарные гидранты, обеспечении их надлежащего состояния. Обстоятельства: По мнению истца, гидранты на территории городского поселения являются бесхозяйным недвижимым имуществом и необходимо обеспечить их надлежащее состояние. Решение: Удовлетворено в части.

действует

[1]

(Док-в: 253)