Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2025 года, которым исковые требования Р. к Л. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Э., С. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 ФИО8, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО12, полагавших апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлеторения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N ГСК N, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорел принадлежащий истцу гаражный бокс N и имущество, находившееся в нем. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N составляет 101 902 руб. Стоимость сгоревшего имущества составляет 78 940 руб. Причиной пожара послужила сварка, выполняемая в гаражном боксе N, принадлежащем ФИО3

Из материалов проверки следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ), что сварку производил ФИО4, который приглашен ФИО1 для выполнения ремонта принадлежащей ему машины Лада Приора N. Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца 101 902 руб. в качестве возмещения ущерба от пожара и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаража, 78940 руб. в качестве возмещения ущерба от пожара в виде сгоревших вещей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4816,84 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования в части размера причиненного ущерба, а именно 146847 рублей - стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, 73733 рубля - стоимость сгоревших вещей, находившихся в гаражном боксе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, всего расходы на сумму 51925, 66 руб. (т. 2 л.д. 239 об, т. 2 л.д. 203-204).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 220580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4 отказано.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 1019 рублей 46 копеек.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней, ФИО3

Отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ней, ФИО3, не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения с ее стороны противопожарных норм и правил при содержании гаражного бокса, которые привели к возгоранию. Выражает несогласие с выводом суда об установлении ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба. Отмечает, что ФИО4, как причинитель вреда, свою вину в случившимся пожаре признал. Считает, что в ее действиях как собственника вины в возникновении пожара не имеется, а надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Приводит доводы о том, что по аналогичному факту имеется вступившее в законную силу решение суда, где ущерб взыскан в пользу собственника соседнего гаража ФИО9 с ФИО4 как причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в ГСК N по <адрес>. Собственником гаражного бокса N является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N ГСК N по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО2 гаражный бокс N.

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что гаражный бокс N ФИО3 по устной договоренности предоставила ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ пригласил в данный гаражный бокс N ФИО4 для выполнения ремонтных работ с автомобилем Лада Приора, г.р.з. N принадлежащем ФИО1 Ремонтные работы включали в себя выполнение сварочных работ со стороны днища автомобиля Лада Приора с помощью сварочного полуавтомата. При проведении сварочных работ загорелся салон автомобиля, в дальнейшем огонь перекинулся на внутреннюю отделку гаражного бокса N и расположенное внутри имущество. В результате быстрого распространения огня оказалась повреждена внутренняя отделка и имущество, расположенное внутри гаражных боксов NN.

Из объяснений ФИО4, данных при проведении проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1 проводил сварочные работы в передней части днища принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Приора с помощью сварочного полуавтомата. Работы проводились в гаражном боксе N ГСК N по <адрес>, арендованном ФИО1 Предварительно автомобиль был завален на правый борт и расположен на подпорках, чтобы исключить его опрокидывание. Перед проведением сварочных работ все горючие материалы с машины были сняты, также были сняты клеммы с АКБ. Во время сварки он заметил огонь рядом с тем местом, где варил. Он попытался принять меры по оперативному тушению подручными средствами, но пожар быстро распространился. Свою вину в возникновении пожара признал, указав, что ни от чего другого, кроме сварочных работ, пожар произойти не мог.

В своих объяснениях при проведении проверки ФИО1 указал, что гаражный бокс N ГСК N по <адрес> передан ему в пользование по устной договоренности. В этом гаражном боксе он хранил свой автомобиль Лада Приора, г.р.з. N. На днище автомобиля требовалось провести сварочные работы, для чего ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО4 со своим оборудованием. Предварительно автомобиль был завален на правый борт, установлен на подпорки, чтобы исключить его опрокидывание. ФИО4 начал выполнять сварочные работы, он в свою очередь светил ему фонарем в место сварки. В какой-то момент заметил, как с внутренней стороны салона автомобиля идет огонь. Они с ФИО4 попытались потушить огонь подручными средствами, но огонь быстро распространился. Огонь был замечен им в том месте, где ФИО4 варил. Предварительно место сварки было очищено от горючих материалов. Салон автомобиля был разобран, клеммы с АКБ были сняты перед сваркой. Огонь виднелся под торпедой пассажирского сиденья в передней части автомобиля. Полагал, что пожар произошел из-за проведения сварочных работ.

Согласно техническому заключению о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ года N, выполненному ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара расположен внутри салона автомобиля Лада Приора, г.р.з. N, а именно под бардачком приборной панели. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов салона автомобиля Лада Приора, расположенных под бардачком приборной панели, вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. К источникам зажигания, способным воспламенить горючие материалы в очаговой зоне, относятся раскаленные частицы металла, электрическая дуга, разогретый металл в зоне сварки. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не выявлено (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭстиКом" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N ГСК N после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 146847 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 73733 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая как собственник гаражного бокса, в котором находился очаг возгорания, должна была содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу, что противоправные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества истца. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО4 суд отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является закрытым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из выводов экспертного заключения ФГБУ СЭК ФПС ИПЛ по <адрес> прямо следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов салона автомобиля Лада Приора вследствие высокотемпературного воздействия источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.

Согласно пункту 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" к огневым работам относятся огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр.

Таким образом, работа по сварке металла сварочным аппаратом относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и, соответственно, указанное оборудование является источником повышенной опасности.

Учитывая положения вышеуказанной нормы материального права и разъяснения ее применения, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 как собственник гаража, в котором находился очаг возгорания, является лицом, чьи противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Поскольку пожар, в ходе которого был поврежден гаражный бокс истца, произошел по причине воспламенения горючих элементов салона автомобиля вследствие проведения сварочных работ ФИО4, допустившим неосторожное обращение с принадлежащим ему источником повышенной опасности - сварочным аппаратом, судебная коллегия полагает, что в таком случае, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, а не ФИО3

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены положения вышеназванной нормы закона, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 и отказе в исковых требованиях к ответчику ФИО4 подлежит отмене, с вынесением в данной части по делу нового решения о взыскании с ФИО4 ущерба в пользу ФИО2

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, судебная коллегия исходит из заключения проведенной по делу ООО "ЭстиКом" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N ГСК N после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 146847 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 73733 рубля.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5405 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 и отказа в исковых требованиях к ответчику ФИО4 отменить.

Вынести в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 220580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.