Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2025 по иску П. к Б.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.О., ее представителя М.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г.,

П. обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ночью 01.09.2023 произошел пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Б.О.

В результате пожара огонь перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. В процессе горения и тушения пожара истцу причинен значительный ущерб, повреждено имущество, которое находилось в жилом доме и принадлежащих постройках.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2023 очаг пожара находился в границах помещения хозяйственной постройки (курятник), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети.

В результате причинения ущерба в значительном размере истец испытывает нравственные страдания, с учетом возраста и состояния здоровья указанное происшествие истец переносит очень тяжело.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Б.О. ущерб, причиненный в результате пожара, в виде стоимости ремонта поврежденного пожаром здания, в размере 8 056 125 руб., в виде стоимости поврежденного пожаром движимого имущества в размере 3 871 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Б.О. в пользу П. взыскан ущерб в размере 11 485 848 руб. Исковые требования о взыскании ущерба в большей части, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Б.О. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 50 300 руб.

В апелляционной жалобе Б.О., ее представитель М.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что в рамках поведенной проверки вина ответчика не установлена, как и точная причина возгорания не установлена экспертом в заключении N 325 от 06.09.2023, следовательно, эти обстоятельства должен был доказать истец. При этом, именно истец нарушил градостроительные нормы, в связи с чем не была обеспечена пожарная безопасность его имуществу. Также размер ущерба должен доказать истец, чего им сделано не было. Предоставленное истцом заключение эксперта не содержит исследовательской части, фото не содержат комментариев, о дате и времени осмотра ответчик не уведомлялась. Акт осмотра жилого дома с описанием имеющихся повреждений отсутствует. Отказной материал не подтверждает размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец П. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), со слов представителя извещен, ответчик Б.О. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения по двум адресам), со слов представителя извещена, представители третьих лиц ОАО "ИЭСК" (почтовое уведомление вручено 07.08.2025), СНТ "МАЯК-1" (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению СНТ "МАЯК-1" исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Б.О. - М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П. - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с 19.08.2010 принадлежит на праве собственности Б.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности П.; как следует из выпиской из ЕГРН от 04.12.2018., П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 312/261 от 01.10.2023 следует, что 01.09.2023 в 04 час. 18 мин. на пульт связи ЦППС 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес изъят>. На момент прибытия первого подразделения в 04 час. 28 мин. установлено, что горят дом и надворные постройки. Пожар локализован в 06 час. 03 мин. и полностью ликвидирован. В результате пожара поврежден жилой дом по адресу: <адрес изъят>: на площади 144 кв. м. Уничтожены сгораемые части автомобиля Нива, г/н Номер изъят. По адресу: <адрес изъят>: уничтожена теплица и стайка на площади 18 кв. м, поврежден жилой дом на площади 12 кв. м. Погибших и травмированных нет. Объектом пожара является: хозяйственная постройка "курятник" расположенная по адресу: <адрес изъят>, размером 4x3 м, 1 этажная, деревянная-дощатая, перекрытия деревянные, пустотные, отопление электрическое, электроснабжение центральное, собственником которого является Б.О., жилой дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий П.

Также, в постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места пожара на момент осмотра вход на территорию участка свободный. При входе на территорию, справа располагается собака, закрытая в вольере. На расстоянии 10 метров относительно входа на территорию участка располагается одноэтажный жилой дом, выполненный из бруса с односкатной крышей. Жилой дом по всей площади равносглажено обуглен, крыша обрушена, внутри дома имеются поверхностные термические повреждения домашней утвари и элементов одежды. Справа от жилого дома на расстоянии 1 метра, располагается контур основания хозяйственной постройки для домашних животных. Стены и крыша данной постройки уничтожены и обрушены в центр постройки, на территории обрушенного помещения имеется пожарный агломерат с элементами токоведущих проводов без изоляции. Между строениями жилого дома и вышеуказанной хозяйственной постройки на уровне земли, на расстоянии 29 см от жилого дома справа располагается электрощитовая коробка с контактными группами, контактные группы на момент осмотра уничтожены, из данного короба исходят медные токоведущие жилы, лежащие в направлении от жилого дома в сторону вышеуказанной хозяйственной постройки справа. На конце данных токоведущих жил имеется внешний видимый режим аварийной работы проводки с элементами каплевидного оплавления. Слева относительно входа в жилой дом располагается хозяйственная постройка, выполненная в виде сарая, на момент осмотра конструкция стен и крыши сарая уничтожена, на напольном покрытии имеется пожарный агломерат. За вышеуказанными постройками располагаются деревянные столбы с элементами обугливания, обугливание стороны столба относительно участка Номер изъят, достигает глубины 3 см, обугливание со стороны дома <адрес изъят> достигает 2 см. Жилой дом N 1 <адрес изъят> располагается на расстоянии 1 метра от построек на участке Номер изъят, первый этаж дома выполнен из бетона, второй этаж деревянный. Окно, ведущее в гаражный бокс, расположенное на первом этаже дома N Номер изъят имеет выгорание стеклопакета и обугливание оконной коробки, подоконник окна значительно со стороны улицы, внутри помещения подоконник имеет термические повреждения по всей площади, металлические балки крыши имеют деформацию с изгибом в сторону ворот. Внутри гаражного бокса, располагается автомобиль ВАЗ "2121", государственный регистрационный знак "Номер изъят", автомобиль не имеет двигателя, аккумуляторная батарея отсутствует. Внутри гаража на стеллажах, располагается агломерат из инструментов и остатков горения, корпуса инструментов деформированы, количество и марку, модель определить визуально не представляется возможным. Вход в жилое помещение дома N <адрес изъят> осуществляется с противоположно угла дома относительно гаражных ворот. При входе в помещение первого этажа жилого дома видны обрушения отделочного слоя потолка, термических повреждений не имеется. В результате пожара от залива водой повреждена домашняя утварь, элементы мебели и одежды. Вход на второй этаж дома осуществляется по лестнице из помещения зала. При подъеме на второй этаж на лестничном пролете наблюдаются термические повреждения в виде обугливания ближе к уровню пола второго этажа. Комнаты 1,2,3,5 второго этажа имеют равносглаженное обугливание, с термическими повреждениями стен и потолочного перекрытия преимущественно направленными к комнате N 4. Комната N 4, расположена над гаражным боксом, стены, крыша, а также напольное покрытие обрушены. Внутри комнат в связи с развитыми термическими повреждениями, обрушением отделочных материалов и потолочного перекрытия, а также оплавлением корпусов элементов мебели и электроники, визуально определить марку и модель, а также количество оборудования не представляется возможным.

К объяснениям П. приложен перечень имущества, пострадавшего в результате пожара (л.д. 51-56 отказного материала N 312/261).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 5004 от 12.11.2012, технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя П. выполнено в соответствии с техническими условиями N 1249/12 от 19.04.2012, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах ответвительного зажима провода 0,4 кВ СИП, прикрепленного к стене жилого дома N <адрес изъят> от ВЛ 0,4 кВ с ТП N 3571, опора N 11/11. Согласно п. 5 акта ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал Потребителя, в соответствии с п. 8 акта ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств (электроустановок, электроприемников) принадлежащих на праве собственности или другом законном основании Потребителю возлагается на Потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 5235 от 09.06.2014, технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя Б.О. выполнено в соответствии с техническими условиями N 1408/12-ЮЭС от 16.04.2012, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах ответвительного зажима провода 0,4 кВ, прикрепленного к стене жилого дома N Номер изъят от ВЛ 0,4 кВ с ТП N 3720, опора N 22. Как следует из п. 5 акта, ответственность за состояние контактов на границе эксплуатационной ответственности несет персонал Потребителя, в соответствии с п. 8 акта ответственность за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств (электроустановок, электроприемников) принадлежащих на праве собственности или другом законном основании Потребителю возлагается на Потребителя.

Как следует из акта о выполнении технических условий и осмотра электроустановки N 1408/12-ЮЭС от 09.06.2014, Б.О. (заявитель) выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями, заявитель гарантирует, что электроустановка выполнена в соответствии с требованиями проектной документации и нормативно-техническими документами, находится в надлежащем состоянии, имеет полный комплект необходимых документов, будет эксплуатироваться в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭ и т.д.) на весь период электроустановки; за материальный ущерб, за ущерб, причиненный здоровью граждан, в случае нарушений в работе (выхода из строя) энергопринимающего устройства заявителя или его составных частей в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, закрепленных за заявителем, ОАО "ИЭСК" ответственности не несет.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 325 от 13.09.2023 "очаг пожара находился в границах помещения хозяйственной постройки (курятник), расположенной на участке Номер изъят, по адресу <адрес изъят>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети (БПС, КЗ). Противопожарное расстояние между местом размещения уничтоженной хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес изъят> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.13, табл. N 1 СП 4.13130.2013. В представленном на исследование материале отсутствует объективная информация о соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности способа подключения к электропитанию постройки на участке по адресу: <адрес изъят>".

Из технического заключения N 42 от 08.09.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что "на представленных фрагментах контактов, следов аварийной работы электрооборудования не обнаружены".

Заключением специалиста N 1885/09/23 от 16.10.2023 ООО "Независимый экспертный центр" С.К.К. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания по адресу: <адрес изъят>, которая составляет 11 348 818 руб. Стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находившегося в поврежденном пожаром здании по адресу: <адрес изъят>, составляет 5 446 804 руб.

Из заключения специалиста ООО "Независимый экспертный центр" С.К.К. N 1885/09/23 (Таблица N 2 стр. 17-20 заключения) следует, что в результате пожара было уничтожено движимое имущество, расположенное в гараже, хозяйственных помещениях:

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что часть из перечисленного имущества в силу его физических характеристик не могла быть уничтожено при пожаре, в частности пункты 36, 55, 56, 59, 61, 68, 69, 78 ведомости, а также необходимости наличия однородного имущества пункты 19, 20, 23, 24, 54 ведомости.

Также из заключения специалиста ООО "Независимый экспертный центр" С.К.К. Номер изъят. 20-21 заключения) следует, что в результате пожара было уничтожено движимое имущество, расположенное в жилом доме:

В уточненном исковом заявлении истец исключил, с учетом возражений ответчика, позиции 14, 36, 37, 38, 39. Также ответчик возражал относительно включения в состав имущества швейной машинки электрической, поскольку ни на одной из фотографии не зафиксировано ее наличие (остатков), также истцом не представлено каких-либо иных доказательств ее наличия.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.А.Ю. при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, согласно данным из единой базы ЕГРН возведено и поставлено на государственный кадастровый учет на расстоянии меньше 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, крыша которого имеет расстояние до исследуемой границы от 34 см до 1 м.

Из заключения специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 042/2024 следует, что здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (вдоль границы со смежным земельным участком Номер изъят по адресу: <адрес изъят>) не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил в части требований к расстоянию от данного здания до границы со смежным участком.

Определением суда от 15.07.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз "Вектор" О.Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" О.Е.А. N 79-11/09-2024 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес изъят>, получившего повреждения в результате пожара 01.09.2023 на дату пожара составляет 8 056 125 руб., на дату проведения экспертизы составляет 8 908 686 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что владелец земельного участка Б.О., на котором расположена хозяйственная постройка, в которой находился очаг пожара, обязанная в силу закона осуществлять надлежащее содержание своего имущества, допустила возможность возникновения возгорания, повлекшее уничтожение имущества истца, доказательств вины иных лиц в возникновении пожара не представлено, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в виде стоимости ремонта поврежденного жилого дома, в размере 8 056 125 руб., а также в виде стоимости движимого имущества, в размере 3 429 723 руб. (2 147 855 + 1 281 868) с Б.О., отказав в компенсации морального вреда и взыскав с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Б.О., ее представителя М.Т. о том, что точная причина возгорания и вина ответчика не установлены направлены на переоценку доказательств по делу в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Номер изъят, выданного 19.08.2010, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Б.О.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 325 от 13.09.2023 очаг пожара находился в границах помещения хозяйственной постройки (курятник), расположенной на участке Номер изъят, по адресу <адрес изъят>, а причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети (БПС, КЗ). В представленном на исследование материале отсутствует объективная информация о соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности способа подключения к электропитанию постройки на участке по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, настоящим заключением установлен очаг возгорания - хозяйственная постройка (курятник), расположенный на земельном участке, принадлежащем Б.О. на праве собственности, при этом в силу действующего законодательства именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлять необходимые меры для соблюдения противопожарной безопасности, доказательств того, что очаг возгорания находился в ином месте или иные лица обязаны нести ответственность за причинение вреда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Б.О., ее представителя М.Т. о несоблюдении истцом градостроительных и противопожарных норм и правил, также основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (Определение ВС РФ от 04.02.2025 N 41-КГ24-60-К4).

Действительно, как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 325 от 13.09.2023 противопожарное расстояние между местом размещения уничтоженной хозяйственной постройки на участке по адресу: <адрес изъят> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.13, табл. N 1 СП 4.13130.2013, а также в заключению специалиста АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 042/2024 указано, что здание с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (вдоль границы со смежным земельным участком Номер изъят по адресу: <адрес изъят>) не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил в части требований к расстоянию от данного здания до границы со смежным участком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса, при этом, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось такое право. Так из определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.11.2023 о принятии гражданского дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству следует, что в качестве юридически значимых обстоятельств указаны: принадлежность истцу земельного участка с расположенным на нем строением/зданием, факт пожара, причинение вреда имуществу, а истцу - ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда, сторонам разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику предложено доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, иной размер ущерба, наличие оснований, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб; при принятии дела к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска в определении судьи от 21.03.2024 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, ответчику предложено, в том числе, представить доказательства наличия обстоятельств, дающих основания освободить ответчика от ответственности за причиненный вред полностью или частично, если таковые имеются (причинение вреда не по его вине, форс-мажор, иное).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2024 судьей вновь разъяснено стороне ответчика право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью применения положений ст. 1083 ГК РФ (аудипротокол судебного заседания от 10.12.2024 с 06 мин. 30 сек. по 08 мин. 33 мин.), 16.01.2025 в судебном заседании представитель ответчика после исследования доказательств по делу не возражала против окончания рассмотрения дела по существу, чем согласилась с возможностью принятия судебного акта по имеющимся доказательствам.

Ходатайство представителя ответчика Б.О. М.Т., заявленное в суде апелляционной инстанции, об отложении рассмотрении дела по существу с целью заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком никаких допустимых и относимых доказательств наличия такой грубой неосторожности в виде допущенных истцом нарушений градостроительных норм и требований пожарной безопасности, которая явилась причиной пожара или содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями сторон спора нормативным требованиям (в том числе между строением истца и границей земельного участка) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца при возведении жилого дома и возникновением (увеличением) ущерба, принимая во внимание и то обстоятельство, что жилой дом истца был построен ранее хозяйственных построек ответчика.

Указание в апелляционной жалобе Б.О., ее представителя М.Т. на недоказанность размера причиненного ущерба также на выводы суда не влияют в силу следующего.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска представлено заключение специалиста N 1885/09/23 от 16.10.2023 ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания по адресу: <адрес изъят>, составляет 11 348 818 руб., стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находившегося в поврежденном пожаром здании по адресу: <адрес изъят>, составляет 5 446 804 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением от 15.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес изъят>, получившего повреждения в результате пожара 01.09.2023 на дату пожара составляет 8 056 125 руб., на дату проведения экспертизы составляет 8 908 686 руб.

Таким образом, с учетом информации по объему уничтоженного во время пожара движимого имущества, которую истец предоставил компетентным органам в ходе расследования причин пожара, при этом в возражениях ответчик оспаривал объем поврежденного имущества, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и исключены те позиции имущества, с которыми не был согласен ответчик, поскольку ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного как движимому имуществу, так и недвижимому имуществу, в материалы дела ответчиком не было представлено, установленный судом размер подлежащего возмещения является разумным и не подлежащим изменению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку очаг пожара находился в помещении, принадлежащем ответчику, доказательств того, что несоблюдение градостроительных норм и требований пожарной безопасности привели к возникновению или увеличению размера ущерба, не представлено, как и иного размера такого ущерба, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.