Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2025 (38RS0033-01-2023-005396-45) по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 01 сентября 2023 г. произошел пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО15

В результате пожара огонь перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу. В процессе горения и тушения пожара истцу причинен значительный ущерб, повреждено имущество, которое находилось в жилом доме и принадлежащих постройках.

Согласно заключению эксперта очаг пожара находился в границах помещения хозяйственной постройки (курятник), расположенной по адресу: <адрес>

В результате причинения ущерба в значительном размере истец испытывает нравственные страдания, с учетом возраста и состояния здоровья указанное происшествие истец переносит очень тяжело.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО16. ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного жилого дома - 8 056 125 руб., ущерб в виде стоимости движимого имущества - 3 871 395 руб., моральный вред - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу ФИО18. взыскана сумма ущерба - 11 485 848 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ФИО20 взыскана государственная пошлина - 50 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии ее вины в возникновении пожара и причинения вреда имуществу истца, поскольку точная причина возгорания не была установлена. Ссылалась на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая выразилась в несоблюдении противопожарных норм при строительстве дома и надворных построек. Выражают несогласие с размером причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 19 августа 2010 г. принадлежит на праве собственности ФИО21 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО22 с 01 марта 2010 г.

Из выписки из ЕГРН от 04 декабря 2018 г. следует, что ФИО23 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г<адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2023 г. следует, что 01 сентября 2023 г. поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> На момент прибытия установлено, что горят дом и надворные постройки. В результате пожара поврежден жилой дом по адресу: <адрес> на площади 144 кв. м, уничтожены сгораемые части автомобиля Нива. По адресу: <адрес> уничтожена теплица и стайка на площади 18 кв. м, поврежден жилой дом на площади 12 кв. м. Объектом пожара является хозяйственная постройка "курятник" расположенная по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО24.

К объяснениям ФИО25 в рамках отказного материала приложен перечень движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", очаг пожара находился в границах помещения хозяйственной постройки (курятник), расположенной на участке <адрес>, по адресу <адрес> Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети. Противопожарное расстояние между местом размещения уничтоженной хозяйственной постройки и жилым домом истца не соответствует требованиям пожарной безопасности. В представленном на исследование материале отсутствует объективная информация о соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности способа подключения к электропитанию постройки на участке по адресу: <адрес>

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что на представленных фрагментах контактов следы аварийной работы электрооборудования не обнаружены.

Заключением специалиста от 16 октября 2023 г. ООО "Независимый экспертный центр" ФИО26 выполненного по поручению истца, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания истца - 11 348 818 руб. Стоимость поврежденного пожаром движимого имущества, находившегося в поврежденном пожаром здании истца - 5 446 804 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта поврежденного дома истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО Бюро экспертиз "Вектор", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца на дату пожара - 8 056 125 руб., на дату проведения экспертизы - 8908 686 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 15, 210, 211, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что владелец земельного участка ФИО27 на котором расположена хозяйственная постройка, в которой находился очаг пожара, обязанная в силу закона осуществлять надлежащее содержание своего имущества, допустила возможность возникновения возгорания, повлекшее уничтожение имущества истца, при отсутствии доказательств вины иных лиц в возникновении пожара, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО29.

Разрешая исковые требования ФИО28 о взыскании с ответчика морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО30 заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, отказал в компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы ФИО31 об отсутствии вины в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из обязанности ответчика, как собственника загоревшегося имущества (курятника), осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, обеспечивать необходимую безопасность своих построек. Указанная обязанность в рассматриваемом случае не исполнена.

Поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении противопожарных разрывов, влекущей возможность уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судами проанализированы представленные стороной ответчика в качестве доказательств по делу заключение кадастрового инженера ФИО32 и АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", которыми установлено, что дом по адресу: <адрес> возведен на расстоянии меньше одного метра от смежной границы земельного участка, при этом, его расположение не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил в части требований к расстоянию от данного здания до границы со смежным участком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду несоответствия расстояния жилого дома до хозяйственных построек, а именно несоответствия пожарного разрыва требованиям противопожарной безопасности, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцу. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт несоответствия расстояния между строениями истца и ответчика нормативным требованиям не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца при возведении жилого дома и возникновением или увеличением ущерба, принимая во внимание и то обстоятельство, что по делу установлено, что жилой дом истца был построен ранее хозяйственных построек ответчика.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба ввиду нарушения истцом при строительстве дома противопожарного расстояния судом обоснованно не установлено.

В расчет взысканных убытков судами включена стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, определенная на основании заключения судебного эксперта и стоимость движимого имущества, с учетом информации по объему уничтоженного во время пожара движимого имущества, которую истец предоставил компетентным органам в ходе расследования причин пожара, составленного досудебного исследования с учетом уменьшения суммы, подлежащего взысканию ущерба, с учетом оспариваемого ответчиком перечня поврежденного имущества, при этом ответчиком допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в материалы дела не представлено, установленный судом размер подлежащего возмещения признан судами разумным и не подлежащим изменению.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.