Судебная коллегия по гражданским делам П. кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

судей Шеховцовой Ю.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3793/2025 по иску Н. к УФСИН России по Калужской области о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УФСИН России по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калужской области о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены. С УФСИН России по Калужской области в пользу Н. взыскано в счет возмещения расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства 72 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Н. к УФСИН России по Калужской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Калужской области просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н. проходил службу в УФСИН России по Магаданской области.

Решением по представлению от 6 марта 2018 г. майор внутренней службы Н. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по пункту "з" части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

В целях переезда 11 июля 2024 г. Н. заключил с ООО "Магадантрансагентство" договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания (груз в сборном контейнере).

Согласно экспедиторской расписке истцу оказаны услуги по перевозке груза для личных и бытовых нужд по маршруту г. Магадан - г. Калуга в водно-автомобильном сообщении в контейнере со сборным грузом.

Сумма провоза багажа составила 149 000 рублей, из них: 74 000 рублей - морская перевозка г. Магадан - г. Владивосток, 72 050 рублей - автомобильная перевозка г. Владивосток - г. Калуга, 2 950 руб. - автоуслуги по г. Калуге.

13 августа 2024 г. Н. в адрес УФСИН России по Калужской области подано заявление о компенсации расходов на провоз багажа к избранному месту жительства в г. Калугу на общую сумму 149 000 рублей.

Согласно ответу УФСИН по Калужской области от 22 октября 2024 г. возмещению подлежит часть расходов на провоз багажа водным транспортом в размере 74 000 рублей. В оплате стоимости провоза в контейнере, произведенного транспортной компанией, отказано ввиду наличия железнодорожного сообщения от железнодорожной станции П. железной дороги (г. Владивостока Приморского края) до железнодорожной станции Калуга-1 Московской железной дороги.

26 сентября 2024 г. МСК ТЦФТО ОАО "РЖД" подтверждена возможность провоза груза по железнодорожному маршруту от железнодорожной станции П. железной дороги (г. Владивосток Приморского края) до железнодорожной станции Калуга-1 Московской железной дороги. При этом указано, что прямое железнодорожное сообщение от г. Магадана до г. Владивостока отсутствует. Станция Владивосток Дальневосточной железной дороги не открыта для перевозки грузовых операций с контейнерами на местах общего пользования. П. Речка - ближайшая железнодорожная станция к г. Владивостоку.

Согласно информации АО "РЖД ЛОГИСТИКА" по состоянию на 24 сентября 2024 г. ориентировочная стоимость перевозки груза - личные вещи общим весом 893 кг объемом 6,25 куб. м по маршруту от г. Владивосток до станции Калуга-1 сборной отправкой составит 94 346 рублей (железнодорожным транспортом).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Калужской области компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства, поскольку нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ закрепляют специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на свободу выбора места жительства указанной в данном Федеральном законе категорией граждан, в том числе после увольнения. При этом суд учитывал фактический вес провозимого истцом груза, ответ ООО "Магадантрансагентство", согласно которому для отправки грузов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, предоставляются 20 тонные контейнеры, контейнеры меньшего номинала (3 тонны и 5 тонн) исключены из оборота с 2013 г., при том, что стоимость груза условным весом 5 000 кг в 20 - тонном контейнере по состоянию на июль 2024 г. железнодорожным транспортом составляет 500 000 рублей, расходы истца по перевозке его личного имущества не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн железнодорожным транспортом.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам П. кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63 "Об утверждении правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что согласно пункту 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 2 подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, истец имеет право на возмещение расходов на автомобильную перевозку (до 20 тонн) личного имущества в контейнерах в размере 72 050 рублей, поскольку данные расходы не превышают стоимость перевозки данного груза в контейнере массой до 20 тонн железнодорожным транспортом.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Калужской области о том, что имеется прямое железнодорожное сообщение со станции П. Речка не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку перевозка осуществлена из г. Владивосток, куда груз прибыл из г. Магадана морской перевозкой, а станция Владивосток Дальневосточной железной дороги не открыта для перевозки груза с контейнерами на местах общего пользования. При этом судами также обоснованно учтено, что стоимость автомобильной перевозки не превышает стоимость железнодорожной перевозки груза до 20 тонн.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.