Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Н.С.Ю. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района Б.С.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.С.Ю. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района ИНН <...> в пользу Н.С.Ю., <дата> года рождения, паспорт серии N N, материальный ущерб в размере 718 161 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 23 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" ИНН <...>, денежных средств в размере 15 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счет денежных средств, внесенных М., (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с 05191218750), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от <дата> СУИП N, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" ИНН <...>, КПП 245501001 сч. N 40702810731000027902".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н.С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было расположение задние дачного дома, баня, гараж и иные хозяйственные постройки. В результате пожара, произошедшего <дата>, уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: дачного дома, бани, надворных построек, а также иное имущество, находящееся в доме и на земельном участке, стоимость которого согласно актам об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от <дата> составляет в сумме 1 716 600 рублей.

Истец полагала, что администрация Минусинского района, являясь собственником земельного участка, на которой располагалась несанкционированная свалка, своевременно не приняла мер по ее ликвидации, проигнорировав тем самым решение Минусинского городского суда от <дата>. В результате возгорания свалки и беспрепятственного распространения огня на территории Минусинского района произошел пожара на земельном участке, принадлежащем истцу, чем ей причинен материальный ущерб и моральный вред; по факту неисполнения должностными лицами администрации Минусинского района своих должностных обязанностей возбуждено уголовное дело.

Уменьшив размер исковых требований, истец Н.С.Ю. просила суд взыскать с администрации Минусинского района в свою пользу материальный ущерб в размере 718 161 рубль, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, К., Н.А.В., Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии Красноярского края.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика администрации Минусинского района Б.С.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению к рассмотрению настоящего дела, ввиду необоснованного возложения на администрацию Минусинского района полномочий по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которых не разграничена, с передачей финансовых ресурсов, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Полагает, что решение Минусинского городского суда от <дата> о возложении на администрацию Минусинского района обязанности ликвидировать несанкционированную свалку не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку свалка в указанных решением суда от <дата> координатах к моменту происшествия отсутствовала и территориально не относится к рассматриваемому спору. Неисполнение решения суда от <дата> нельзя ставить в вину администрации Минусинского района, поскольку место возникновение пожара не имеет отношения к несанкционированной свалке, определенной указанным решением суда.

Судом дана ненадлежащая оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего главы Минусинского района К. Выражает несогласие с выводами суда о том, что администрация Минусинского района является собственником и пользователем земельного участка, на котором произошел пожар, поскольку земельный участок с координатами, указанными в протоколе места происшествия, был передан в аренду АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", с целью отчистки от отходов и строительно-бытового мусора на этапе рекультивации, которое и допустило распространение увеличения свалки.

Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, с указанием финансового обеспечения, иначе у органа местного самоуправления возникает денежное обязательство в силу судебного решения.

Ссылается на то, что администрацией Минусинского района были предприняты все необходимые меры по ликвидации свалки и предотвращения пожароопасной ситуации. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку пожаром уничтожена только часть забора, тогда как дом у истца не пострадал.

Также указывает на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки, необходимость в несении которых не доказана.

На апелляционную жалобу представитель истца Н.С.Ю. М., представитель третьего лица АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" Б.С.Н., представитель третьего лица Правительства Красноярского края П. принесли возражения, в которых возражая по доводам жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Н.С.Ю. М. (принимавшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Минусинским районным судом Красноярского края), полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что истец Н.С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было расположение задние дачного дома, баня, гараж и иные хозяйственные постройки.

<дата> в <адрес> произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор".

Согласно справке ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от <дата> NN <дата> произошел пожар в Минусинском район, <адрес>. В результате пожара огнем на данном земельном участке уничтожено: дом на площади 35 кв. м, хозяйственные постройки, деревянный забор.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N от <дата> очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям пожар перешел на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель" Минусинского района.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в указанных координатах. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от <дата> Н.С.Ю. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края не приняли меры к ликвидации свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, с координатами N 53°38"5.74", Е 091°36"10.90", проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> о ликвидации этой свалки. В результате <дата> на территории указанного земельного участка произошло возгорание, распространившееся на дома, в том числе, СНТ "Кооператор".

Постановлением Минусинского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении К. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления суда, в результате пожара <дата> был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе истцу Н.С.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-эксперт" N от <дата> проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на <дата> рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего во время пожара, составляет 718 161 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.??????????????????????????????????????????J????????????????????Й??Й?Й?????????J?J??????????????J??????????????????????????J???????????h??????????????????????????Й??Й??Й??????????????Й??Й??Й?????????????????????????????e?A????$?????+???????????????????????l?0??$???t????????????????????????l???????????????????????&????????? ???????????? ????????????????????????????????????? ???????????

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред именно на администрацию Минусинского района, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца, также привело к его нравственным страданиям в связи с утратой жилья.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 13.4 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, несанкционированной свалки, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было, несмотря на понуждение в судебном порядке к очистке земельного участка судебным постановлением от <дата>.

В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар уничтоживший имущество истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района. Таких доказательств не представлено. Выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Минусинского района, являются законными и обоснованными.

По этой причине у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на прекращение уголовного дела в отношении бывшего главы района К., вина которого не установлена, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в Минусинском районе.

Ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации, и прекращение исполнительного производства по этой причине, неустановление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой <дата> произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в районе нахождения места очага пожара находилась только одна протяженная свалка. Независимо от обстоятельств, установленных судебным решением от <дата>, нахождение свалок вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", схему размещения которых определяют органы местного самоуправления, недопустимо.

При этом следует отметить, что решение суда от <дата> носило не правопорождающий, а правоподтверждающий характер, и обязанность органа местного самоуправления имеется не только тогда, когда о том постановлено решение суда о понуждении к исполнению обязанности. При том, что в деле N истец просил освободить от отходов конкретный участок свалки, обнаруженный Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, этот факт не сделал правомерным бездействие ответчика в части освобождения от захламления бытовыми отходами всего участка с к. н. N.

С учетом установленного экспертным путем места расположения очаговой зоны пожара на территории свалки бытовых отходов, откуда в результате ветреной погоды произошло распространение пожара на постройки садового общества "Кооператор, где находилось имущество истца, именно бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба истцу.

Расположение свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по требованиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Принимаемые ответчиком меры по ликвидации свалок, на которые ссылается ответчик в жалобе, очевидно недостаточны и не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию территории Минусинского района, выполнении требований безопасности, что подтверждается самим фактом возникновения пожара приведшего к причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> был передан по договору аренды в пользование АО "Енисейская ТГК (ТГК-13"), не опровергает правильность выводов суда относительно установления виновного лица по заявленным истцом требованиям. Доказательств того, что несанкционированная свалка возникла на вышеуказанном земельном участке после передачи его в пользование третьему лицу по договору аренды, вследствие незаконных действий последнего, не представлено.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен исходя из имеющихся в деле экспертных заключений, обоснованность выводов которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, стороной ответчика не оспорена.

Заключение судебной экспертизы ООО "Проф-эксперт", проведенной на предмет установления рыночной стоимости имущества истца, составлено на основе непосредственного осмотра объекта исследования с фотофиксацией. Исследование проведено специалистами, компетенция которых и допуск к проведению подобного рода исследований подтверждены документально. До начала исследования эксперты предупреждены в установленной законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов о несогласии с размером ущерба, недостоверности положенных в основу решения экспертных исследований, не содержит.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае пожар, уменьшая объем имущества истца, также затронул и ее жилищные права, поскольку уничтожил не только забор (как указано в апелляционной жалобе), а садовый дом с хозяйственными постройками, личными вещами; подобное имущество в нынешних условиях российской действительности предназначено не только для обеспечения домохозяйств продуктами питания, но и для удовлетворения их потребностей в отдыхе. Не вызывает сомнений, что уничтожение имущества истца, установленного в экспертном заключении, не только ухудшило материальное благосостояние истца, но и причинило ей стресс, нравственные переживания, то есть посягнуло на ее неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Изучив условия жизни истца, ценность для нее ее садового дома и дачного участка с учетом ее образа жизни, возраста (57 лет на дату причинения вреда), судебная коллегия не находит оснований чтобы сделать вывод о том, что взысканная судом сумма чрезмерна и неразумна. Ответчик на такие основания и юридически значимые критерии (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) тоже не ссылается, а ссылки на иные суммы компенсации в других гражданских делах не имеют правового значения.

Понесенные истцом судебные расходов распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер и факт несения данных расходов подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, определения цены иска, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу указанных выше правовых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района Б.С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2025