Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при помощнике Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2024 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Золотое время" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности по апелляционной жалобе ООО "Золотое время" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Золотое время" о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг по уходу за пожилыми людьми в пансионате для пожилых людей, расположенном по адресу: <...>

В обоснование требований указал, что пансионат для пожилых людей ООО "Золотое время" размещен на огражденной территории в отдельно стоящем двух - трехэтажном здании, рассчитан на проживание 54 человек. В ходе проверки прокуратурой района установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству и содержанию зданий, помещений и деятельности организаций социального обслуживания, допущена эксплуатация здания, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил обязать ООО "Золотое время" устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать ООО "Золотое время" в срок не позднее 180 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда, устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>: предусмотреть эвакуационный выход из подвального этажа непосредственно наружу; привести в соответствие ширину (не менее 1,35 м) путей эвакуации по внутренней лестнице в соответствие; второй и мансардный этажи здания основного корпуса, где расположены палаты 10,11, 12, 13 обеспечить вторым эвакуационным выходом; привести в соответствие ширину (не менее 1,2 м) эвакуационного выхода из помещения столовой; предусмотреть выходы из палат для МГН (N 12 и палат 1-го этажа) на расстоянии не более 15 метров от выхода в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секция или соседний пожарный отсек; привести в соответствие ширину (не менее 1,2 м) горизонтальных путей эвакуации пандусов для МГН; расположить котельную вне жилых помещений; разделить здание на пожарные секции площадью не более 1 000 кв. м. Взыскать с ООО "Золотое время" государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

ООО "Золотое время" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно расширил их в то время, как основания для такого выхода у него отсутствовали. Указывает, что ответчиком был представлен исчерпывающий перечень доказательств исполнения исковых требований, неисполненными оставались лишь несколько. Судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан неверный вывод о правовой позиции ответчика.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление по Выборгскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило в суд своего представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что ООО "Золотое время" осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг (пансионат) по адресу: <...>, на основании договора аренды N 8-2022 от 13.09.2022 части жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности Б. Пансионат для пожилых людей ООО "Золотое время" на 54 койки расположен на огражденной территории в отдельно стоящем двух - трехэтажном здании. На момент проверки прокуратурой района в пансионате проживало 45 человек пожилого возраста на основании договоров по оказанию услуг.

В ходе проверки прокуратурой района были выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, что подтверждалось суждением Главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела от 20.02.2022, заключением ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга от 06.02.2023 и объяснением К., генерального директора ООО "Золотое время", полученным в ходе проверки прокуратурой района.

Также в ходе проверки устранения ранее выявленных нарушений требований федерального законодательства установлено, что ответчиком нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства устранены в полном объеме, что подтверждается суждением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе повторной проверки исполнения требований пожарной безопасности был выявлен факт не устранения ранее выявленных пунктов нарушения требований пожарной безопасности, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.20028 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", что не опровергается ответчиком, а именно нарушения:

- п. 1 - при изменении функционального назначения здания Ф1.4 (одноквартирный жилой дом) на функциональное назначение Ф1.1 (специализированный дом престарелых и инвалидов) допущена эксплуатация здания, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности;

- п. 4 - эвакуационный выход из подвального этажа не предусмотрен непосредственно наружу;

- п. 6 - ширина путей эвакуации по внутренней лестнице менее 1,35 м (фактически ширина составляет 0,95 м);

- п. 7 - второй и мансардный этажи здания основного корпуса, где расположены палаты 10, 11, 12, 13 не имею второго эвакуационного выхода;

- п. 9 - ширина эвакуационного выхода из помещения столовой, в которой могут находиться не более 15 человек менее 1,2 м (фактически ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м);

- п. 10 - выходы из палат для МГН (N 12 и палат 1-го этажа) не предусмотрены на расстоянии не более 15 метров от выхода в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секцию или соседний пожарный отсек;

- п. 11 - ширина горизонтальных путей эвакуации пандусов для МГН менее 1,2 м (фактически 0,83 м и 0,95 м)

- п. 13 лестница, предусмотренная в месте перепада высоты пола (холл на 1-м этаже), выполнена криволинейной с различной шириной проступи;

- п. 14 - лестница, на путях эвакуации со второго этаже здания выполнена криволинейной с различной шириной проступи;

- п. 15 - лестничная клетка (около диспетчерской) не имеет световых проемов с площадью остекления не менее 1,2 кв. м с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже;

- п. 16 - ширина горизонтального участка пути эвакуации второго этажа здания в свету менее 1.2 м;

- п. 20 - встроенная котельная расположена под жилыми помещениями;

- п. 26 - здание дома престарелых высотой до 3-х этажей включительно не разделено на пожарные секции площадью не более 1 000 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности"), указав, что выявленные нарушения пожарной безопасности непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, пришел к выводу, что эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, ввиду чего указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Золотое время" требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что в просительной части уточненного искового заявления указано: "обязать ООО "Золотое время" в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <...>", - то есть без указания на конкретные действия, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, характер требований истца определяется исходя из изложенных в их обоснование обстоятельств, а не конкретной формулировки, указанной в иске, а резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, а изменение формулировки исковых требований само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по его применению соответствует.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что судом дана неверная оценка доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, ввиду чего сделаны неверные выводы относительно позиции последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание на то, что ответчиком было представлено доказательство, подтверждающее наличие соглашения между ООО "Золотое время" и прокуратурой о переносе котельной в течение 180 дней, выводов суда не опровергает, а также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент принятия решения суда указанное нарушение (расположение котельной не в отдельном здании) имелось.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно принял сторону ответчика, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года