Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БугарьМ.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу К.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2025 г. по гражданскому делу N 02-0155/35/2024 по иску К.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

К.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 35 043,5 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.О.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2024 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу К.В. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 35043,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. В удовлетворении исковых требований К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Взыскана с РСА в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 1251 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 августа 2024 г. исправлена описка, допущенная во вводной и резолютивной частях решения суда от 6 мая 2023 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 6 мая 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым с РСА в пользу К.В. взысканы штраф в размере 17 521,75 руб., неустойка за период с 13 июня 2023 г. по 5 мая 2025 г. в размере 242,851,46 руб., а также неустойка, начиная со 6 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 350,44 руб. за каждый день просрочки, но не более 157 148,54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Рено Логан" и автомобиля "Шевроле Ланос" под управлением К.О., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность К.О. застрахована в ПАО СК "Аско-Страхование". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за выплатой, РСА в установленный законом срок произвел компенсационную выплату в размере 32 800 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 843,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в РСА претензию о доплате суммы страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ последний направил в АО "СОГАЗ" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения К.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 12, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К.О., застраховавшей свою ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в том числе вред ограждению, разделяющему транспортные потоки, пришел к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты с АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность истца, не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца с РСА компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В удовлетворении требований истца к РСА о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мировой судья отказал, указав, что удовлетворение данных требований законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пунктах 83, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменил, принял в указанной части новое решение, с учетом заявленных исковых требований истца взыскал в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242,851,46 руб. (35 043,50 руб. x 1% x 693 дня), неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного процента за каждый день от суммы 35 043,50 руб., то есть в размере 350,44 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 157 148,54 руб., а также штраф в размере 17 521,75 руб. (35 043,50 руб. x 50%).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за выплатой, срок рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ РСА в установленный законом срок произвел компенсационную выплату в размере 32 800 руб., сумма компенсационной выплаты в размере 35 043,50 руб. взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом разрешены исковые требования истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.