Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору Ч. об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника инспекции - государственного инспектора отдела по Восточному военному округу Ч., выраженного во внесении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указало, что с предписанием не согласны, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении выездной плановой проверки принято начальником отдела заместителем главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору Б., но подписано врио начальника отдела С. В нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248, 16 января 2025 года Инспекцией одновременно вручен акт выездной проверки N и предписание N. С начала деятельности организации проверки по соблюдению пожарных требований инспекцией не проводились. Таким образом, ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" полагает, что инспекцией в отсутствие оснований и наступления сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка. При проведении проверки не принято во внимание, что административный истец правообладателем проверяемых помещений не является, они переданы в безвозмездное пользование, с полномочием осуществлять в здании текущий ремонт. Выявленные нарушения относятся к работам капитального характера, в связи с чем, пункт 1 предписания является незаконным и необоснованным. Также не согласны с пунктами 3 и 4 предписания, поскольку здания, сооружения и помещения, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при обеспечении безопасности эвакуации людей из зданий и сооружений. Не согласен также с пунктами 6 и 7 предписания, поскольку кабинет, в котором хранится документация, не является архивом. При проведении проверки фотолюминесцентные планы эвакуации людей при пожаре имелись. Инспекцией при проведении проверки не представлено доказательств наличия у истца помещения архива, требования к которому предъявлены в пункте 8 предписания. На момент строительства здания в 1979 году отсутствовали требования СП 1.13130.2009, аналогичные требованиям СНиП 21-01-97, в связи с чем на административного истца в силу положений закона в процессе текущей эксплуатации зданий вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению перепадов на путях эвакуации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 года, ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" в удовлетворении административных исковых требований отказано.

5 ноября 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" О., поданная 20 октября 2025 года через Кировский районный суд г. Хабаровска, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о признании недопустимыми и исключению из материалов дела доказательств, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что при проведении проверки лицу, проводившему проверку, следовало применять по аналогии Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в части положений, не урегулированных постановлением N 290 и приказом N 99 и иных нормативно-правовых актов. Не согласился с выводами судов о том, что факт отнесения спорного объекта к значительной категории риска не оспорен, поскольку не предоставление контрольно-наблюдательного дела, в том числе, решения о присвоении проверяемому объекту категории риска, не позволило определить на каком основании и какими документами, спорный объект отнесен к категории риска. Указал, что судом первой инстанции не приведены со ссылками на нормы права выводы, опровергающие доводы административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года кассационная жалоба представителя ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий подразделениями государственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации в 2025 году на основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка территорий, зданий, строений, сооружений и помещений (объектов защиты) ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, расположенных по адресу: <адрес>. Проверяемое лицо отнесено к значительной категории риска.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69), Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - ПП N 1464), а также нарушения требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требований Технического регламента объекты защиты ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: <адрес> (далее - объекты защиты) не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

2. В нарушение требований п. 2(1) ППР РФ руководитель ФГКУ "ВРУПО" МО РФ не обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Технического регламента.

3. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 83, 91 Технического регламента, ПП N 1464, п. 64 ППР в РФ, приказа МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

4. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 84 Технического регламента, ПП 1464, "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст.) объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5. В нарушение п. 50 ППР РФ, приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода.

6. В нарушение требований п. 12 ППР РФ, приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений архива и серверной с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

7. В нарушение требований п. 5 ППР в РФ, "ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия" план эвакуации ФГКУ "ВРУПО" МО РФ выполнен с нарушением требований, не в фотолюминесцентном исполнении;

8. В нарушение требований ст. ст. 32, 88 Технического регламента дверь помещения архива ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, выполнены с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (дверь помещения деревянная);

9. В нарушение требований п. 50 ППР в РФ на объекте защиты не присоединен пожарный рукав к пожарному клапану пожарного крана;

10. В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 (ред. от 21.08.2024) "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м;

В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130 в полу на путях эвакуации управления допущен перепад высоты менее 0,45 м.

По результатам проверки составлен акт N 2/40/282 от 16.01.2025.

В соответствий с протоколом осмотра от 14.01.2025 здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным главным инспектором отдела инспекции - государственным инспектором отдела по Восточному военному округу Л., в присутствии заместителя начальника ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ - Н. установлено, что объект защиты не оснащен системой пожарной сигнализации; объект защиты на оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на объектах защиты не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода; на объекте защиты на входной двери помещения серверной не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон; на объекте защиты план эвакуации (схемы) выполнен с нарушением требований; на объекте защиты полы на путях эвакуации облицованы горючим материалом (линолеум). Сертификат соответствия показателей пожарной опасности не предоставлен; на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей, допускается фиксирование самозакрывающейся двери коридора в открытом положении; на объекте защиты помещения архива, серверной относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, дверь выполнена с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (деревянная); на объекте защиты в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану; объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м; на объекте защиты по пути эвакуации к эвакуационному выходу допущен перепад высоты менее 0,45 м, что угрожает безопасности эвакуации людей при пожаре; объект защиты ФГКУ "Восточного регионального управления правового обеспечения" МО РФ 5 этаж Серышева 17, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В акте осмотра управления инв. N, в/г 164, по адресу: <адрес>, указано, что здание N года постройки, с общей площадью N кв. м.

Согласно п. 4. приложения N к приказу начальника ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" от ДД.ММ.ГГГГ N заместитель начальника отделения отвечает за ведение учета технического состояния пожарно-технической продукции и иных средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, организацию их хранения, эксплуатацию и ремонт.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года N 1479, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установил нарушение требований пожарной безопасности, и пришел к выводу, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного истца не опровергаются.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не доказано отнесение ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" к категории чрезвычайно высокого риска не может быть принята во внимание, поскольку подтверждается Выпиской из плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год, категория риска указана в сведениях об объектах государственного надзора.

Согласно пункту 51 постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни объектов надзора). Включение в перечни объектов надзора осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов надзора к соответствующим категориям риска.

В данном административном деле предметом спора является предписание, решение об отнесении объекта надзора к категории значительного риска предметом настоящего спора не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности присвоения проверяемому учреждению категории риска правового значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключению их из материалов дела, нельзя признать обоснованным.

В ходатайствах от 15 мая 2025 года, от 29 мая 2025 года представитель административного истца просил исключить из числа доказательств ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 апреля 2023 года, ответ Главной военной прокуратуры от 20 июня 2023 года, протокол осмотра от 14 января 2025 года, акт выездной проверки от 16 января 2025 года, письмо от 19 декабря 2024 года с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, перечень профилактических мероприятий от 17 января 2025 года.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 154 КАС РФ вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Данные ходатайства обсуждены судом со сторонами Кировским районным судом г. Хабаровска в ходе судебных заседаний 15 мая и 4 июня 2025 года, по ним вынесено устное определение об их разрешении в совещательной комнате при вынесении решения.

Из судебного решения следует, что суд принял в качестве допустимых доказательств протокол осмотра, акт выездной проверки, письмо от 19 декабря 2024 года с Планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, перечень профилактических мероприятий. Изложенные действия суда полностью соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письмам Министерства экономического развития Российской Федерации и Главной военной прокуратуры суд оценки не дал, однако данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответ ООО "ПожТоргСервис" от 21 мая 2025 года отвечает требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в том числе критериями относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со статьей 61 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что организация и осуществление федерального и государственного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации не регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года 3 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.