Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре: А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 10 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору Ч. об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.01.2025 N 2/40/282,

по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска к Инспекции государственного пожарного надзора по Восточному военному округу, Отделу государственного пожарного надзора, заместителю начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - государственному инспектору отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору Ч. об оспаривании действий должностного лица пожарного надзора, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.01.2025 N 2/40/282, в обоснование указав, что 16.01.2025 г. заместителем начальника отдела - государственным инспектором отдела по Восточному военному округу Ч. выдано предписание N 2/40/282 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В адрес административного ответчика направлена жалоба от 29.01.2025 г.

С вынесенным предписанием административный истец не соглашается, поскольку решение от 11.12.2024 N 2/40/82 о проведении выездной плановой проверки принято начальником отдела заместителем главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору Б., но подписано врио начальника отдела С. Инспекцией в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248 одновременно (16.01.2025) вручен акт выездной проверки N 2/40/282 и предписание N 2/40/282. С начала деятельности организации (23.12.2011) проверки по соблюдению пожарных требований инспекцией не проводились. Таким образом, ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" полагает, что инспекцией в отсутствие оснований и наступления сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий проведена выездная проверка. При проведении проверки административным ответчиком не принято во внимание, что истец правообладателем проверяемых помещений не является. Согласно представленному в материалы проверки договора от 19.07.2024 г. N БП-273 ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" принимает в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17. Согласно акту приемки-передачи недвижимое имущество принимается в безвозмездное пользование в том виде и состоянии, в котором находится на момент возведения, передачи и на момент проверки. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Нарушения, выявленные инспекцией, относятся к работам капитального характера. Согласно п. 3.2.7 ссудополучатель обязуется осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц. Соответственно, согласно договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества N БП-273 от 19.07.2024 г. обязанность по проведению капитального ремонта на ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" не возложена. При наличии вышеуказанных обстоятельств вменяемое п. 1 предписания нарушение является незаконным и необоснованным. Административный истец не согласен с п. 3 и п. 4 предписания, о том, что объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здания, сооружения и помещения, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при обеспечении безопасности эвакуации людей из зданий и сооружений. Административный истец не согласен с п. 6, 7 предписания. Кабинет, в котором хранится разная документация, не является архивом. При проведении проверки фотолюминесцентные планы эвакуации людей при пожаре имелись. Инспекцией при проведении проверки не представлено доказательств наличия у истца помещения архива, требования к которому предъявлены в п. 8 предписания. На момент строительства здания в 1979 году отсутствовали требования СП 1.13130.2009, аналогичные требования в СНиП 21-01-97, то на истца в силу положений закона в процессе текущей эксплуатации зданий вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов и изменению перепадов на путях эвакуации.

Просит признать незаконным действия заместителя начальника инспекции-государственного инспектора отдела по Восточному военному округу Ч., выраженные во внесении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.01.2025 г. N 2/40/382, признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.01.2025 N 2/40/382.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по существу повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, административный истец полагает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку в решении суда не отражены ходатайства, разрешение которых отложено судом до вынесения решения по существу. Также полагает полученным с нарушением закона доказательством от ООО "ПожТоргСервис" от 21.05.2025 года, и незаконным отклонение ходатайства об истребовании контрольно-наблюдательного дела с целью определения категории объекта. Кроме того, административный истец полагает, что содержание решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного истца Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, на основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) от 11.12.2024 N 2/40/282 в период с 13.01.2025 по 20.01.2025 проведена плановая проверка территорий, зданий, строений, сооружений и помещений (объектов защиты) ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90-93).

План проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий подразделениями государственного пожарного надзора Министерства обороны Российской Федерации в 2025 году согласован заместителем начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации и утвержден начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, объектом проверки является, в том числе ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ (том 1 л.д. 210-211).

Выписка из плана контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год направлена Инспекцией (Государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) военному прокурору Хабаровского гарнизона 14 января 2025 года, получена согласно штампу входящей корреспонденции 15 января 2025 года (том 1 л.д. 212).

В соответствии с выпиской из плана проведения плановых (контрольных) мероприятий на 2025 год ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, расположенное по адресу: г<адрес> отнесено к значительной категории риска (том 1 л.д. 212-218).

В соответствии с протоколом от 14.01.2025 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17, проведенным главным инспектором отдела инспекции - государственным инспектором отдела по Восточному военному округу Л.В., в присутствии заместителя начальника ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ - Н. установлено, что объект защиты не оснащен системой пожарной сигнализации; объект защиты на оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на объектах защиты не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода; на объекте защиты на входной двери помещения серверной не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон; на объекте защиты план эвакуации (схемы) выполнен с нарушением требований; на объекте защиты полы на путях эвакуации облицованы горючим материалом (линолеум). Сертификат соответствия показателей пожарной опасности не предоставлен; на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей допускается фиксирование самозакрывающейся двери коридора в открытом положении; на объекте защиты помещения архива, серверной относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, дверь выполнена с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (деревянная); на объекте защиты в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану; объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м; на объекте защиты по пути эвакуации к эвакуационному выходу допущен перепад высоты менее 0,45 м, что угрожает безопасности эвакуации людей при пожаре; объект защиты ФГКУ "Восточного регионального управления правового обеспечения" МО РФ 5 этаж <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 105-106).

В ходе проверки ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" МО РФ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - ПП N 1464), а также нарушения требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требований Технического регламента объекты защиты ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: г. Хабаровск, Серышева, д. 17 (далее - объекты защиты) не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

2. В нарушение требований п. 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее, ППР РФ) руководитель ФГКУ "ВРУПО" МО РФ не обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 83, 91 Технического регламента, ПП N 1464, п. 64 ППР в РФ, приказа МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

4. В нарушение требований ст. ст. 52 (п. 3), 54, 84 Технического регламента, ПП 1464, "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст) объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5. В нарушение п. 50 ППР РФ, приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода.

6. В нарушение требований п. 12 ППР РФ, приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений архива и серверной с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

7. В нарушение требований п. 5 ППР в РФ, "ГОСТ 34428-2018. Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия" план эвакуации ФГКУ "ВРУПО" МО РФ выполнен с нарушением требований, не в фотолюминесцентном исполнении;

8. В нарушение требований ст. ст. 32, 88 Технического регламента дверь помещения архива ФГКУ "ВРУПО" МО РФ, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, выполнены с нарушениями требований к заполнению проемов противопожарной преграде (дверь помещения деревянная);

9. В нарушение требований п. 50 ППР в РФ на объекте защиты не присоединен пожарный рукав к пожарному клапану пожарного крана;

10. В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 (ред. от 21.08.2024) "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130) объект защиты не оборудован вторым эвакуационным выходом. Допускается одновременное пребывание 50 и более человек, а также расстояние вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода более 25 м;

11. В нарушение требований ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.5 СП 1.13130 в полу на путях эвакуации управления допущен перепад высоты менее 0,45 м.

По результатам проверки составлен акт N 2/40/282 от 16.01.2025, а также 16.01.2025 контролируемому лицу выдано предписание N 2/40/282 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком их устранения до 01.02.2026 (том 1 л.д. 94-99, 100-104).

29.01.2025 представитель ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратился с жалобой к руководителю отдела, в которой указал, что выданное предписание нарушает права, поскольку незаконно возлагает обязанности об устранении обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 27-32).

06.02.2025 решением начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) Б. в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, Требованиями к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему субъекту, прав и законных интересов административного истца не нарушает, порядок принятия решений компетентными должностными лицами по существу не нарушен, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Законность предписания основывается на положениях статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), что следует из части 1 статьи 1 названного федерального закона.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу статей 1 и 20 Закона о пожарной безопасности, а также части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора указано, что статьи 1, 2, 5, 6, 103 - 104, главы 14 - 22, 26, 30, 31 и таблицы 12 - 15, 17 - 25, 27 - 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности содержат обязательные требования, которые обязаны соблюдать все лица независимо от их экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ведомственном своде правил ВПС 21-07-07 Минобороны России "Инструкция по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", введенной в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14.12.2007, предписано оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доводы административного истца о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 248-ФЗ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, таких нарушений не установлено судебной коллегией.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ч. 4, 6 ст. 2 Федерального закона N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны РФ последним не регулируется. Контрольные и надзорные мероприятия проводятся в соответствие с требованиями Положения о ФГПН, утв. Постановлением Правительства РФ N 290, Порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на объектах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 18.02.2022 N 99.

Объекту надзора - ФГКУ "ВРУП Минобороны России" в силу абз. 4 п. 41 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012 присвоена категория значительного риска, выездная проверка на котором осуществляется один раз в три года.

Включение объекта надзора ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" в план проведения плановых (контрольных) мероприятий подразделениями государственного пожарного надзора Министерства обороны РФ в 2025 года, утв. Начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ 25.11.2024 является правомерным, соответствует абз. 4 п. 41 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012 о проведении выездной проверки в отношении объекта надзора, отнесенного к категории значительного риска, один раз в три года, начиная с 2022 года.

Вопреки утверждению подателя жалобы подпись врио начальника отдела С. в решении от 11.12.2024 о проведении проверки, как руководителя, вручение акта выездной проверки одновременно с предписанием, указание адреса объекта проверки ул. Серышева, д. 19, вместо ул. Серышева, д. 17 не могут повлечь признание результатов проверки недействительными и отмену оспариваемого предписания.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В акте осмотра управления инв. N 22, в/г 164, по адресу: <адрес>, указано, что здание 1960 года постройки, с общей площадью 5 253 кв. м.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности; выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы заявителя о незаконности п. п. 3, 4 предписания.

Оснований считать оспариваемое предписание неисполнимым также не имеется.

Фактическое наличие приведенных нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами проверки, наличие установленных компетентным должностным лицом нарушения требований законодательства о пожарной безопасности представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте.

Таким образом, суд правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценку судом первой инстанции доводам административного истца о том, что ответственность за нарушения, указанные в п. 1 Предписания, должен нести собственник здания, судебная коллегия находит верной, поскольку выводы основаны на договоре безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 07.10.2016, согласно п. п. 3.2.3, 3.2.8 указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц.

Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица.

Законодательством определено, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (п. 2(1) ППР в РФ), вышеуказанное положение закреплено в приложении N 1 к приказу начальника ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" от 27.12.2024 г. N 44. Направление писем, запросов вышестоящему руководству, в которых содержалась информация и необходимости проведения работ по соблюдения противопожарного законодательства на проверяем объекте, судом расценивается как способ избежать ответственности, в то время как именно на руководителе лежит прямая обязанность соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Относительно довода жалобы о не рассмотрении судом ходатайства административного истца о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия отмечает, что изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из дела следует, что этому ходатайству впоследствии дана оценка в судебном решении, из которого следует, что представленные документы признаны судом допустимым доказательством, в связи с чем, в требованиях отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный в материалы настоящего административного дела ответ ООО "ПожТоргСервис" от 21.05.2025 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 70 КАС РФ к письменным доказательствам, отвечают критериями относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании контрольно-наблюдательного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Заявленные представителем апеллянта ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, об отклонении ходатайства вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяются судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, права административного истца не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.