Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А.НА. - Ш.И., Т.В.И. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Е., несовершеннолетних Ч.Д., Ч.К. к Т.В.И., З.С., К.О., К.А.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ч.Е. - Могилевича К.А., Т.В.Н., судебная коллегия

Ч.Е., несовершеннолетние Ч.Д., Ч.К. обратились в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Т.В.И., З.С., К.О., К.А.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 556 946 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 908,60 руб.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар в результате умышленного поджога несовершеннолетними З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате пожара уничтожен дом и находящееся в нем имущество.

Согласно отчету о рыночной стоимости, стоимость дома составляла 1 130 000 руб. Стоимость находящегося в доме имущества подтверждается товарными чеками на сумму 426 946 руб.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Т.В.И., З.С., К.О., К.А.НА. в пользу Ч.Е., несовершеннолетних Ч.Д., Ч.К. в лице их законного представителя Ч.Е., причиненный пожаром ущерб в сумме 1 465 810,12 руб., государственная пошлина в сумме 11 429,05 руб.

С постановленным решением не согласились представитель К.А.НА. - Ш.И., и Т.В.И.

В апелляционной жалобе представитель К.А.НА. - Ш.И. просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу судебного акта положен, в том числе, отчет ООО "Империал" N об оценке рыночной стоимости дома, принадлежащего истцам, вместе с тем, пожаром была повреждена лишь часть здания, полная утрата жилого помещения в связи с пожаром истцами не доказана.

По мнению апеллянта, истцы, снеся жилой дом, сделали невозможным экспертное исследование в перспективе, злоупотребили своим правом.

Апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как объект не обследовался, вывод о невозможности восстановления объекта, об отсутствии экономической целесообразности такого восстановления был сделан на основании фотографий без приведения расчетов износа, технических характеристик исследуемых элементов здания, расчета степени повреждения огнем элементов.

Также апеллянт полагает, что заключение строительно - технической экспертизы ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно - методических документов, выводы Э. не достоверны. Вместе с тем, ходатайство ответчиков о вызове и допросе Э. было отклонено. Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцами размера ущерба.

В части взыскания денежных средств в счет возмещения уничтоженного имущества, апеллянт отмечает, что дом использовался только в летний период в качестве дачи, неоднократно подвергался вскрытию неустановленными лицами, был факт кражи, тем не менее, истцы оставляли в доме имущество на 426 946,88 руб. Представленные чеки не доказывают факт того, что данные товары находились в сгоревшем доме и были уничтожены. Показания свидетеля в этой части не могут оцениваться объективно.

В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить, принять новое, отказав в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных судом сумм, отмечая, что истцами не доказан факт нахождения перечисленных в иске вещей в доме в момент пожара, а также факт уничтожения дома именно от пожара, так как он поврежден лишь частично. Доказательств того, что дом не был пригоден к эксплуатации, не подлежит восстановлению, истцы не представили.

Апеллянт отмечает, что отчет N содержит в себе рыночную стоимость указанного дома, произведен со слов истца, по фотографиям, выполнен без объективного исследования.

Истцы, произведя снос дома, сделали невозможным проведение экспертного исследования.

Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза не является допустимым доказательством, так как не соответствует методологии производства экспертизы. Ходатайство о вызове и допросе Э. судом отклонено.

Сумма реально причиненного ущерба от пожара ввиду частичного повреждения дома, истцами не доказана.

Размер уничтоженного пожаром имущества также не доказан, так как представленные чеки не подтверждают его приобретения именно истцами, нахождение в доме, кроме того, истцы поясняли, что у них неоднократно похищалось имущество, и часть имущества могла находиться в других постройках на приусадебном участке. В акте осмотра места пожара отсутствуют данные об обнаружении остатков инструментов.

На апелляционные жалобы принесен отзыв Ч.Е., в котором истец просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ч. 1 абз. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений и актов их легального толкования гражданин, имуществу которого причинен ущерб в результате пожара, имеет право на возмещение убытков причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются установление факта причинения ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, находится в общей долевой собственности Ч.Е., Ч.Д. и Ч.К. (по N доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>.

Уполномоченными сотрудниками произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар. Площадь <адрес> кв. м. Веранда, площадью 24 кв. м полностью уничтожена огнем. Очаг пожара расположен на веранде справой стороны. Восточная сторона дома подверглась термическому воздействию огня, на данной стене снаружи имеются следы обугливания глубиной 10 мм. Входная дверь отсутствует. Кухня дома подверглась термическому воздействию огня, от чего на стенах и потолке видны следы обугливания и копоти. Электроприборы: холодильник, чайник полностью уничтожены. Оконный проем кухни со стеклопакетом уничтожен огнем. В спальной комнате на всех стенах копоть, повреждена кровать, окно деревянное разбито вследствие воздействия огня. В гостиной стены и потолок также подверглись термическому воздействию огня, имеются следы обугливания и копоти. Оконные проемы гостиной уничтожены огнем. Под окном находится тумба с одеждой, имеет следы обугливания. В гостиной повреждены два дивана и личные вещи (одежда, пастельное белье, журналы). Пол во всем доме имеет следы копоти.

В ходе осуществления доследственной проверки опрошен Ч.Е., пояснивший, что крайний раз находился на территории жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, все электрооборудование за исключением холодильника выключил, электропроводка во всех помещениях дома, за исключением веранды заменялась в 2020 г., в последнее время на участке замечены хулиганские действия.

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 16 мин. местным населением обнаружен пожар на территории жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником уничтоженного имущества является Ч.Е. В момент обнаружения пожара горела веранда жилого дома очаг пожара располагался изнутри веранды дома. В результате пожара уничтожена веранда дома, помещения внутри дома выгорели, имущество находившееся в доме уничтожено. В происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной по факту пожара проверки уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов опрошены несовершеннолетние К.Е., З.А. в присутствии законных представителей.

Так, опрошенный несовершеннолетний З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что на протяжении двух недель он с К.Е. проникали на территорию дома по адресу: <адрес>, где имеющимся у него складным ножом порезали на двух теплицах укрывной материал, еще в одной теплице из поликарбоната вырезали окно, чтобы легче было доставать огурцы. Также они проникали в хозяйственные постройки, где наводили беспорядок, ничего не похищали. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они вновь пришли на данный участок, зашли в строящуюся летнюю кухню, порезали на окне материал, К.Е. оборвал утеплитель на стене. Они захотели проникнуть в дом. К.Е. выставил окно на веранде ножом, они проникли на веранду. На веранде уронили шкаф, разбили телевизор. На окне взяли бутылки с керосином и зажигалку. Вылили керосин на палас. З.А. взял зажигалку, стал ею чиркать, палас не загорелся. Они прошли в дом в кухню, К.Е. разлил одну бутылку керосина и он тоже одну бутылку, затем бросил зажигалку на пол, в этот момент все вспыхнуло, после чего они убежали.

Опрошенный несовершеннолетний К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что на протяжении двух недель они с З.А. проникали через лаз в заборе на данный участок, срывали овощи, открывали хозяйственные постройки З.А. и он имеющимся ножом разрезали укрывной материал на двух теплицах. Ножом на поликарбонатной теплице вырезал окно, чтобы было легче доставать огурцы. Поникали в хозяйственные постройки, наводили в них беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они вновь пришли на данный участок, проникли в хозяйственные постройки, где навели беспорядок, вещи не похищали. Находясь в строящейся летней кухне, он оторвал утеплитель и бросил его там же. Вдвоем решили проникнуть в дом. Он выставил окно на веранде, проникли на веранду, где стали наводить беспорядок. На окне увидели керосин, налили его на палас в веранде, но он не загорелся. Проши в дом и вылили две бутылки, З.А. пытался зажечь имеющуюся в его руках зажигалку, бросил заклинившую зажигалку в керосин и керосин вспыхнул, после чего они убежали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Ордынский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних К.Е. и З.А. по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества принадлежащего Ч.Е. по п. 2 ч. 1 ст. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

При этом, в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние К.Е. и З.А. по адресу: <адрес>, в помещении комнаты жилого дома, принадлежащего Ч.Е., облили палас керосином и подожгли, причинив тем самым значительный имущественный ущерб, сумма причиненного ущерба от повреждения имущества составляет 2 000 000 руб., в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения деяния несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ч.Е. ООО "Империал" подготовлен отчет N об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Из содержания приведенного отчета усматривается, что в результате расчетов и проведенных исследований установлена рыночная стоимость в отношении ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, составляет 1 130 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к законным представителям З.А. и К.Е. Ч.Е. указывал, что ему (Ч.Е.) и его детям причинен ущерб вследствие противоправных действий несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчиков оспаривали факт виновности несовершеннолетних в возникновении пожара и произведенную стороной истца оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ордынского районного суда <адрес> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мэлвуд".

По результатам проведенных исследований ООО "Мэлвуд" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заключения усматривается, что по результатам проведенных исследований Э. пришли к выводу о нахождении жилого дома в аварийном техническом состоянии после пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не подлежал восстановлении в связи с отсутствием технической возможности восстановления конструкций.

Э. также указали, что восстановление дома являлось экономически нецелесообразным.

Разрешая спор при наличии приведенных обстоятельств, а также с учетом произведенной оценки представленных стороной истца чеков, квитанций, счетов, приходно-кассовых ордеров, представленных фотоматериалов вещной обстановки на месте пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований, необходимости взыскания в пользу стороны истца 1 465 810,12 руб.

Подавая жалобы на постановленное по делу решение, сторона ответчиков оспаривала выводы суда о стоимостном выражении причиненного ущерба, оспаривались и выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Т.В.И., К.А.НБ. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью мотивированное необходимостью установления обстоятельств того, какие повреждения были причинены имуществу в результате пожара, стоимость поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79, 216 ГПК РФ, а также разъяснений, отраженных в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НовоСтройЭксперт".

По результатам проведенных исследований получено заключение Э. N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведя исследования на основании материалов гражданского дела, оценив степень физического износа, расчет ущерба жилого дома (недвижимого и движимого имущества) от пожара, Э. пришел к выводам о том, что ущерб нанесенный жилому дому по состоянию на III квартал 2024 г. без учета физического износа составляет 1 544 669,54 руб., с учетом физического износа - 1 152 066,03 руб.

Ущерб, нанесенный жилому дому по состоянию на III квартал 2025 г., без учета физического износа - 1 715 426,46 руб., с учетом физического износа - 1 279 422,23 руб.

Ущерб, нанесенный движимому имуществу, установленный на основании платежных документов и исходя из стоимости приобретения, составляет 388 929,98 руб.

Выводы проведенных исследований являются полными, ясными, каких-либо противоречий не содержат.

Исследования проведены Э., предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Э. Ш.Д. имеет квалификационный аттестат бакалавра по специальности "Строительство", выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурный университет" <адрес>; квалификационный аттестат магистра по специальности "Строительство", выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер М-941, ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурный университет" <адрес>; сертификат о прохождении программы "Современные технологии проектирования и строительства зданий и сооружений N выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурный университет" <адрес>; удостоверение о повышении квалификации по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" N выданный АНО ДПО "Институт Профессиональной Подготовки "ПРОФИ" ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного Э. по направлению экспертной специальности 16.4. "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, Условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" серия N N выданный ДД.ММ.ГГГГ системой добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка"; сертификат соответствия судебного Э. по направлению экспертной специальности 16.5. "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" серия N N выданный ДД.ММ.ГГГГ системой добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка"; сертификат соответствия судебного Э. по направлению экспертной специальности 16.6. "Исследование помещении жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" серия N N выданный ДД.ММ.ГГГГ системой добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" Удостоверение о повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства", выданный ООО ТИ "Образование и карьера", регистрационный номер УПК819.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании по существу, лицами, участвующими в деле, не оспорены, рецензии не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и оценить, наравне с иными представленными документами.

Как указывалось выше, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, находится в общей долевой собственности Ч.Е., Ч.Д. и Ч.К. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Ордынский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении несовершеннолетнего К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося сыном К.А.НА. и К.О., и З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном З.С. и Т.В.И., по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества принадлежащего Ч.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

При этом, из содержания данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий несовершеннолетних К.Е. и З.А., произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого Ч.Е. причинен ущерб от повреждения имущества в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, представленным в материалы дела постановлением уполномоченного органа, доказательств отмены которого в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, напротив постановлением и.о. прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы К.А.НА. на указанное постановление отказано, установлен факт уничтожения имущества Ч.Е. в результате действий несовершеннолетних К.Е. и З.А.

Проверив доводы жалоб относительно несогласия с решением суда в части определенной ко взысканию стоимости причиненного ущерба судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ранее указывалось, что подлежащая взысканию сумма определялась судом с учетом отчета ООО "Империал" N, а также анализа представленных в материалы дела стороной истца платежных документов, фотоматериалов, и взыскана в сумме 1 465 810,12 руб.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отраженными в заключении ООО "НовоСтройЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб нанесенный жилому дому по состоянию на III квартал 2024 г. без учета физического износа составляет 1 544 669,54 руб., с учетом физического износа - 1 152 066,03 руб., ущерб, нанесенный движимому имуществу, установленный на основании платежных документов и исходя из стоимости приобретения, составляет 388 929,98 руб., что фактически находится в статистической погрешности и подтверждает правильность размера взысканного су<адрес> инстанции размера и отсутствия оснований для его изменения судом апелляционной инстанции.

Соответственно результаты проведенных исследований, с учетом доводов апелляционных жалоб, в целом подтверждают верность выводов суда о необходимости взыскания в пользу истцов суммы 1 465 810,12 руб. с родителей несовершеннолетних и оснований к снижению взысканного ущерба не имеется.

Приходя к изложенным выводам, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возражая против заявленного стороной истца размера ущерба, предметов и техники, находившихся в жилом доме, подтвержденных квитанциями и фотоматериалами, сторона ответчика в обоснование своих доводов фактически не представила никаких доказательств, в частности документов, подтверждающих недействительность платежных документов или неотносимость фотоматериалов, как и не представила документов, подтверждающих, что причиненные стороне истца убытки оцениваются в меньшем размере, нежели определен судом и что какая то часть сгоревшего имущества не находилась в доме.

Доводы апеллянтов о том, что сторона истца снесла дом, по существу на правильность выводов суда не влияют и не указывают на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку у истцов, как законных собственников имущества имеется право на совершение с ним любых действий. Кроме того, ни один из Э., проводивших исследования, не заявил о недостаточности материалов для формирования конкретных выводов, а в дело представлены фотоматериалы, сделанные по правилам криминалистической фотосъемки и проведенными судебными экспертизами подтверждено, что возможность восстановления конструкций жилого дома после пожара 29.08.2023 г. отсутствовала, исходя из экономической целесообразности и технической возможности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд по существу правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения, постановленного в условиях доказанности наличия деликтных правоотношений сторон и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя К.А.НА. - Ш.И., Т.В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> - Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "_11___" декабря 2025 года.