Дело N 2-127/2025 УИД 52RS0017-01-2024-001876-61
Судья: Парфенова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи со Свердловским областным судом, гражданское дело по иску Г.Е.А. к К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, апелляционной жалобе К.Т.Г. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., выслушав объяснения ответчика К.Т.Г., ее представителя К.М.В., ответчиков - К.А.А, Л.Л.Р., представителя истца посредством системы видеоконференц-связи - К.Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истец Г.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что она является собственником [адрес] доме, расположенном по адресу: [адрес]. Дом по данному адресу является одноэтажным четырехквартирным, с отдельными входами для каждой квартиры. К.Т.Г. является собственником [адрес], Л.Л.Д, является собственником [адрес] указанном доме. В период проживания в указанном доме ответчиками совместно была возведена и эксплуатировалась самовольная хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка была расположена на земельном участке, на котором расположен дом, в непосредственной близости от дома. [дата] в здании хозяйственной постройки произошел пожар, в результате которого уничтожена хозяйственная постройка, а также повреждены квартиры и чердачное помещение [адрес]. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что хозяйственная постройка была подключена к электросетям квартир 3 и 4 по отдельным линиям, в связи с чем сделан вывод о том, что на момент пожара электропроводка в помещениях хозяйственной постройки находилась под напряжением. В постановлении сделан однозначный вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых явлений электрического тока в результате образования аварийного режима работы электрооборудования, расположенного внутри хозяйственной постройки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами по настоящее время не обжаловано. С целью определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю М.Е.В. В результате пожара согласно заключению оценщика истцу причинен ущерб в размере 1 316 529 рублей 29 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составила 13 406 рублей. Истцом также понесены расходы за оказание услуг по повторному подключению газоснабжения в размере 2 786 рублей. С целью представления интересов в суде первой инстанции истцом был заключен договор оказания юридических услуг с К.Е.Р., понесены расходы на оплату услуг представителя.

На этом основании истец Г.Е.А., уточнявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать возмещение ущерба, связанного с конструктивными элементами и отделкой, причиненного в результате пожара: с собственника жилого помещения [номер] К.Т.Г. 334 957 рублей 64 копейки; с собственников жилого помещения [номер] Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, по 111 652 рубля 55 копеек с каждой; судебные расходы с собственника жилого помещения [номер] К.Т.Г. в размере 29 203 рублей, с собственников жилого помещения [номер] Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, по 9 734 рубля 34 копейки с каждой.

Ответчики К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, исковые требования не признали, указывая на отсутствие их вины в возникновении пожара.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года исковые требования Г.Е.А. к К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

В пользу Г.Е.А. с К.Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 334 957 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 199 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 6 471 рубль 50 копеек.

В пользу Г.Е.А. с Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взыскано по 111 652 рубля 50 копеек с каждой; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 066 рублей 33 копейки с каждой; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждой; в счет возмещения расходов по определению размера ущерба по 2 157 рублей 17 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Г.Е.А. отказано.

Истцу Г.Е.А., возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 795 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В апелляционной жалобе Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, апелляционной жалобе К.Т.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители жалобы Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, судом первой инстанции не было учтено, что ими не допущено нарушений требований пожарной безопасности. Полагают, что суд не дал оценки тому, были ли ответчиками совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Полагают, что пожар возник в одной из частей хозяйственной постройки, разделенных перегородкой. Указывают, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков.

Заявитель жалобы К.Т.Г. в обоснование доводов отмечает, что ей были соблюдены все меры по надлежащему содержанию имущества, нарушения правил пожарной безопасности не допущено. Указывает, что судом не учтено, что в техническом заключении отмечено, что пожар мог произойти в помещении, эксплуатируемом жильцами [адрес]. Полагает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение при определении размера ущерба.

Истцом Г.Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца просит оставить решение без изменений по основаниям, изложенным в возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей.

Удовлетворяя исковые требования Г.Е.А. к ответчикам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин произошедшего пожара, принимая в качестве допустимого доказательства техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата], согласно выводам которого вероятной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке, точечно определить место положение очага пожара не представляется возможным, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств соблюдения ими всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества - хозяйственной постройки, находящейся в их совместном пользовании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел размер полученного Г.Е.А. страхового возмещения и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры представленное стороной истца заключение специалиста индивидуального предпринимателя М.Е.В. [номер] от [дата], поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиками не заявлялось, о возможности назначения судебной экспертизы ответчики были осведомлены и не воспользовались правом на заявление суду такого ходатайства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками квартир [номер] и [номер] [адрес] подключили хозяйственную постройку к электросетям своих квартир по отдельным линиям и пользовались сгоревшим строением совместно, в связи суд обоснованно разделил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в равных долях между собственниками жилых помещений [номер] и [номер], и также учел, что [адрес] принадлежит трем собственникам в равных долях (по 1/3), в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ущерба в размере, пропорциональном их долям, что согласуется со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб заявителей по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Г.Е.А. является собственником [адрес] доме, расположенном по адресу [адрес].

Ответчик К.Т.Г. является собственником [адрес] указанном доме.

Ответчики Л.Л.Р., Х.Н.А. и К.А.А, являются собственниками [адрес] данном доме в равных долях, по 1/3 доли.

[адрес], расположенный по адресу [адрес], является одноэтажным четырехквартирным, с отдельными входами для каждой квартиры.

В период проживания в указанном доме ответчиками, как собственниками [адрес] вышеуказанном доме, эксплуатировались два помещения в хозяйственной постройке, разделенной на две части, расположенной напротив части [адрес], в которой устроены входы в [адрес] [номер], на земельном участке в непосредственной близости от [адрес] по адресу Бунтарская. Хозяйственная постройка была подключена к электросетям квартир 3 и 4 по отдельным линиям. Дом и хозяйственная постройка выполнены из деревянных конструкций, кровли металлические по деревянной обрешетке. Все помещения дома и помещения хозяйственной постройки были электрифицированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон спора, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата] и сторонами не оспаривались.

[дата] около 03 часов 07 минут в строении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена хозяйственная постройка, а также повреждено строение и внутренние помещения квартир, чердачное помещение [адрес].

Для определения места очага пожара и его причины в рамках материала проверки по факту пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата] очаг пожара располагался в хозяйственной постройке, точно (точечно) установить место положения очага пожара в хозяйственной постройке не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара может быть загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке.

Из копии отказного материала [номер] и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного дознавателем К.Д.А., следует, что хозяйственная постройка была подключена к электросетям квартир 3 и 4 по отдельным линиям, в связи с чем сделан вывод о том, что на момент пожара электропроводка в помещениях хозяйственной постройки находилась под напряжением.

В указанном постановлении также сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых явлений электрического тока в результате образования аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в хозяйственной постройке.

Данное постановление ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно правовой позиции ПАО "Росгосстрах" и представленных суду копий материалов выплатного дела по факту пожара от [дата] по адресу [адрес], истец Г.Е.А. обращалась в ПАО "Росгосстрах", [дата] ей произведена страховая выплата в сумме 949 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер], включая выплату за повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки в сумме 649 400 рублей и за движимое имущество в сумме 300 000 рублей. Расчет страховой выплаты произведен согласно условиям договора страхования исходя из установленного лимита страховой суммы с учетом размера повреждений в процентном соотношении по каждому элементу строения, с учетом положений пунктов 14.4. - 14.7 полиса страхования, устанавливающих процентное распределение по конструктивным элементам, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, рассчитанной исходя из суммы рыночной стоимости работ и материалов, используемых для восстановления (ремонта) квартиры и расходов по повторному подключению газоснабжения, не покрытой страховой выплатой, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к индивидуальному предпринимателю М.Е.В., которым подготовлено заключение специалиста от [дата] [номер], согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) [адрес] по адресу: [адрес], составляет 1 316 529 рублей.

Согласно представленным ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" сведениям лицевые счета по адресу [адрес] открыты только на жилые квартиры. Как указывает ресурсоснабжающая организация, хозяйственная постройка была подключена к электрическим сетям через чердачное помещение многоквартирного дома самостоятельно, без согласования с собственниками других квартир и компетентных органов, что привело к возгоранию и нанесению ущерба жителям многоквартирного дома.

Из представленных ПАО "Россети центр и Приволжье" пояснений следует, что электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], осуществляется от опоры [номер] ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-72140. Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье". Согласно выкопировки из оперативного журнала Выксунского РЭС Кулебакского района в период с 1 по [дата] отсутствовало проведение в данный период каких-либо ремонтных работ и возникновения внештатных ситуаций по ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-72140. Подача электроэнергии по указанной точке присоединения осуществлялась в нормальном (штатном) режиме, бесперебойно без каких-либо перерывов в электроснабжении.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.И.М., допрошенного судом первой инстанции, он является соседом сторон спора. Т.И.М. один из первых позвонил в пожарную службу, когда увидел пожар на улице летом 2024 года, в районе 2-3 часов ночи. Т.И.М. видел общую картину горения постройки. Горело ли что-то примыкающее к сараю он не видел.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего [дата] пожара, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из презумпции вины причинителей вреда и недоказанности возникновения у истца убытков не по вине ответчиков, являющихся собственниками хозяйственной постройки, подключенной к электрическим сетям квартир [номер] и [номер] жилого дома по отдельным линиям, и внутри которой произошло возгорание в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчиками не были допущены нарушения требований пожарной безопасности, доводы заявителей жалобы Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, об отсутствии их противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца, указание ответчиков Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, на то, что пожар возник в одной из частей хозяйственной постройки, разделенных перегородкой, а также ссылка заявителя жалобы К.Т.Г. на то, что пожар мог произойти в помещении, эксплуатируемом жильцами [адрес], не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим правовым мотивам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу судом первой инстанции были соблюдены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке.

Доказательств обратному представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о более точной локализации источника возникновения пожара в хозяйственной постройке, ответчиками в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон спора, ответчикам были разъяснены положения статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные последствия, в случае отказа сторон от проведения судебной экспертизы. Ответчики не выразили желания ходатайствовать о назначении экспертизы, что подтверждается расписками от [дата].

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками также не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно причин пожара и локализации возгорания.

При этом судебной коллегией учитывается, что материалами дела подтверждается, что хозяйственная постройка использовалась всеми ответчиками совместно, каких-либо доказательств, подтверждающих иной порядок пользования какими-либо отдельными частями постройки ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя ответчиков в качестве лиц, ответственных за причинение вреда в результате пожара, приведшего к повреждению жилого помещения истца, суд первой инстанции в отсутствие в техническом заключении однозначного вывода о более точном месте возгорания в пределах хозяйственной постройки, подключенной от квартир ответчиков, обоснованно исходил из установленной законом презумпции о вине причинителя вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы К.Т.Г. об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на справку ПАО "Россети Центр и Приволжье" основанием для отмены или изменения постановленного решения суда являться не может, поскольку источник произошедшего пожара возник не в принадлежащей указанному ответчику квартире, а в хозяйственной постройке, которая согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] была подключена к электросетям квартир ответчиков [номер] и [номер] по отдельным линиям, и в соответствии со сведениями, представленными ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", была подключена к электрическим сетям через чердачное помещение многоквартирного дома ответчиками самостоятельно, без согласования с собственниками других квартир и компетентных органов, что ответчиком К.Т.Г. не опровергнуто.

Указание ответчика К.Т.Г. на то, что в техническом заключении отмечено, что пожар мог произойти в помещении постройки, эксплуатируемом жильцами [адрес], не может являться основанием для освобождения ответчика К.Т.Г. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанный вывод носит вероятностный характер, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что возгорание первоначально возникло в конкретной части хозяйственной постройки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, достоверно опровергающих вину ответчиков в произошедшем пожаре и освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб, заявителями жалоб судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив, что пожар принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с возгоранием хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, находящейся в их совместно пользовании и подключенной к сети электроснабжения от принадлежащих ответчикам квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества пропорционально долям принадлежащим им жилых помещений.

Величина причиненного Г.Е.А. ущерба определена судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом процессуального поведения ответчиков К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, которым было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и правовые последствия в случае отказа от проведения такой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере материального ущерба обоснованно разрешен судом на основании заключения специалиста, подготовленного по заказу истца, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и бездоказательные доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба не учел тяжелое материальное положение ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Со стороны ответчиков не представлено суду относимых и допустимых доказательств трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме, что исключает возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности К.Т.Г., Л.Л.Р., Х.Н.А. и К.А.А,

Доводы апелляционных жалоб заявителей, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела о виновности ответчиков в произошедшем пожаре, который привел к причинению ущерба имуществу истца.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как причинителей вреда в пользу истца ущерба является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Р., Х.Н.А., К.А.А, апелляционную жалобу К.Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.