Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.Т., Л., Х., К.А. АлексА.не о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам К.Т., Л., Х., К.А. АлексА.ны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Истец обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, уточнив исковые требования, окончательно просила суд: взыскать возмещение ущерба, связанного с конструктивными элементами и отделкой, причиненного в результате пожара: с собственника жилого помещения N К.Т. 334 957, 64 руб.; с собственников жилого помещения N Л., Х., К.А. по 111 652 рубля 55 копеек с каждой; распределить судебные расходы.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года, иск был удовлетворен частично. В пользу истца с К.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 334 957 рублей 50 копеек, с остальных ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано по 111 652 рубля 50 копеек с каждой; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Г. на жалобу Л., Х., К.А., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин произошедшего пожара, принимая в качестве допустимого доказательства техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области 30 августа 2024 года, согласно выводам которого вероятной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке, точечно определить место положение очага пожара не представляется возможным, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств соблюдения ими всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества - хозяйственной постройки, находящейся в их совместном пользовании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел размер полученного истцом страхового возмещения и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры представленное стороной истца заключение специалиста ИП М. от 18 октября 2024 года, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчиками не заявлялось, о возможности назначения судебной экспертизы ответчики были осведомлены и не воспользовались правом на заявление суду такого ходатайства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками квартир N и N подключили хозяйственную постройку к электросетям своих квартир по отдельным линиям и пользовались сгоревшим строением совместно, в связи с чем суд разделил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в равных долях между собственниками жилых помещений, учел, что квартира N принадлежит трем собственникам в равных долях (по 1/3), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ущерба в размере, пропорциональном их долям.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истец является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Т. является собственником квартиры N в указанном доме.

Остальные ответчики являются собственниками квартиры N в том же доме в равных долях, по 1/3 доле.

Дом является одноэтажным четырехквартирным, с отдельными входами для каждой квартиры.

В период проживания в указанном доме ответчиками, как собственниками квартир N, N в вышеуказанном доме, эксплуатировались два помещения в хозяйственной постройке, разделенной на две части, расположенной напротив части дома, в которой устроены входы в квартиры N, N. Хозяйственная постройка была подключена к электросетям квартир N и N по отдельным линиям. Дом и хозяйственная постройка выполнены из деревянных конструкций, кровли металлические по деревянной обрешетке. Все помещения дома и помещения хозяйственной постройки были электрифицированы.

Указанные обстоятельства подтверждались объяснениями сторон спора, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 30 августа 2024 года и сторонами не оспаривались.

2 августа 2024 года около 03 часов 07 минут в строении указанной хозяйственной постройки произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена хозяйственная постройка, а также повреждено строение и внутренние помещения квартир, чердачное помещение дома.

Для определения места очага пожара и его причины в рамках материала проверки по факту пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 30 августа 2024 года очаг пожара располагался в хозяйственной постройке, точно (точечно) установить место положения очага пожара в хозяйственной постройке не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара может быть загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке.

Из копии отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2024 года следовало, что хозяйственная постройка была подключена к электросетям квартир N и N по отдельным линиям, в связи с чем сделан вывод о том, что на момент пожара электропроводка в помещениях хозяйственной постройки находилась под напряжением.

В указанном постановлении также сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых явлений электрического тока в результате образования аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в хозяйственной постройке.

Данное постановление ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно позиции ПАО "Росгосстрах" и представленных суду копий материалов выплатного дела по факту пожара от 2 августа 2024 года истец обращалась в ПАО "Росгосстрах", 12 сентября 2024 года ей произведена страховая выплата в сумме 949 400 рублей, включая выплату за повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки в сумме 649 400 рублей и за движимое имущество в сумме 300 000 рублей. Расчет страховой выплаты произведен согласно условиям договора страхования, исходя из установленного лимита страховой суммы с учетом размера повреждений в процентном соотношении по каждому элементу строения, с учетом положений п. п. 14.4. - 14.7 полиса страхования, устанавливающих процентное распределение по конструктивным элементам, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, рассчитанной исходя из суммы рыночной стоимости работ и материалов, используемых для восстановления (ремонта) квартиры и расходов по повторному подключению газоснабжения, не покрытой страховой выплатой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП М., которым подготовлено заключение специалиста от 18 октября 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истца определена как 1 316 529 рублей.

Согласно представленным ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" сведениям лицевые счета по указанному адресу открыты только на жилые квартиры. Как указывала ресурсоснабжающая организация, хозяйственная постройка была подключена к электрическим сетям через чердачное помещение многоквартирного дома самостоятельно, без согласования с собственниками других квартир и компетентных органов, что привело к возгоранию и нанесению ущерба жителям многоквартирного дома.

Из представленных ПАО "Россети центр и Приволжье" пояснений следовало, что электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от опоры N 15 ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-72140. Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье". Согласно выкопировке из оперативного журнала Выксунского РЭС Кулебакского района в период с 1 по 2 августа 2024 года отсутствовало проведение в данный период каких-либо ремонтных работ и возникновение внештатных ситуаций по ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП-72140. Подача электроэнергии по указанной точке присоединения осуществлялась в нормальном (штатном) режиме, бесперебойно без каких-либо перерывов в электроснабжении.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., допрошенного судом первой инстанции, он является соседом сторон спора. Т. один из первых позвонил в пожарную службу, когда увидел пожар на улице летом 2024 года, в районе 2-3 часов ночи. Т. видел общую картину горения постройки. Горело ли что-то примыкающее к сараю, он не видел.

Из приведенных судами положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суды при разрешении спора исходили из презумпции вины причинителей вреда и недоказанности возникновения у истца убытков не по вине ответчиков, являющихся собственниками хозяйственной постройки, подключенной к электрическим сетям квартир N, N по отдельным линиям, внутри которой произошло возгорание в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

Доводы заявителей о том, что ответчиками не были допущены нарушения требований пожарной безопасности, указания на то, что пожар возник в одной из частей хозяйственной постройки, разделенных перегородкой, а также ссылка заявителя жалобы К.Т. на то, что пожар мог произойти в помещении, эксплуатируемом жильцами квартиры N, уже оценивались судами и были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийного режима работы электросети или электрооборудования в хозяйственной постройке, точное место возгорания установлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательств, свидетельствующих о более точной локализации источника возникновения пожара в хозяйственной постройке, ответчиками не представлено.

Вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон спора, ответчикам были разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и процессуальные последствия, в случае отказа сторон от проведения судебной экспертизы. Ответчики не выразили желания ходатайствовать о назначении экспертизы, что подтверждалось их расписками.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками также не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно причин пожара и локализации возгорания.

При этом областной суд учел, что хозяйственная постройка использовалась всеми ответчиками совместно, каких-либо доказательств, подтверждающих иной порядок пользования какими-либо отдельными частями постройки, ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя заявителей в качестве лиц, ответственных за причинение вреда в результате пожара, приведшего к повреждению жилого помещения истца, суд первой инстанции в отсутствие в техническом заключении однозначного вывода о более точном месте возгорания в пределах хозяйственной постройки, подключенной от квартир ответчиков, обоснованно исходил из установленной законом презумпции о вине причинителя вреда.

Доводы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на справку ПАО "Россети Центр и Приволжье" также оценивались, источник произошедшего пожара возник не в принадлежащих ответчикам квартирах, а в хозяйственной постройке, которая согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела была подключена к электросетям квартир по отдельным линиям, в соответствии со сведениями, представленными ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", была подключена к электрическим сетям через чердачное помещение многоквартирного дома ответчиками самостоятельно, без согласования с собственниками других квартир и компетентных органов, что не опровергнуто.

Суды посчитали, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении возгорания первоначально в конкретной части хозяйственной постройки, не представлено.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости, достоверно опровергающих вину ответчиков в произошедшем пожаре и освобождающих заявителей от ответственности за причиненный истцу ущерб, заявителями жалоб судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Величина причиненного ущерба определена судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом процессуального поведения ответчиков, которым было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и правовые последствия в случае отказа от проведения такой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере материального ущерба обоснованно разрешен судом на основании заключения специалиста, подготовленного по заказу истца.

Со стороны ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме, указанное исключало возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности заявителей по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 288, 401, 413, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителей по их жалобам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т., Л., Х., К.А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.