Дело N 2-17/2025 УИД 33RS0017-01-2024-000506-87
Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2025),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 (с участием сурдопереводчика ФИО9), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требования обосновал указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Фактически в жилом <адрес> проживал сын ФИО2 - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 58 минут произошел пожар жилого <адрес>, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем жилой <адрес> находящееся в нем имущество уничтожено.

Постановлением ОНДиПР по Петушинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в пристроенном помещении жилого <адрес>. На момент пожара в <адрес> розетки подключены одновременно следующие бытовые приборы: робот-пылесос, телевизор, газовая плита, холодильник, стиральная машина, насосная станция, зарядные устройства телефона и ноутбука.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, уничтоженного пожаром в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом уточненных исковых требований в размере 237 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 3 339 178 рублей, расходы по составлению отчета специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 021 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 430 рублей.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому N в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 339 178 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в жилом <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 000 рублей, расходы по составлению отчета специалистом в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 021 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 059 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами бесспорно не установлена его вина в причинении ущерба истцу. Кроме того, полагает, что оставлены без правовой оценки доводы о неполноте судебного заключения, о произведенной реконструкции жилого дома истца. Также не согласен с объемом и размером заявленного ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возврате кассационной жалобы, однако в судебном заседании ФИО2, заявленное ходатайство не поддержал, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим адрес: <адрес>

Согласно техническому плану здания по состоянию на 30 августа 2023 г. вышеуказанный жилой дом имеет площадь 135,6 кв. м.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 204,5 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хреново (Копнинское МО), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого <адрес>, в результате которого жилые <адрес> N, а также находящееся в них имущество уничтожены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу ООО "Энергосбыт Волга" обращений от жителей <адрес> на качество и отключение поставляемой электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно ответу ПАО "Россети Центр и Приволжье", фактов нестабильной работы электросетевого комплекса не зафиксировано в период с августа по сентябрь 2023 года.

По ходатайству стороны ответчика определением Собинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N/МЦЭО очаг пожара находился в восточной части строения дома. Распространение горения происходило по горючим материалам от восточной части строения <адрес>, конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы самого <адрес>, находящиеся рядом с очагом пожара, с последующим распространением по всей площади строения дома. Далее огонь распространился на строения домов N и 72, находящиеся рядом. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в восточной части дома в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на сентябрь 2023 года составляет 3 339 178 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 224 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что пожар и причинение материального ущерба ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, не обеспечившего безопасное функционирование принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, взыскав в ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому, в размере 3 339 178 рублей, а также ущерб, причиненный имуществу, в размере 237 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в произошедшей пожаре судебной коллегией отклоняются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием жилого дома ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара, что непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение им правил противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является причинителем вреда и заключением судебной экспертизы не установлено точное место возгорания, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений того же п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенного выше, следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" составлено заключение об объеме и стоимости расходов, необходимых для возмещения ущерба истцу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод о произведенной истцом реконструкции жилого дома с нарушением противопожарных норм, которая в установленном порядке не зарегистрирована, что способствовало увеличению ущерба, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и основанием для отмены судебных актов не является, поскольку судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что реконструкция произведена в 2010 году и в вглубь земельного участка истца, при этом граница жилого дома по отношению к жилому дому ответчика не изменялась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком и причинением в результате этого вреда имуществу истца, подтверждается совокупностью доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства и направлены на переоценку доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.