Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике З., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело

по иску Р. к Е. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать трехэтажное строение, возведенное на участке <...>, расположенное по адресу: <...>, Коллективный сад <...>, кадастровый номер участка <...>, самовольной постройкой и обязать Е. произвести снос самовольной постройки

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. На территории земельного участка ранее располагался садовый дом и баня, которые в результате пожара, произошедшего 23.05.2023, полностью сгорели. Собственником смежного участка <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Е. На участке ответчик возвел трехэтажный дом с кадастровым номером <...>. Строительство дома ответчиком производилось по южной границе с его земельным участком, в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа "Город Лесной" (далее ГО "Город Лесной") от 31.08.2022 N 342. По результатам осмотра и топографической съемки, проведенной специалистом управления по архитектуре и градостроительству администрации ГО "Город Лесной" и специалистом МКУ "Управление капитального строительства" 02.07.2024, на земельном участке <...> в коллективном саду <...> ведется строительство объекта - предположительно садового или жилого дома, на расстоянии 1,3 м (ближайший угол дома от проезда) и 1,7 м (дальний угол дома от проезда) от границы смежного земельного участка <...> в коллективном саду <...>. Уведомление о строительстве объекта на земельном участке <...> в управление по архитектуре и градостроительству администрации ГО "Город Лесной" не поступало. Спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка ответчика близко расположена к границе его участка, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на участке, принадлежащем ему, а также угрозу имуществу. Причиной уничтожения его имущества и повреждения имущества ответчика во время пожара, который произошел 23.05.2023, стало близкое примыкание строительных лесов от дома ответчика к его бане, где произошло возгорание. Прохода между помещениями не было. Во избежание повторения аналогичных ситуаций, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью проживающих на его участке, необходимо признать трехэтажное строение, возведенное на участке <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос трехэтажного здания. Спорная постройка на участке ответчика в связи с близким расположением к границе, закрывает поступление солнечных лучей, в связи с чем на участке истца мало света, плохо растут овощи, фрукты и др.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО "Город Лесной".

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Третье лицо администрация ГО "Город Лесной" в возражениях на апелляционную жалобу просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 30.03.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Е. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 699 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" договора аренды N 198/17 от 27.09.2017 сроком с 27.09.2017 по 27.09.2066 (том 1 л. д. 86 - 88).

В пределах границ указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 101,3 кв. м, год завершения строительства 2024, право на который зарегистрировано за Е. в ЕГРН.

Из заключения ООО "АСКБ" от 23.07.2025, выполненного специалистом ФИО, следует, что обследуемый жилой дом (далее ОКС 2) и гараж (далее ОКС 1), расположен по адресу: Россия, <...>. По функциональному назначению здание гражданское, назначение - жилой дом, состоит из двух блокированных частей ОКС 1 (гараж) и ОКС 2 жилой дом). Сведения подтверждаются техническим планом, представленным заказчиком. На момент проведения обследования здание не эксплуатируется (в процессе ремонта). При строительстве ОКС 1 (гараж) - параметр до границы земельного участка <...> составляет 1,6 м, до границы земельного участка <...> составляет 7,2 м, до улицы (дороги) составляет 4,9 м. Согласно техническому плану номер характерных точек ОКС 1 - 1, 2, 3, 4. Параметры минимального расстояния до границ соседних садовых участков и территорий общего пользования Заказчиком соблюдены; при строительстве ОКС 2 (жилой дом - является блокированной застройкой (примыкает к ОКС 1) - параметр до границы земельного участка <...> составляет +6,7 м, до границы земельного участка <...> составляет +3,8 м, до улицы (дороги) составляет +4,9 м. Согласно техническому плану номер характерных точек ОКС 2 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Параметры минимального расстояния до границ соседних садовых участков и территорий общего пользования Заказчиком соблюдены. Возможным нарушением правил землепользования застройки является параметр расстояния относительно улицы (дороги), так как указанный параметр составляет менее 5 м, а именно 4,9 м. Однако, в силу величины средней квадратичной погрешности + 0,1 м, установленной приказом Росреестра П/0393 от 23.10.2020 и отсутствия в ЕГРН сведений о красных линиях, допущенное отклонение невозможно считать нарушением правил землепользования и застройки ГО "Город Лесной". Правилами землепользования и застройки ГО "Город Лесной" также не нормируются параметры строительства при блокирования на одном земельном участке гаража и жилого дома. Возможным нарушением прав собственника земельного участка <...> является нарушение противопожарных расстояний между домами на земельных участках <...> и <...>. При оценке возможности возникновения пожара от жилого дома и гаража на земельном участке <...> необходимо учитывать, что пеноблоки являются разновидностью ячеистых бетонов и обладают достаточно высокой степенью огнестойкости. Они не горят и не поддерживают горение, а также способны выдерживать высокие температуры без разрушения структуры. Исследования показывают, что пенобетонные конструкции могут противостоять открытому пламени в течение 2 - 4 часов в зависимости от плотности блоков. Пеноблоки представляют собой один из лучших материалов с точки зрения сочетания огнестойкости, теплоизоляции и легкости. Подтверждением высокой степени огнестойкости является то, что во время пожара 23.05.2023 стены жилого дома и гаража на земельном участке <...> сохранили эксплуатационные характеристики. Наибольшую опасность с точки зрения соблюдения противопожарного расстояния между домами на участках <...> и <...> имеет дом, находящийся на земельном участке <...> ввиду того, что построен из дерева. Для исключения риска возникновения пожара от жилого дома (ОКС 2) и гаража (ОКС 1) находящихся на участке <...> необходимо предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, при соблюдении которых угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, а именно: контроль наличия и исправности первичных средств пожаротушения в жилом доме и гараже, включая состояние и своевременность перезарядки огнетушителей; контроль за соблюдением правил эксплуатации отопительных устройств, расположенных в жилом доме и гараже; - своевременно при возникновении необходимости проводить замену электропроводки и газового оборудования (если оно будет установлено); установить автономные пожарные извещатели типа Датчика обнаружения дыма ZigBee Moes ZSS-HM-SSD01-A-MS, или его аналоги. Обследуемый жилой дом (ОКС 2) блокированный с гаражом (ОКС 1) пригоден к использованию по назначению при наличии вышеизложенных дефектов и повреждений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении дополнительных противопожарных мероприятий (том 1 л. д. 105 - 155).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 24, части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что строительство спорного жилого дома начато в 2019 году, то есть до утверждения решением Думы городского округа "Город Лесной" от 31.08.2022 N 342 Правил землепользования и застройки ГО "Город Лесной", а отсутствие разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (далее - СП 53.13330.2019).

Пунктом 6.4. СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Согласно п. 6.7. СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: 3 метра от садового (или жилого) дома; 4 метра - от отдельно стоящей хозяйственной постройкой (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов; 1 метр от других хозяйственных построек.

Необходимость соблюдения отступов от границ земельного участка установлена не только указанным Сводом правил 53.13330.2019, но и Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Лесной", утвержденными решением Думы городского округа "г. Лесной" от 14.11.2018 N 96, действовавшими на момент начала строительства спорной постройки.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 16.07.2024, следует, что здание является жилым двухэтажным домом площадью 101,3 кв. м (том 4 л. д. 158 - 178).

Домом блокированной застройки в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавался дом не выше трех этажей, состоящий из нескольких блоков (не более десяти), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из планов этажей в спорном здании (том 1 л. <...>), фотографии (том 1 л. д. 143) видно, что из помещения гаража имеется вход в жилой дом, что указывает на то, что помещения изолированными не являются. Кроме того, над помещением гаража расположена жилая часть жилого дома. Согласно техническому плану здания, его общая площадь составляет 101,3 кв. м, включает в себя площадь всех его помещений, в том числе и гараж, здание указанной площадью поставлено на кадастровый учет с назначением жилой дом как единый объект капитального строительства, право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом (том 1 л. д. 59 - 62). В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически гараж является встроенным в жилой дом, в связи с чем расстояние от жилого дома до границы участка следует принимать 1,6 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, ред. от 31.05.2022) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Доводы истца о том, что здание на земельном участке ответчика расположено без соблюдения расстояний от существующих границ земельных участков, что приводит к затенению земельного участка истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не подтверждает наличие препятствий в использовании истцом принадлежащим ему земельным участком. Затенение участка в течение всего дня или в течение более 3,5 часов из имеющихся фотографий установить не представляется возможным, иных допустимых и относимых доказательств тому истцом не представлено. Сведений о том, что такое расположение строения ответчика затрудняет ведение садоводства, возможность гибели плодово-ягодных насаждений, материалы дела не содержат. Из технического плана следует, что земельный участок истца расположен с северной стороны участка ответчика (том 1 л. д. 174). Согласно представленных в материалы дела фотографий, с северной стороны от участка спорного здания на участке истца размещены конструкции сгоревшего здания (том 1 л. д. 74). Истец на сход осадков со спорной постройки в зимнее время года на его участок в иске не ссылался, однако приведенные об этом доводы в суде апелляционной инстанции какими-либо доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Исходя из того, что строительство здания в полном объеме не завершено, а доказательств указываемого нарушения прав истца (попадание осадков в зимнее время года) в ходе рассмотрения дела настоящего дела не установлено, оснований для признания соответствующих доводов обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для признания спорной постройки самовольной по причине отсутствия разрешения на ее строительство и уведомления уполномоченного органа о планируемом строительство, не имелось.

Судом обоснованно при оценке данных доводов истца учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу указанных выше законоположений в их системном единстве с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до 01.03.2031 возведение объекта строительства на земельных участках, предназначенных, в том числе для ведения гражданами садоводства, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности в упрощенном порядке являются законными действиями застройщика, а значит, основанием для сноса объекта строительства быть не могут.

Тот факт, что при строительстве объекта допущено нарушение отступа от границ земельного участка, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для сноса постройки.

Согласно заключению ООО "АСКБ" от 23.07.2025 на первом этаже спорного здания расположены гараж и помещения жилого дома, на втором этаже расположены жилые помещения. При этом, как усматривается из содержащихся в данном заключении фотографий, стена спорной постройки со стороны участка истца, оконных и дверных проемов не имеет (том 1 л. <...>), что также отражено и в техническом плане (том 1 л. д. 156), расстояние от нее до границы участка, в пределах которого расположен объект, составляет 1,6 м.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нераспространение пожара на соседние объекты (здания и сооружения) является требованием, выполнение которого достигается на этапе проектирования и строительства здания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 17 приведенного Федерального закона для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В силу подп. "г" пункта 1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Так, п. 6.5.6 "а" приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с изменениями и дополнениями), к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Пунктом 7.9 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр предусмотрено, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Противопожарные расстояния не нормируются в случаях, указанных в нормативной документации (п. п. 4.11 - 4.13, 6.1.11 СП 4.13130.2013). Эти расстояния не учитываются между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, если их более высокая и широкая стена (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Согласно "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4). Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (пункт 4.5). Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (4.11). Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1 (абз. 3 п. 4.13).

Пунктом 6.5 СП 53.13330.2019, в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного объекта, предусматривалось, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013. Допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними садовыми или жилыми домами групп следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 6.9 указанного СП 53.13330.2019 в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) - от стены дома не менее 3 м, от стены гаража не менее 1 м.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП, регламентирующие противопожарные расстояния, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приобретая таким образом рекомендательный характер и в этой связи подлежит оценке степень реальности угрозы и возможность снижения угрозы путем компенсационных мероприятий.

Из заключения специалиста следует, что стены жилого дома, гаража выполнены из пеноблока, при визуальном освидетельствовании конструкций стен не зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатацию жилого дома, за исключением восточной стороны второго этажа, где наблюдаются мелкие трещины и выкрашивания наружной части пеноблока, возникшие после теплового воздействия огня (после пожара). Техническое состояние жилого дома, гаража - работоспособное. Пеноблоки являются разновидностью ячеистых бетонов и обладают достаточно высокой степенью огнестойкости. Они не горят и не поддерживают горение, а также способны выдерживать высокие температуры без разрушения структуры. Исследования показывают, что пенобетонные конструкции могут противостоять открытому пламени в течение 2 - 4 часов в зависимости от плотности блоков. Пеноблоки представляют собой один из лучших материалов с точки зрения сочетания огнестойкости, теплоизоляции и легкости. Подтверждением высокой степени огнестойкости является то, что во время пожара 23.05.2023 стены жилого дома и гаража на земельном участке <...> сохранили эксплуатационные характеристики.

Ссылаясь на создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих на участке истца, истец указал на повреждение имущества истца и ответчика в результате пожара, произошедшего 23.05.2023.

Согласно справке ФГКУ "Специальное управление ФПС <...> МЧС России" от 27.06.2023, 29.05.2023 произошло горение строения бани и дома на участке <...> коллективного сада <...>. В результате пожара произошло повреждение строения дома на участке <...> коллективного сада <...>, а также имущества Е. и ФИО2 Предполагаемая причина пожара - неисправность дымохода строения бани на участке <...> коллективного сада <...> (л. д. 89).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая выводы специалиста, касающиеся степени огнестойкости материала, из которого возведен жилой дом, ширину и высоту стены спорной постройки, обращенной в сторону участка истца, отсутствие на ней дверных и оконных проемов, материал, из которого выполнена постройка, принимая во внимание положения вышеприведенных норм и правил, ширину и конфигурацию участков сторон в товариществе, судебная коллегия с доводами истца о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на участке истца, мотивированные нарушением отступа от границ участка и ссылками на произошедшее в 2023 году возгорание, согласиться не может, полагает, что при установленных по делу обстоятельствах нарушение отступа от границы участка является незначительным нарушением указанных норм и правил и, соответственно не может препятствовать сохранению спорного объекта ответчика.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде сноса жилого дома.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

Принимая во внимание возведение ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта недвижимости, отвечающего виду разрешенного использования земельного участка, не установив угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи спорным строением, суд обосновано не усмотрел оснований для его сноса, несмотря на несоблюдение отступа от границы земельного участка со стороны участка истца.

Приведенные администрацией городского округа "Город Лесной" в возражениях доводы о том, что состояние конструкций спорного объекта не исследовалось, опровергается заключением специалиста, согласно которому техническое состояние жилого дома (Шполы, инженерные системы и сети, перекрытия и кровля, стены и перегородки) признано работоспособным (том 1 л. д. 125).

Истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением построек (существенное нарушение инсоляции, значительный сход осадков, нарушение отступа от границы участка), которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта капитального строительства с назначением жилой дом является крайней мерой, а наличие нарушения в части минимального отступа от строения до границы земельного участка не может служить основанием для сноса объекта вопреки позиции истца, не свидетельствует о невозможности сохранения постройки.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая изложенные истцом в ходатайстве вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста (том 1 л. д. 105 - 157), судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной экспертизы не находит, поскольку заключение специалиста ООО "АСКБ" ФИО представлено в материалы дела, фактически его выводы относительно работоспособности строительных конструкций жилого дома, его пригодность к использованию в соответствии с целевым назначением, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении указанных в заключении мероприятий, связанных с контролем за соблюдением правил эксплуатации жилого дома, отопительных приборов в нем, своевременностью выполнения работ по замене электропроводки и газового оборудования (при его наличии), установке автономных пожарных извещателей, фактически истцом не оспаривались, каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Что касается вопросов о том, возводилось ли спорное строение без уведомления о начале строительства и имеется ли на объект капитального строительства проектная документация, оснований для постановки их перед экспертом не имеется, поскольку факт отсутствия у ответчика таких документов им не оспаривался. При этом коллегия отмечает, что в соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние определяется между зданиями, сооружениями как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями, а из представленных в материалы дела фотографий наличие на участке истца строений и сооружений, близко расположенных к участку ответчика не усматривается, на наличие таких объектов истец не ссылался, в иске указал на то, что дом и баня на участке истца уничтожены в результате пожара в 2023 году.

Учитывая, что в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения конкретного спора определяется судом, в материалах дела имеется заключение специалиста, которое оценено судом наряду с другими доказательствами, несогласие истца с выводами специалиста об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки исходя из установленных специалистом расстояний объекта до границ участка, само по себе основанием для назначения по делу экспертизы не является, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.