Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой И.Ю.

судей Койпиш В.В., Тихоновой Ж.В.

при секретаре П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2025 по иску Т.Ю.БА. к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе О. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика О. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Т.Ю.БА. обратился в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что 23 января 2025 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе *, расположенном по адресу: ..., ... *, гаражный ряд *, произошел пожар, в результате которого пострадал примыкающий к боксу гараж *, принадлежащий истцу.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области следует, что очаг пожара находился в гараже *, в левой ближней части. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно: короткого замыкания на участке электросети, обозначенного в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2025 г. как "вводной токоведущий электропроводник", проходивший через технологическое отверстие между гаражами N *.

Полагал, что виновным в причинении ущерба является собственник бокса * О.

С целью определения размера ущерба, причиненного возгоранием имуществу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно актам экспертного исследования ИП П.А. N 18-05/25 и 6-02/25 общий размер ущерба составляет 2 985 382 рубля.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 985 382 рубля, расходы на проведение оценки в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 854 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования Т.Ю.БА. удовлетворены частично, с О. в пользу Т.Ю.БА. взыскан материальный ущерб в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 670 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33 191 рубль 96 копеек.

В апелляционной жалобе О., ссылаясь на нарушение норм материального права, неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

Ссылается на рецензии Национальная Ассоциация Судебных Экспертов N НА-03/09/25-1/1 и N НА-03/09/25-1/2 от 3 сентября 2025 г., из которых следует, что представленные истцом заключения, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, не могут быть рекомендованы к использованию в виду многочисленных нарушений.

Обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Ю.БА. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.Ю.БА. и его представитель Р., ответчик О., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю.БА. на основании решения ... суда ... от _ _ является собственником объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: ..., ... *, ряд *, бокс *, общей площадью *** кв. м.

О. является владельцем объекта недвижимого имущества - гаража *, расположенного по указанному адресу, который ранее принадлежал его матери * 23 января 2025 г. в принадлежащем ответчику гаражном боксе * произошел пожар, в результате которого пострадал примыкающий к боксу гараж *, принадлежащий истцу.

В ходе проведения сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области проверки установлено, что первое сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера пожарной части N 31 в 09 час. 21 мин. 23 января 2025 г.; пожар ликвидирован работниками пожарной части N 31 пяти стволами "Мид-Форс" в 18 час. 30 мин. 23 января 2025 г.

На момент прибытия дежурного караула пожарной части N 31 происходило горение двухэтажного гаража по всей площади, что следует из донесения о пожаре от 23 января 2025 г.

В результате пожара огнем повреждены 6 гаражных боксов, а также имущество, находящееся внутри, в том числе моторная лодка и лодочный мотор, расположенные в принадлежащем истцу гаражном боксе * на общей площади *** кв. м; погибших и травмированных нет.

В ходе осмотра места пожара установлено, что места наибольших термических повреждений определилось внутри гаражного бокса *: в левом ближнем углу от входа в гараж. Окурков табачных изделий не обнаружено. Следы ЛВЖ и ГЖ визуально не определялись. В левом ближнем углу от входа в гаражный бокс * обнаружены и изъяты фрагменты автоматов защиты и четыре медных многопроволочных электропроводника со следами спекания токоведущих жил характерными для аварийного режима работы электросети; в правом ближнем углу от входа в гаражный бокс * обнаружены и изъяты три медных одножильных электропроводника с каплевидными оплавлениями на концах жил характерными для аварийного режима работы электросети. В соединительной коробке, расположенной в гаражном боксе *, обнаружен и изъят фрагмент медного четырехжильного многопроволочного вводного электропроводника гаражного бокса * со следами спекания токоведущих жил характерными для аварийного режима работы электросети.

Опрошенные в ходе проверки * и *, участвующие в тушении пожара, пояснили, что 23 января 2025 г. в 09 час. 28 мин. в составе караула прибыли по адресу: ..., ... *, ряд *, где обнаружили открытое горение бокса *; начали тушение сквозь прогары в воротах; ворота открыли, срезав навесной замок при помощи бензореза.

Из пояснений О. следует, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., ... *, ряд *, бокс *. Последний раз до наступления пожара был в гараже 22 января 2025 г. примерно с 15.00 час. до 18.00 час., топил печь отопления, но на время отъезда печь полностью потухла. Перед уходом полностью обесточил гараж путем отключения автоматов защиты в электрораспределительном щите, расположенном на левой стене при входе в гараж. 23 января 2025 г. в 09 час. 40 мин. ему сообщили о пожаре в гаражах, В 2024 г. в гараже полностью заменена электропроводка на медные провода; для замены электропроводки нанимал специалиста; электрик сделал электропроводку таким образом, что при отключении автоматов защиты гас индикатор на электросчетчике и весь гараж был обесточен.

Из пояснений Т.Ю.ББ., собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., ... *, ряд *, бокс *, следует, что 23 января 2025 г. в 09 час. 46 мин. ему сообщили о пожаре в гаражах, по приезду увидел, что на месте находились работники пожарной охраны. Пожар происходил в гаражном боксе *, а из гаража Т.Ю.ББ. шел сильный дым. В его гараже находилась моторная лодка VOLZHANKA 46, заводской N RU-KAT 46063G-020, на лодке установлен лодочный мотор YAMAHA F60 FETL, заводской N 6C5L1095611, приобретенные в 2021 г. Лодка и мотор, расположенные на первом этаже гаражного бокса, в результате пожара пострадали, дальнейшая эксплуатация их невозможна. В результате пожара полностью уничтожены огнем вещи (диван, кровать, кухонный гарнитур, электрочайник, электроварочная панель), находившиеся на втором этаже, огнем повреждены несущие конструкции крыши. Лестница, ведущая на второй этаж, сгорела, деревянные перекрытия между первым и вторым этажом повреждены огнем. На первом этаже гаражного бокса находился электроинструмент (электролебедка, электрошуруповерт, две бензокосы, сварочный аппарат, две углошлифовальные машины), который в результате пожара уничтожены огнем. Материальный ущерб оценил в 3 000 000 рублей.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N 21-25 от 24 марта 2025 г. следует, что очаг находился в гараже *, в левой ближней его части. На расположение очага пожара указывают наибольшие термические повреждения в данной зоне, радиально затухающий характер повреждений по мере удаления от гаража *, а также показания очевидцев и участников тушения пожара указывающие на горение на начальной стадии развития пожара в гараже *. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работа электрооборудования, а именно короткого замыкания, на участке электросети, обозначенном в протоколе осмотра места происшествия от _ _ как "вводной токоведущий электропроводник", проходивший через технологическое отверстие между гаражами N * и *. На представленных на исследование объектах наблюдаются следы протекания АРРЭ, а именно следу первичного короткого замыкания на объектах N* 7 июля 2025 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства произошедшего пожара подтверждены пояснениями свидетелей *, *, допрошенных в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП П.А. N 18-05/25 от 11 июня 2025 г., согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных движимому имуществу (лодочному мотору "YAMAHA F60 FETL" (заводской N 6C5L1095611) и моторной лодке "VOLZHANKA 46" (заводской N RU-KAT 46063G-020)) в результате пожара составляет 1 397 526 рублей.

Из акта экспертного исследования ИП П.А. N 6-02/25 от 24 февраля 2025 г. следует, что рыночная стоимость убытков, причиненных в результате пожара недвижимому имуществу, составляет 1 587 856 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе материал проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области N 21-25 от 24 марта 2025 г., показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика О., являющегося собственником гаражного бокса, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, и, ссылаясь на то, что именно на собственника возложена обязанность, как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий их не соблюдения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с представленными истцом актами экспертного исследования ИП П.А. N 18-05/25 от 11 июня 2025 г. и N 6-02/25 от 24 февраля 2025 г., которыми рыночная стоимость убытков, причиненных движимому имуществу (лодочному мотору "YAMAHA F60 FETL" (заводской N 6C5L1095611) и моторной лодке "VOLZHANKA 46" (заводской N RU-KAT 46063G-020)) в результате пожара, составила 1 397 526 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных недвижимому имуществу (гаражному боксу), составила 1 587 856 рублей.

Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень и форму вины ответчика (отсутствие умысла в возникновении пожара), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика О., до 2 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции относительно вины О. в произошедшем пожаре, определения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером ущерба, а также выражающие несогласие с принятыми судом в качестве доказательства и положенными в основу решения суда актами экспертного исследования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ИП П.А. N 18-05/25 от 11 июня 2025 г. и N 6-02/25 от 24 февраля 2025 г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу размера ущерба.

В составленных ИП П.А. актах экспертного исследования содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведены расчеты; акты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июня 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральных стандартов оценки; оценщик, составлявший отчет, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Относимые и допустимые доказательства недостоверности выводов оценщика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При определении размера ущерба на основании представленных истцом актов ИП П.А. суд первой инстанции также принял во внимание, что О. своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин пожара и стоимости ущерба не воспользовался, о чем ответчику неоднократно разъяснялось судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 145-150), в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости причиненного пожаром ущерба не представлено.

В этой связи судом обоснованно определена к взысканию сумма ущерба на основании актов экспертного исследования ИП П.А. N 18-05/25 от 11 июня 2025 г. и N 6-02/25 от 24 февраля 2025 г.

Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств рецензий Национальной Ассоциации Судебных Экспертов от 3 сентября 2025 г. N НА-03/09/25-1/1 и N НА-03/09/25-1/2 оставлено без удовлетворения применено к положениям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает судебной коллегии оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.