Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Козловской Е.В., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Л.М., Л.И., В. о запрете незаконной деятельности, возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к Л.М., Л.И., В. о запрете незаконной деятельности, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, ссылаясь на то, что Л.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1454 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N - двухэтажного жилого дома, общей площадью 239,4 кв. м. С 12 июля 2024 года собственником указанных объектов недвижимости является В. В ходе выездной проверки администрации г.о. Мытищи Московской области совместно со специалистами ОНДиПР по г.о. Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, Окружного управления N 6 социального развития Министерства социального развития Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, МУ МВД России "Мытищинское" установлено, что на территории земельного участка расположен 2-х этажный объект недвижимости с кадастровым номером N, который в Управлении Росреестра зарегистрирован как жилой дом. В данном доме проживают 30 человек - постояльцы (пожилые люди) и 5 человек - обслуживающий персонал. Среди престарелых людей, пребывающих в указанном доме, присутствуют лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды. Согласно информации, размещенной на сайте "Осень жизни" (https://pansionat-osen.ru) жилой дом с кадастровым номером N, в котором проживают престарелые люди, располагается по адресу: <адрес>, и используется как пансионат по уходу за пожилыми людьми. Наниматель жилого дома Л.И. и бывший собственник (наймодатель) Л.М. эксплуатируют указанные жилые помещения без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Собственник жилого дома В. в данном доме в настоящее время не проживает. Земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для садоводства, в нарушение законодательства используется ответчиками для осуществления деятельность, явная направленность которой не совпадает с видом использования земельного участка и не является соответствующей Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а в предпринимательских целях для размещения дома престарелых (пансионата), в том числе с нарушением требований пожарной безопасности, что приводит к нарушению законных интересов и прав третьих лиц. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков привести в соответствие с видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером N, запретить им использовать указанный жилой дом с кадастровым номером N под гостиницу, общежитие, пансионат (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанного жилого дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании услуг не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области к Л.М., Л.И., В. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешенным видом использования - "для садоводства", определенным в Приказе Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", запрете использовать жилой дом с кадастровым номером N, площадью 239,4 кв. м, назначение жилое, количество этажей-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, под гостиницу, общежитие, пансионат (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе предоставления в указанном здании услуг, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Мытищинский городской прокурор Московской области полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1454 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежал на праве собственности Л.М., которая также являлась собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N - двухэтажного жилого дома общей площадью 239,4 кв. м.

С 15 июля 2024 года на основании договора купли-продажи от 12 июля 2024 года указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности В.

В ходе выездной проверки администрации г.о. Мытищи Московской области совместно со специалистами ОНДиПР по г.о. Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, Окружного управления N 6 социального развития Министерства социального развития Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, МУ МВД России "Мытищинское", установлено, что на территории земельного участка расположен 2-х этажный объект недвижимости с кадастровым номером N, который в Управлении Росреестра зарегистрирован как "жилой дом". Данному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

В указанном доме проживает 30 человек - постояльцы (пожилые люди) и 5 человек - обслуживающий персонал. Среди престарелых людей, пребывающих в указанном доме, присутствуют лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды.

По информации, размещенной на сайте "Осень жизни" (https://pansionat-osen.ru/) жилой дом с кадастровым номером N, в котором проживают престарелые люди, располагается по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> и используется как пансионат по уходу за пожилыми людьми.

Кроме того, истец указывает, что наниматель жилого дома Л.И. и бывший собственник Л.М. эксплуатируют указанные жилые помещения без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки в доме престарелых выявлены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (пункт 16 "н" постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 отсутствует дублирование пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (пункт 14.4 СП 5.13130.2009; пункт 7 ст. 83 раздел 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации), обеспечивающие исправное состояние (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- 2-й этаж не оснащен вторым эвакуационным выходом, этаж эксплуатируется как класс функционального назначения Ф1.1 (пункт 4.2.9 СП 1.13130.2020; пункт 7 ст. 83 раздел 19 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не разработана декларация пожарной безопасности в отношении здания (статья 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не представлен сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы (полы и лестничные марши из горючих материалов) (пункт 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; статьи 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании");

- на пути эвакуации (со 2-го этажа) установлена криволинейная лестница, лестница с забежными ступенями, с различной шириной проступи, с пребыванием более 5 человек, которая не выполняет условий подраздела 4.4 свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 4.З.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; статьи 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании");

- подъезд пожарных автомобилей к зданию, эксплуатирующемуся как класс функционального назначения Ф1.1, не обеспечен по всей длине со всех сторон (подпункт "в" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; статьи 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании");

- руководителем организации не обеспечено наличие устройств для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов (пункт 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- ширина пути эвакуации по лестничной клетке не соответствует пункту 4.4. СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты, в соответствии с которым эвакуационные пути и выходы необходимо проектировать не менее 1,35 м - по факту 70 см;

- здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения в соответствии с пунктом 7 таблицы 1 СП 486.1 З 1500.2020 Системы противопожарной защиты, согласно которому специализированные дома (не квартирные), дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, в ходе проверки установлено что, в туалете для постояльцев на 2 этаже на стене частично отсутствует плитка, что не соответствует требованиям пункта 2.7. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

В ходе проверки также установлено что, уборочный инвентарь, хранящийся в санитарном узле на 2 этаже, не имеет маркировку, что не соответствует требованиям пункта 2.11. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Сотрудники не проходят предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования), что не соответствует пункту 58 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Таким образом, фактическое размещение пансионата не в специально построенном или переоборудованном для этих целей дома не соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении истцом проверочных мероприятий также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не используется в соответствии с видом разрешенного использования, а именно - для садоводства, что нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту совместного осмотра от 2 ноября 2024 года, составленному заместителем начальника судебного отдела МКУ "Правовое управление г.о. Мытищи", ведущим юрисконсультом МКУ "Правовое управление г.о. Мытищи, представителем ответчика по настоящему делу ФИО7, при визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N огорожена, доступ третьим лицам ограничен, на земельном участке расположены: 2-х этажный жилой дом и 2-х этажное строение (хозяйственная постройка) имеющая все признаки жилого дома (в данной постройке имеется отопление, освещение, сан. узел, кухня-столовая, жилые комнаты) фото N 1,2).

При осмотре объекта недвижимости (хозяйственного строения) с кадастровым номером N установлено, что 2-х этажное строение имеет все признаки жилого дома: имеется отопление, освещение, жилые комнаты, ванная комната, с/узел, кухня. На 1-м этаже строения в комнате имеются медицинские кровати, прикроватные тумбы. На 2-м этаже строения расположены 3 комнаты, холл. В каждой комнате также имеются несколько односпальных кроватей и прикроватных тумб в сложенном виде (фото N 3, 4, 5).

При осмотре жилого дома с кадастровым номером N установлено, что на 1-м этаже жилого дома расположены: прихожая, котельная, прачечная, холл - гостиная, сан. узел, кухня. На 1 и 2-этаже расположены) комнаты в которых имеются односпальные кровати, в том числе медицинские кровати, прикроватные тумбы. В санузле имеются несколько сушилок для белья, инвалидное кресло. В жилом доме имеются признаки проживания неопределенного круга лиц (фото N 6, 7, 8, 9, 10).

В момент проведения настоящего осмотра в жилом доме и хозяйственном строении расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N проживающих граждан не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении выездного обследования 2 ноября 2024 года сотрудниками администрации не выявлено использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и осуществление деятельности, противоречащей сведениям ЕГРН, иные доказательства осуществления ответчиками деятельности, связанной с коммерческим использованием земельного участка и жилого дома, отвечающих признакам относимости и допустимости истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, по смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Положениями части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей, относящихся к объектам капитального строительства, осуществляются при условии соблюдения требований части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" система социального обслуживания включает в себя: негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги (пункт 5); индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка "для садоводства", не допускает расположение на нем сооружений, связанных с размещением таких объектов как пансионат, а также деятельности, связанной с оказанием таких услуг неопределенному кругу лиц.

Приведенные выше нормы материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены не были.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции указано, что при проведении проверочных мероприятий истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не используется в соответствии с видом разрешенного использования "для садоводства", что нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При этом судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом Акт выездного обследования земельного участка от 29 мая 2024 года, указав на отсутствие в нем сведений о совершении соответствующих действий ответчиками.

Однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана какая-либо оценка в совокупности иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе документам, подготовленным ГУ МЧС России по Московской области по результатам проведенной 9 апреля 2024 года проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на основании поручения Мытищенской городской прокуратуры Московской области, по результатам которой в ходе обследования помещений частного жилого дома выявлены признаки по оказанию социальных услуг по уходу за пожилыми гражданами (класс ФПО Ф 1.1), а также установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности для помещений данного класса.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что факт осуществления деятельности в пансионате "Осень жизни" по адресу: <адрес> физическим лицом установлен также по результатам проведенной 9 апреля 2024 года проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области по поручению Мытищинской городской прокуратуры Московской области, которым также установлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом не дана также оценка тому обстоятельству, что указанная проверка Мытищинской городской прокуратурой проводилась на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о ненадлежащем оказании пенсионерке услуг в пансионате "Осень жизни", а также тому, что по результатам данной проверки Мытищинской городской прокуратурой <адрес> установлен факт незаконной организации частного пансионата для престарелых "Осень жизни" по адресу: <адрес>, о чем направлено сообщение главе городского округа Мытищи.

При этом сведений о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался факт проведения указанных выше проверок и их результатов, в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведенной проверки представителями истца и ответчика 2 ноября 2024 года на территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N проживающих граждан не обнаружено.

Вместе с тем, судом не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что о дате проведения данной проверки ответчикам было достоверно известно, а также тому обстоятельству, что факт того, что в жилом доме имеются признаки проживания неопределенного круга лиц, отражен в Акте совместного осмотра от 2 ноября 2024 года, подписанного без замечаний, в том числе и представителем ответчика, присутствовавшим при ее проведении.

При этом судом не принято во внимание, что то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2026 года.