I инстанция - Ежова Е.А. 77RS0035-02-2023-005011-69
II инстанция - Егорова Ю.Г., Борисова С.В. (докладчик),

Гимадутдинова Л.Р.

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Давлетшиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-172/2024)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков - адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о сносе самовольно постройки.

Иск мотивированным тем, что во владении и пользовании ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Товарищево, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков.

Этот участок был образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв. м объединения долевыми сособственниками которого являются ответчики, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323 кв. м, права на который зарегистрированы не были.

В рапорте о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> (далее - Госинспекция по недвижимости) зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен не только жилой дом, площадью 138,5 кв. м, с кадастровым номером N, но и построено здание, площадью 200 кв. м, не поставленное на кадастровый учет.

В иске указано, что здание, площадью 200 кв. м, возведено ответчиками без получения разрешения на строительство с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (далее - Правила землепользования и застройки).

В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 263, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2, 48, 49, 51, 51.1, 55, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), истец просил суд признать самовольной постройкой здание, площадью 200 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, возложить на ответчиков обязанность по ее сносу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2025 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются установленные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 той же статьи основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что во владении и пользовании ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Товарищево.

Этот земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери". 1735 г., установленной приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 22 декабря 2016 г. N 1058 "О защитных зонах объектов культурного наследия" (далее - приказ Мосгорнаследия от 22.12.2016 N 1058).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен не только жилой дом, площадью 138,5 кв. м, с кадастровым номером <...>, но и построено одноэтажное здание, площадью 200 кв. м, не поставленное на кадастровый учет.

На момент разрешения судами настоящего спора в ЕГРН содержались актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв. м, ФИО3 (2/3 доли) и ФИО13 (1/3 доли), после смерти которого наследство принято его несовершеннолетней дочерью ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав собственности ответчиков и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 323 кв. м.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв. м, был образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены жилой дом с кадастровым номером N, площадью 138,5 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО14 (1/3 доли), а также спорный объект недвижимости - двухэтажное строение, общей площадью 295,9 кв. м.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

В заключении эксперта этой организации от ДД.ММ.ГГГГ приведено описание спорного объекта недвижимости как двухэтажного жилого дома, пригодного к эксплуатации по назначению, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, на основании анализа ретроспективных снимков кадастрового квартала на портале Google Earth (Гугл Земля) установлено, что начало возведения этого здания относится к промежутку времени с июня 2020 г. по август 2022 г.

Экспертом сделаны выводы о том, что указанный жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

В экспертном заключении также сделан вывод о том, что спорное здание не соответствует градостроительным требованиям, так как оно возведено в защитной зоне объекта культурного наследия, установленной Приказом Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом его архитектуры конструктивных особенностей не может быть приведено в соответствие с градостроительными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, а также возведение ответчиками спорного здания с нарушением градостроительных требований в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе этой самовольной постройки, так как истцом не представлено доказательств соразмерности этой исключительной меры допущенному нарушению прав.

При этом, районный суд исходил из того, что на момент возведения спорного здания в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером N, равно как и сведения о конкретных границах территории охранной зоны объекта культурного наследия "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", 1735 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, дополнительно обратив внимание на приведенное в мотивировочной части заключения судебного эксперта суждение о том, что в случае нахождения объекта культурного наследия в центре населенного пункта, как в данном случае, буквальное исполнение Приказа Мосгорнаследия от 22.12.2016 N 1058 приведет к "вымиранию" ровно половины <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктами 3, 5 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На территории города Москвы таким органом является Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 г.;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 того же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 содержатся разъяснения о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из разъяснений пункта 19 того же Постановления Пленума следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Выводы судов о том, что на момент начала возведения спорного здания в промежуток времени с июня 2020 г. по август 2022 г в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером N опровергаются содержанием общедоступных сведений ЕГРН.

Так, судами необоснованно оставлена без внимания имеющаяся в деле выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 17-19), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в раздел "Особые отметки" внесены сведения о том, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв. м, права ответчиков на который были зарегистрированы в ЕГРН (т. 1 л.д. 20-27) также имеются сведения о наличии с ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N, реестровый номер границы: 77.ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 приложения N к Приказу Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N приведено как графическое, так и текстовое описание местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери". 1735 г., включающее конкретные координаты характерных (поворотных точек) этих границ.

В обжалуемых судебных постановлениях в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, возведенной в защитной зоне объекта культурного наследия в целях сохранения баланса публичного и частного интереса, суды фактически приняли суждение судебного эксперта о нецелесообразности буквального исполнения Приказа Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N, что по его мнению, приведет к "вымиранию" ровно половины <адрес>, в которой объект культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери". 1735 г. находится в центре населенного пункта.

Такой подход суда, подменившего законность целесообразностью, привел к преждевременным выводам о существу спора.

Суды необоснованно оставили без внимания, что на момент разрешения настоящего спора этот нормативный правовой акт органа власти <адрес>, опубликованный в установленном порядке, не был отменен или признан недействующим, в том числе в части включения земельного участка с кадастровым номером N в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", 1735 г.

В деле отсутствуют сведения об обращениях ФИО3, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ЕГРН в период с июня 2020 г. по август 2022 г. сведений о конкретных координатах характерных (поворотных точек) границы территории охранной зоны объекта культурного наследия "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", 1735 г., не освобождало ответчиков от обязанности осуществлять свои права собственников земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями его использования, общие сведения о которых в октябре 2019 г. уже были внесены в ЕГРН в отношении этого объекта недвижимости.

Приступая к строительству спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N в промежуток времени с июня 2020 г. по август 2022 г. ответчики, проявив должную осторожность и осмотрительность, не могли не узнать о действии в отношении этого земельного участка, ограничений на его использование, установленных пунктом 55 приложения N к Приказу Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", 1735 г. в интересах неопределенного круга лиц на сохранение исторического и культурного наследия на территории <адрес>.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим доказыванию его сторонами относились вопросы о том:

- когда именно и на каком основании земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв. м, был образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 323 кв. м;

- по каким причинам с момента образования земельного участка с кадастровым номером N в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и до начала строительства спорного здания ответчики не обращались в уполномоченные органы власти <адрес> с заявлениями о государственной регистрации их прав на этот объект недвижимости в ЕГРН, о выдаче градостроительного плана этого земельного участка и разрешения на строительство жилого дома на этом земельном участке;

- возможно ли сохранение спорной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N с учетом конкретных ограничений по осуществлению строительных и хозяйственных работ, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, а также Приказом Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N для соответствующей охранной зоны объекта культурного наследия.

Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта ООО "Экспертная лаборатория", выполненное по результатам судебной комплексной землеустроительная и строительно-технической экспертизы, не содержит сведений о наличии у проводившего ее эксперта квалификации, необходимой для проведения историко-культурной экспертизы, а сделанные в нем выводы о невозможности сохранения спорного строительного объекта на земельном участке сделаны без исследования конкретных ограничений землепользования, установленных пунктом 55 приложения N к Приказу Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ N в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", 1735 г., возражения ответчиков на иск о возможности сохранения спорной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N требовали применения специальных познаний в области историко-культурной деятельности и в области охраны объектов культурного наследия и в силу статей 79, 87 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без проведения по делу соответствующей дополнительной судебной экспертизы.

Однако, в суде первой и апелляционной инстанции такая судебная экспертиза назначена не была, что указывает на преждевременность выводов судов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку районным судом были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.