Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 389 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является пользователем земельного участка [номер], проезда [номер], СНТ "Союз" с 1999 года. 01 мая 2022 года в 15 часов 48 минут на соседнем участке [номер], проезда [номер], СНТ "Союз", принадлежащем ФИО4, произошел пожар. Огонь перекинулся на садовый участок истца, в результате чего садовый дом и забор были уничтожены огнем. Пожар был потушен силами пожарной охраны. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года, направленному в адрес истца сопроводительным письмом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" от 11 мая 2022 года N[номер], причиной пожара явилось - возгорание горючих материалов от прямого воздействия пламени, распространившегося по сухой травянистой растительности с территории участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], на территорию участка [номер] расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер]

Таким образом, поскольку именно ответчик являлся собственником земельного участка и в результате его действий начался пожар, вследствие чего было уничтожено имущество истца, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Со стороны ответчика никаких действий по урегулированию данного вопроса в добровольном порядке не предпринималось, в том числе и после направления досудебной претензии о возмещении материального вреда от 20 декабря 2022 года.

В результате пожара истцу был нанесен моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей ввиду отсутствия возможности использования участка по назначению в течение длительного времени и материальный ущерб, размер которого составляет 389 700 рублей, из которых: сумма ущерба, причиненного садовому домику в размере 293 100 руб. (подтверждается экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненному садовому дому, расположенному по адресу: [адрес] от 11 октября 2023 года [номер], составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО11); суммы расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей (подтверждается банковским ордером [номер]); суммы расходов, связанных с демонтажом сгоревшего дома и вывозом мусора, в размере 27 000 рублей (подтверждается справкой ИП ФИО12); суммы расходов, необходимых для монтажа забора и материалов для него, в размере 62 600 рублей (подтверждается коммерческим приложением ООО "Научно-Производственное Объединение "ТеплоСтрой" от 08 декабря 2023 года [номер]).

Определениями Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года и 26 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 4 МЧС России", СНТ "Союз".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО13 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, дополнительно указал, что сгоревший дом был построен истцом в 1999 году, а забор возведен в 2015 году, при этом в настоящее время он является владельцем земельного участка N 1, проезда N 7, СНТ "Союз", на который в настоящее время оформляется право собственности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО14 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае удовлетворения требований взыскать не более 50% от суммы 100 000 рублей с учетом наличия грубой неосторожности со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 382 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что судом в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства, значительно превышающие реальный ущерб, а также завышены судебные расходы и госпошлина. Судом не учтена вина истца в форме грубой неосторожности. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке размера ущерба дому, а также указывает на неподтвержденность размера ущерба забору, размера затрат на вывоз мусора. Кроме того отмечает, что истец не подтвердил свое право собственности на земельный участок, садовый дом и забор. Полагает, суду следовало исходить из заявленной истцом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2022 года оценки ущерба от пожара в общей сумме не более 100000 рублей, и, учитывая грубую неосторожность истца, пропорционально ей снизить сумму возмещения ущерба, но не более 50% от 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 до 30 марта 2024 года (после 30 марта 2024 года ФИО13) являлась владельцем (в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было) садового участка по адресу: [адрес] а также расположенных на нем садового дома и забора со стороны центрального проезда и вдоль проезда [номер], что подтверждается ответом на судебный запрос СНТ "Союз" от 22 августа 2024 года N 16, показаниями свидетеля Свидетель N 1, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер] проезда [номер] ФИО15 от 25 июля 2024 года, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер] проезда [номер] ФИО2 от 25 июля 2024 года, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер]а проезда [номер] ФИО16 от 29 июня 2024 года, членской книжкой от 23 мая 1999 года (л.д. 31-32 материала проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

ФИО4 являлась владельцем (в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было) смежного земельного участка по адресу: [адрес] что подтверждается членской книжкой от 12 августа 1994 года (л.д. 21-24 материалов проверки N 23 от 01 мая 2022 года).

01 мая 2022 года в 15 часов 48 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" поступило сообщение о том, что по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], [адрес], горит трава. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: происходило открытое горение садового дома по всей площади, локальные очаги травы на участке, а также в деревянном заборе. Существовала угроза распространение пожара на строения, расположенные на соседнем участке [номер] (л.д. 1, 12-13 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

По указанному факту ФГКУ "Специальное управление ФПС [номер] МЧС России" проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории садового участка, расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд 7. участок 1, [адрес], произошел пожар.

В результате неконтролируемого горения огнем уничтожен садовый дом, расположенный на территории садового участка [номер]. В результате развившегося пожара на территории садового участка пострадали ограждение между участками (деревянный забор). В рамках проверки по сообщению была установлен владелец садового дома, расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], [адрес], которой является ФИО1 [дата] года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года, составленному государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС [номер] МЧС России" по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО17, объектом осмотра является садовый участок [номер], расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес] [адрес] (далее - участок [номер]). Участок [номер] имеет размеры 20 на 20 м, общей площадью около 400 м2. Участок [номер] огражден забором из деревянной обрешетки с восточной, северной и южной стороны. С западной стороны участок огражден металлическим забором в виде сетки. Участок [номер] не электрифицирован, не газифицирован. Участок [номер] имеет форму квадрата. По всей площади участка [номер] имеются следы термического воздействия в виде выжженной травянистой растительности, с переходом на соседний участок, расположенный в проезде [номер] участка [номер] СНТ "Союз" в [адрес]. Забор участка [номер] с южной стороны имеет следы термического воздействия в виде обугливания в нижней части по всей длине. Вход на участок [номер] осуществляется с восточной стороны. Забор участка [номер] с восточной стороны уничтожен огнем по всей длине участка [номер]. В северо-восточной части участка [номер] находится пожарный мусор, а также части конструктивных элементов садового дома. Осталась часть северной стены садового дома со следами термического воздействия в виде глубокого крупнозернистого обугливания конструктивных элементов. У северной части участка расположен металлический каркас теплицы. Далее осмотром является соседний участок [номер], расположенный по адресу: СНТ "Союз",. проезд [номер], [адрес] (далее - участок [номер]). Участок [номер] имеет размер 20 на 20 м общей площадью около 400 кв. м. На участке [номер] расположен садовый домик размером 2 на 2 метра. На участке [номер] имеются следы термического воздействия в виде выжженной травянистой растительности на участке размером 7 на 4 метра. В юго-восточной части участка [номер], наиболее интенсивное горение происходило в центре участка размером 1,5 на 1,5 метра, с дальнейшим переходом в восточную сторону, непосредственно к участку [номер]. Также на участке установлена теплица размером 2 на 2 метра из материала поликарбонат (л.д. 4-11 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

В объяснениях от 01 мая 2022 года ФИО4 данных в рамках проверки [номер] от 01 мая 2022 года, указано, что она 01.05.2022 около 13 часов приехала на свой участок, расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], [адрес] с целью уборки участка, затем решила мусор сжечь. Подожгла траву на своем участке вместе с мусором, после чего подул ветер, и огонь распространился на соседний участок, расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер]. участок [номер], [адрес], принадлежащий ФИО1 На участке [номер] около 6-7 лет никто не появлялся, с соседкой ФИО1, собственницей участка [номер], она была в хороших отношениях. Целью поджечь соседний участок у нее не было (л.д. 16-17 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

В дополнительных объяснениях от 06 мая 2022 года ФИО4, данных в рамках проверки [номер] от 01 мая 2022 года, указано, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], [адрес] [адрес] Данный участок она приобрела в 1994 году. 01.05.2022 около 13 часов она приехала на принадлежащий ей участок. После чего переоделась и принялась обрезать садовым секатором старые кусты. Данные ветки она складывала в месте, где ранее сжигала мусор. Данное место для сжигания мусора расположено в трех метрах от соседнего участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес] Место для сжигания мусора не было подготовлено, не окопано, вокруг сухую траву не убирала. Она решила поджечь мусор. После того как подожгла мусор, загорелась сухая, травянистая растительность вокруг мусора. Она попыталась потушить огонь подручными средствами (ковшиком и кастрюлькой), а воду набирала из крана. Из-за сильного порыва ветра огонь моментально начал распространятся по сухой травянистой растительности в сторону участка [номер]. Понимая, что не сможет сама потушить огонь, сразу позвонила по сотовому телефону в пожарную охрану, после чего старалась потушить огонь, продолжая поливать водой. До приезда пожарной охраны, участок [номер], расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес] был охвачен огнем и огонь переходил на садовый домик. Через некоторое время приехала пожарная охрана и начала производить тушение пожара. При сжигании мусора на своем участке, она не предполагала, что огонь может распространиться так быстро. Разжигание костра она не отрицает, в том, что сгорел садовый дом, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем обязуется урегулировать данную ситуацию с соседями с проезда 7, участка 1, СНТ "Союз", мирным способом (л.д. 25-26 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

В объяснениях от 04 мая 2022 года ФИО1, данных в рамках проверки [номер] от 01 мая 2022 года, указано, что она проживает по [адрес] одна. У нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер]. Данный участок ею приобретался 10.05.1999 года. После приобретения участка, построили на нем садовый дом, размером 4 на 2.5 метра, выполненный из деревянных материалов. Более четырех лет не посещала свой участок. В садовом доме дорогостоящих, ценных вещей не было. Дом не газифицирован, не электрифицирован, печное отопление отсутствует. На территории садового участка кроме садового дома построек не было. Территория садового участка не обрабатывалась, заросла травой, также на территории участка имеется металлический каркас теплицы без покрытия поликарбоната. Забор с южной, восточной и северной стороны выполнен из деревянной обрешетки, с западной стороны забор выполнен из металлической сетки. Конфликтных ситуаций с соседкой участка [номер] проезда [номер] в СНТ "Союз" [адрес] не было. Примерно в 2016 году была похожая ситуация, чуть не сожгла соседний участок. 02.05.2022 узнала, что сгорел участок, который ей принадлежит. Материальный ущерб от пожара на ее участке составляет не более 100 000 рублей, конкретно сказать не может, так как садовый дом построен в 1999 году, не застрахован, ценных вещей на участке и доме не было. Факт умышленного поджога отрицает, угроз в ее адрес не поступало. Чеков подтверждающий материальный ущерб у нее нет (л.д. 27-28 л.д. 25-26 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

В объяснениях от 04 мая 2022 года ФИО2, данных в рамках проверки [номер] от 01 мая 2022 года, указано, что она является собственником сада [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [адрес] 01.05.2022 ни она, ни ее родственники сад [номер], расположенный по вышеуказанному адресу, не посещали, за исключением, только вечером поехал ее супруг ФИО3, посадить садовые растения. Свой сад они обычно посещают только весной, летом и осенью. Зимой свой сад они посещают редко. О том, что 01.05.2022 в саду [номер], расположенном по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес]. ФИО5 [адрес], сгорел садовый дом, она узнала от своего мужа, когда он ей позвонил. На протяжении уже, наверное, больше года сад [номер], расположенный по вышеуказанному адресу, никто не посещал. В саду [номер] расположены постройки: садовый дом с пристройкой, теплица, выполненная металлическим каркасом. Между са[адрес] са[адрес] имеется забор. Данный забор в результате пожара частично пострадал, сгорел. Забор они не ставили, купили вместе с садом. Забор не новый, старый. Кроме забора между са[адрес] са[адрес] них в саду [номер] ничего не пострадало. Когда муж приехал в сад [номер] пожар уже был потушен. Сад [номер] и постройки, расположенные в саду, не застрахованы. За время пользования са[адрес] они с мужем периодически видели, что садовый [адрес] разваливается, им никто не пользуется. В садовом доме сада [номер] даже было видно диких животных (собаки). Двери в садовый дом, расположенный в саду [номер], были постоянно открыты. Материальный ущерб ни ей, ни ее семье не причинен. Претензий они ни к кому не имеют (л.д. 33-34, л.д. 25-26 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

Постановлением старшего дознавателя отделения административно - правовой деятельности осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН от 11 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 [дата] г.р. состава преступления.

Согласно данному постановлению, учитывая вышеизложенное, а также место нахождения зоны неконтролируемого горения, события, предшествовавшие его возникновению, а также наибольшие термические повреждения и скопление пожарного мусора, сосредоточенные в северо-восточной части участка [номер], можно сделать вывод о следующем - указанные обстоятельства и зафиксированные термические повреждения свидетельствуют о том, что очаг пожара предположительно находился на внешней стороне восточной стены садового дома, находящегося на территории участка [номер], расположенного по адресу: СТН "Союз", проезд 7, [адрес], ФИО5 [адрес] На месте происшествия веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, как в условиях окружающей среды, так и при взаимодействии друг с другом не обнаружено. Признаков, указывающих на возникновение пожара от сил природы, не установлено. В месте возникновения неконтролируемого горения электрификация, газификация и печное отопление отсутствовали. Основываясь на объяснении ФИО4, которое свидетельствует о нарушении требований правил пожарной безопасности, на погодные условия, место расположения очаговой зоны и динамики развития пожара, можно сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось - возгорание горючих материалов (деревянные материалы и конструктивные элементы восточной стены садового дома) от прямого воздействия пламени, распространившегося по сухой травянистой растительности с территории участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес], на территорию участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес] [адрес] ФИО4 [дата] года рождения около 13 часов 00 минут находясь на территории участка [номер], расположенного по вышеуказанному адресу, пренебрегая требованиями правил пожарной безопасности, в нарушение Постановления Правительства Нижегородской области от 22.04.2021 N 289 "Об установлении на территории ФИО5 [адрес] особого противопожарного режима", не предвидя возможности наступления неблагоприятных последствий от своих действий, начала производить сжигание мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности, что в свою очередь состоит в прямой причинной связи с случившимся пожаром. В дальнейшем, от прямого воздействия пламени, распространившегося по сухой травянистой растительности с территории участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер]. [адрес]. ФИО5 [адрес], на территорию участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес], ФИО5 [адрес], произошло возгорание горючих материалов (деревянные материалы и конструктивные элементы восточной стены садового дома), следствием чего явилось уничтожение садового дома и имущества, хранившегося в нем, принадлежащих ФИО1.

В сведениях, предоставленных ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" на судебный запрос, указано, что в Дивеевском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Темникове Республики Мордовия, 01 мая 2022 г. наблюдалось малооблачная без осадков погода, максимальная температура воздуха составила +12°С, минимальная температура воздуха -3,2°С, максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 8 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. Сведения предоставлены по данным режимной информации.

Согласно представленному истцом заключению [номер] от 11 октября 2023 года, составленному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром садовому дому, расположенному по адресу: ФИО5 [адрес], СНТ "Союз", проезд 7, участок 1 на дату оценки составляет 293 100 рублей.

В справке ИП ФИО12 указано, что 24 июня 2023 года им произведен демонтаж сгоревшего дома садового дома, а именно: демонтаж бетонных блоков из земли, являющихся фундаментом и вывоз мусора, а именно: погорелые деревянные доски (окна, стены, полы, лестница), остатки бруса, стекла, остатки мебели, посуда, техника на проезде семь участка [номер] СНТ "Союз" [адрес], стоимость работ составила 27 000 рублей.

В коммерческом предложении ООО "Научно-Производственное Объединение "ТеплоСтрой" от 08 декабря 2023 года [номер] указано, что данное Общество готово выполнить монтажные работы по установке ограждения (забор), стоимость материала и работ составляет 62 600 рублей.

Ответчиком данный расчет ущерба какими-либо доказательствами не оспорен, иного расчета ущерба не приведено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществления ФИО4 действий по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности на земельном участке [номер], по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес], ФИО5 [адрес], в нарушение правил пожарной безопасности, 01 мая 2022 года произошел пожар, распространившийся по сухой травянистой растительности с территории участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер]. [адрес]. ФИО5 [адрес], на территорию участка [номер], расположенного по адресу: СНТ "Союз", проезд [номер], [адрес], ФИО5 [адрес], после чего произошло возгорание горючих материалов (деревянные материалы и конструктивные элементы восточной стены садового дома), следствием чего явилось уничтожение садового дома и забора ФИО1, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1 в результате виновных действий ФИО4 от 01 мая 2022 года подлежат возложению на ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 382 700 рублей (293100+62600+27000).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, и государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду того, что ответчик не согласен с размером причиненного материального ущерба, судом апелляционной инстанции определением от 28.01.2025 для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера материального ущерба садовому дому и забору земельного участка [номер], проезда [номер], СНТ "Союз", согласно данным материалам дела на день экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" [номер] от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: [адрес], СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], поврежденного в результате аварийного события (пожара) от 01.05.2022 г., на момент проведения экспертизы округленно составляет 307900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения на участке под домом, расположенным по адресу: [адрес], СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], поврежденного в результате аварийного события (пожара) от 01.05.2022 г., на момент проведения экспертизы округленно составляет 56600 рублей.

Заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, сторонами не представлено. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Соблюдение данных условий обеспечивает объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.

Ввиду изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы стороны ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным истцом отчетом об оценке размера ущерба по садовому дому (293100 рублей) со ссылкой на его завышенность, поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: [адрес], СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], поврежденного в результате аварийного события (пожара) от 01.05.2022 г., на момент проведения экспертизы округленно 307900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, данным решением с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в заявленном в иске размере, учитывая, что суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение ответчика по сравнению с первоначально принятым решением, при отсутствии жалобы истца, решение суда в части взыскания ущерба по садовому дому изменению не подлежит.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Проверяя доводы жалобы о неподтвержденности размера ущерба по забору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения на участке под домом, расположенным по адресу: [адрес], СНТ "Союз", проезд [номер], участок [номер], поврежденного в результате аварийного события (пожара) от 01.05.2022 г., на момент проведения экспертизы округленно 56600 рублей.

Вместе с тем, из анализа приложения [номер] к заключению эксперта - сметы, следует, что средняя стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения до округления составляет 56972,11 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба по забору, удовлетворенной судом исходя из коммерческого предложения ООО "Научно-Производственное Объединение "ТеплоСтрой" от 08 декабря 2023 года [номер] (62600 рублей), и определенной на основании судебной экспертизы (56972,11 рублей), находится в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о неподтвержденности размера затрат на вывоз мусора, поскольку у суда нет оснований не доверять справке ИП ФИО12 о демонтаже сгоревшего дома и стоимости работ на участке истца, отразившей реальный размер убытков истца. Ответчиком данный расчет ущерба какими-либо доказательствами не оспорен.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не подтвердил свое право собственности на земельный участок, садовый дом и забор, поскольку из материалов дела с очевидностью следует и судом установлено, что истец ФИО1 до 30 марта 2024 года являлась владельцем садового участка по адресу: [адрес], проезд 7, участок 1, а также расположенных на нем садового дома и забора со стороны центрального проезда и вдоль проезда [номер], что подтверждается ответом на судебный запрос СНТ "Союз" от 22 августа 2024 года [номер], показаниями свидетеля Свидетель N 1, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер] проезда [номер] ФИО15 от 25 июля 2024 года, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер] проезда [номер] ФИО2 от 25 июля 2024 года, письменными пояснениями пользователя земельного участка [номер]а проезда [номер] ФИО16 от 29 июня 2024 года, членской книжкой от 23 мая 1999 года (л.д. 31-32 материалов проверки [номер] от 01 мая 2022 года).

Нельзя признать правомерными ссылки ответчика на заявленную истцом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения административно-правовой деятельности осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН от 11 мая 2022 года оценку ущерба от пожара в общей сумме не более 100000 рублей, поскольку с учетом отсутствия специальных знаний в рамках опроса на тот момент истец не могла достоверно определить размер причиненного пожаром ущерба.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не учтена вина истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопреки доводам стороны ответчика сведений о возможности ФИО1 предпринять меры для предотвращения пожара от 01 мая 2022 года, в том числе о грубой неосторожности в ее действиях (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Само по себе наличие сухой травы на земельном участка истца не может служить основанием для снижения размера ущерба, т.к. первичными в цепи опасных событий от 01 мая 2022 года являлись именно действия ответчика по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отделения административно-правовой деятельности осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН от 11 мая 2022 года следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, то место для сжигания мусора не было подготовлено, не окопано вокруг, ответчик сухую траву не убирала.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что в результате осуществления ответчиком действий по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности в нарушение правил пожарной безопасности 01 мая 2022 года произошел пожар, распространившийся по сухой травянистой растительности с территории участка ответчика на территорию участка истца, после чего произошло возгорание горючих материалов (деревянные материалы и конструктивные элементы восточной стены садового дома), следствием чего явилось уничтожение садового дома и забора истца.

Не состоятельны к отмене решения доводы жалобы о том, что судом взысканы в пользу истца завышенные судебные расходы и госпошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Несение истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей, подтверждается материалами дела, и ввиду того, что исковые требования не были удовлетворены лишь в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска), правомерно, с учетом п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, взыскал расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей и 7 027 рублей расходов по оплате государственной пошлины (5200 + 1827 рублей).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Экспертной компанией заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплату экспертизы возложить на Нижегородский областной суд за счет средств федерального бюджета в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, возложить на Нижегородский областной суд за счет средств федерального бюджета путем перечисления в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [номер]) денежных средств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей согласно представленным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.