Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Верейкина А.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.Н. к В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

Л.Н. обратилась в суд с иском к В., в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 389 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с В. в пользу Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 382 700 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 руб.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с размером присужденного ущерба. Полагает, что истец проявил грубую неосмотрительность, допустив зарастание земельного участка дикорастущими травами. Находит необоснованным и неаргументированным заключение судебной экспертизы. По мнению кассатора, оценочная стоимость утраченного имущества по проекту садового дома и забору в ценах 2024 года не соответствует фактическим данным о состоянии садового дома к моменту пожара. Обращает внимание на признание самим истцом ущерба в меньшем размере и на то, что не учтено имущественное положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Л.Н. до 30 марта 2024 года (после 30 марта 2024 года Л.А.) являлась владельцем (в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было) садового участка по адресу: <адрес> 1, а также расположенных на нем садового дома и забора со стороны центрального проезда и вдоль проезда N.

В. являлась владельцем (в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано не было) смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

1 мая 2022 года в 15 часов 48 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" поступило сообщение о том, что по адресу: СНТ "Союз", проезд N, участок <адрес> горит трава.

К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение садового дома по всей площади, локальные очаги травы на участке, а также в деревянном заборе. Существовала угроза распространение пожара на строения, расположенные на соседнем участке.

По указанному факту ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате неконтролируемого горения огнем уничтожен садовый дом, расположенный на территории садового участка N. В результате развившегося пожара на территории садового участка пострадали ограждение между участками (деревянный забор).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 1 мая 2022 года, составленного государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", участок N огражден забором из деревянной обрешетки с восточной, северной и южной стороны, с западной стороны - металлическим забором в виде сетки. По всей площади участка N имеются следы термического воздействия в виде выжженной травянистой растительности с переходом на соседний участок, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>. Забор участка N с южной стороны имеет следы термического воздействия в виде обугливания в нижней части по всей длине. Забор участка N с восточной стороны уничтожен огнем по всей длине. В северо-восточной части участка N находится пожарный мусор, а также части конструктивных элементов садового дома. Осталась часть северной стены садового дома со следами термического воздействия в виде глубокого крупнозернистого обугливания конструктивных элементов. У северной части участка расположен металлический каркас теплицы.

По объяснениям В., данным 1 мая 2022 года в рамках проверки N от 1 мая 2022 года, она 1 мая 2022 года около 13 часов приехала на свой участок с целью его уборки, затем решила сжечь мусор. Подожгла траву на своем участке вместе с мусором, после чего подул ветер, и огонь распространился на соседний участок N, принадлежащий Л.Н. Целью поджечь соседний участок у нее не было.

В дополнительных объяснениях от 6 мая 2022 года В. показала, что обрезанные ветки старых кустов складывала в месте, где ранее сжигала мусор. Данное место для сжигания мусора расположено в трех метрах от соседнего участка N. Место для сжигания мусора не было подготовлено, не окопано, вокруг сухую траву не убирала. После того как подожгла мусор, загорелась сухая, травянистая растительность вокруг мусора. Из-за сильного порыва ветра огонь моментально начал распространятся по сухой травянистой растительности в сторону участка N. Сразу позвонила в пожарную охрану. До приезда пожарной охраны участок N был охвачен огнем и огонь переходил на садовый домик. Разжигание костра она не отрицает, в том, что сгорел садовый дом, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В объяснениях от 4 мая 2022 года, данных в рамках проверки N от 1 мая 2022 года, Л.Н. пояснила, что садовый участок N ею приобретен 10 мая 1999 года, после приобретения участка построили на нем садовый дом размером 4 на 2,5 м, выполненный из деревянных материалов. Более четырех лет не посещала свой участок. В садовом доме дорогостоящих, ценных вещей не было. Дом не газифицирован, не электрифицирован, печное отопление отсутствовало. Забор с южной, восточной и северной стороны выполнен из деревянной обрешетки, с западной стороны - из металлической сетки. Материальный ущерб от пожара на ее участке составляет не более 100 000 руб., конкретно сказать не может.

Постановлением старшего дознавателя отделения административно - правовой деятельности осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН от 11 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления.

Согласно данному постановлению причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (деревянные материалы и конструктивные элементы восточной стены садового дома) от прямого воздействия пламени, распространившегося по сухой травянистой растительности с территории участка N на территорию участка N, вследствие того, что В., находясь на территории участка N, производила сжигание мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности, что состоит в прямой причинной связи со случившимся пожаром.

В сведениях, предоставленных ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся, по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, 1 мая 2022 года наблюдалось малооблачная без осадков погода, максимальная температура воздуха составила +12°C, минимальная температура воздуха -3,2°C, максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 8 м/с.

По представленному истцом заключению N от 11 октября 2023 года, составленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость услуг (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 293 100 руб.

В справке ИП ФИО8 указано, что 24 июня 2023 года им произведен демонтаж сгоревшего дома садового дома, а именно: демонтаж бетонных блоков из земли, являющихся фундаментом, и вывоз мусора: погорелых деревянных досок (окна, стены, полы, лестница), остатков бруса, стекла, остатков мебели, посуды, техники на проезде N участка N СНТ "Союз" <адрес>; стоимость его работ составила 27 000 руб.

В коммерческом предложении ООО "Научно-Производственное Объединение "ТеплоСтрой" от 8 декабря 2023 года N указано, что общество готово выполнить монтажные работы по установке ограждения (забор), стоимость материала и работ составляет 62 600 руб.

Ответчиком данный расчет ущерба какими-либо доказательствами не оспорен, иного расчета ущерба не приведено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что в результате осуществления В. действий по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности в нарушение правил пожарной безопасности произошел пожар, распространившийся по сухой травянистой растительности на соседний земельный участок, в результате чего огнем уничтожено садовый дом, забор и причинен истцу имущественный вред в размере 382 700 руб. (293 100 руб. + 62 600 руб. + 27 000 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усмотрел грубой неосторожности истца, указав на то, что наличие сухой травы на земельном участке истца не может служить основанием для снижения размера ущерба, так как первичными в цепи опасных событий являлись действия ответчика по сжиганию мусора и сухой травянистой растительности на открытой местности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и доводы апелляционной жалобы ответчика, по делу назначил судебную экспертизу в ООО "Альтернатива" на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альтернатива" N от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Союз", проезд N, участок N, поврежденного в результате аварийного события (пожара) от 1 мая 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 307 900 руб., стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения, поврежденного в результате пожара от 1 мая 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 56 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно добытую судебную экспертизу, в результатах которой не усмотрел оснований сомневаться, признал несостоятельными доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным истцом отчетом об оценке размера ущерба по садовому дому (293 100 руб.) со ссылкой на его завышенность.

С учетом того, что разница между суммой ущерба по забору, удовлетворенной судом исходя из коммерческого предложения ООО "Научно-Производственное Объединение "ТеплоСтрой" от 8 декабря 2023 года N (62 600 руб.) и определенной на основании судебной экспертизы (56 972 руб. 11 коп.), находится в пределах допустимой погрешности (10%), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в указанной части.

Отклоняя довод ответчика о неподтвержденности размера затрат на вывоз мусора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять справке ИП ФИО8 о демонтаже сгоревшего дома и стоимости работ на участке истца, отразившей реальный размер убытков истца.

Суд апелляционной инстанции также счел опровергнутыми материалами дела доводы ответчика о неподтверждении истцом своего права собственности на земельный участок, садовый дом и забор.

Признавая неправомерной ссылку ответчика на заявленную истцом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценку ущерба от пожара в общей сумме не более 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца специальных знаний, ввиду чего в рамках опроса она не могла достоверно определить размер причиненного пожаром ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую оценку, данную судом первой инстанции доводам ответчика о наличии грубой неосторожности истца в увеличении размера ущерба, исходил из необоснованности доводов жалобы ответчика о том, что судом не учтена вина истца.

По доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных норм при распределении по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных акте.

Доводы кассатора о проявлении грубой неосмотрительности истцом, допустившей зарастание земельного участка дикорастущими травами, о признании истцом в рамках материала проверки ущерба в меньшем размере повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера вреда в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ответчик указывает на несогласие с размером присужденного ущерба, находит необоснованным и неаргументированным заключение судебной экспертизы, а оценочную стоимость утраченного имущества по проекту садового дома и забору в ценах 2024 года не соответствующей фактическим данным о состоянии садового дома к моменту пожара, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Заключение судебной экспертизы получило оценку суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе также имеется ссылка на то, что не учтено имущественное положение ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась на свое имущественное положение при определении размера ущерба, соответствующих доказательств не предоставляла.

Кроме того, суждения заявителя в кассационной жалобе о неучтенном имущественном положении ответчика судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которые лица, участвующие в деле ранее не ссылались, равно как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 января 2026 года.