Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Волковой И.А., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Д.о Д.А. о сносе постройки по кассационным жалобам К. и Д.о Д.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Д.о Д.А., К., представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности У., судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Д.о Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровый номером N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права Д.о Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости N от 22.04.2024; исключить сведения о государственном кадастровом учете жилого дома кадастровый номер N; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2025 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: город <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права Д.о Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости N от 22.04.2024. Исключить сведения о государственном кадастровом учете жилого дома кадастровый номер N.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Д.о Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить Государственному бюджетному учреждению Московской области "СтройЭксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда, поступившие по платежному поручению в качестве оплаты за судебную экспертизу от Д.о Д.А.

В кассационной жалобе Д.о Д.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учетом экспертного заключения. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения и их противоречиям нормам материального права.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос расположения спорного строения относительно соседних земельных участков. Указывает на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

В судебном заседании Д.о Д.А., К. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности У. возражает относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Д.о Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом, площадью 221,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый номер N, год постройки: 2024, по адресу: город <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановление администрации города Сочи от 20.10.2011 N 28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращаясь с иском указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город Сочи проведена проверка земельного участка кадастровый номер N в результате которой установлено, что фактически в границах участка расположено трехэтажное строение, возведенное без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

С учетом материалов выездной проверки, муниципальный орган полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответчику Д.о Д.А. выдано уведомление от 24 марта 2023 N 14502 на возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с параметрами объекта: площадь застройки 85,0 кв. м, высота - 7,1 кв. м, количество надземных этажей - 2, общая площадь здания согласно описания внешнего облика - 147,0 кв. м, на земельном участке - кадастровый номер N.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N N от 11.11.2024 выполненной ООО "ГеоМаркер" в фактических границах земельного участка кадастровый номер N расположен один объект недвижимости, со следующими техническими характеристиками: площадь застройки здания 71,7 кв. м - по примыканию с поверхностью земли; 84,5 кв. м - по проекции от нависающих конструкций на поверхность земли; количество этажей - 3; в том числе подземных - 0; общая площадь здания - 221,5 кв. м; высота здания - 9,0 м; функциональное назначение - жилой дом.

Исследуемый объект капитального строительства соответствует определению "дом жилой одноквартирный отдельно стоящий" указанному в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СПиП 31-02-2001, соответственно целевое назначение исследуемого объекта - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства).

Исследуемый объект расположен в правомерных границах земельного участка кадастровый номер N.

Исследуемый объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N полностью соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Эксперт указал, что по окончанию отделочных работ, исследуемый объект индивидуального жилищного строительства будет соответствовать строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам.

В материалах дела имеется уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от 24.03.2023. В данном уведомлении указано, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанными параметрами объекта: площадь застройки 85,0 кв. м, высота 7,1 м, количество надземных этажей - 2, общая площадь здания согласно внешнего облика объекта - 147,0 кв. м.

Фактические параметры исследуемого объекта недвижимости, расположенного на участке кадастровый номер N по адресу: <адрес> не соответствуют параметрам в поданном собственником уведомлении о начале строительства, а именно: высоте, количеству надземных этажей, общей площади здания.

Кроме того, в уведомлении о соответствии от 24 марта 2023 года также указано следующие предельные параметры разрешение о строительства минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; предельная высота - 12 (двенадцать) метров; коэффициент использования территории (КИТ). На земельном участке площадью 400 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 240 кв. м;

максимальная площадь застройки земельного участка - 50%;

минимальное озеленение земельного участка - 30%.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические параметры исследуемого объекта недвижимости не нарушают указанные в выданном Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Уведомлению от 24.03.2023 N 14502 предельные параметры разрешенного строительства. Также, экспертом сделан вывод, о том, что параметры жилого дома кадастровый номер N соответствуют сведениям, содержащимся в отношении него в ЕГРН.

Исследуемый объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект расположенный на земельном участке кадастровый номер N, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными участками, зданиями, сооружениями.

Снос исследуемого объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер N, либо его демонтаж, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости путем полумеханизированный способ, а также ручным способом возможен, при этом эксперту необходимо пояснить, что фундамент исследуемого здания не исследовался, в связи с отсутствием таковой возможности, ввиду чего, Эксперт рассматривает снос только надземной части здания.

Согласно повторной судебной строительно-технической экспертизе от 18.09.2025 N Ф007-2025-ССТЭ выполненной филиалом государственного бюджетного учреждения Московской области "СтройЭксперт" в Краснодарском крае объект находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется, дать однозначный ответ о функциональном назначении не представляется возможным. Однако по всем внешним признакам, планировочным решениям, предполагаемое функциональное назначение исследуемого объекта - индивидуальный дом.

Этажность - 3

Количество этажей - 3 (3 надземных, 0 подземных)

Площадь 1 этажа, кв. м - 74,7

Площадь 2 этажа, кв. м - 74,5

Площадь 3 этажа, кв. м - 76,5

Общая площадь, кв. м - 225,7

Площадь застройки, кв. м - 88

Объемно-планировочное решение - здание простой прямоугольной формы в плане

Класс сооружения - КС-2 (Приложение А, ГОСТ 27751-2014)

Сейсмический район расположения объекта - 8 баллов (приложение А, СП 14.13330.2018)

Габариты объекта, кв. м - 8,54 м x 10,13 м, все габариты объекта отображены на графических материалах

Высота, м - 9,60

Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4 (ст. 32, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)

Конструктивная схема - каркасная

Пространственная жесткость здания - пространственная жесткость и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается совместной работой несущих конструкций (фундамента, колонн, диафрагм, перекрытий)

Фундамент - железобетонный

Материал стен - железобетон, блок отсевной

Кровля - плоская, над 3-этажной частью - неэксплуатируемая, над 2-этажной частью - предполагается эксплуатируемая

Полы - бетон

Оконные блоки - металлопластиковые

Дверные блоки входные - металлические, металлопластиковые

Дверные блоки межкомнатные - отсутствуют

Инженерные системы - отсутствуют

Параметры объекта не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, а также Правилам землепользования и застройка муниципального образования г. Сочи.

Нарушены:

ч. 2 п. 5.1, п. 13.1.1, п. 13.1.2, п. 13.1.7 Правил землепользования и застройки муниципальною образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, пункты 4.1, 6.2.1, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.6, 6.7.1, 6.8.15, 6.8.18, 6.14.1, 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; пункты 4.1, 9.4, 9.77 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

пункты 5.3.4, 5.4.2 СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли";

пункты 4.4, 4.13, 4.20 СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений";

п. 7.1, п. 13.9 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

пункты 4.7, 11.30, 11.31, 15.1 СП 45.13330.2017 "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";

пункты 5.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.10 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные";

пункты 4.2, 4.3, 4.4, 11.1.4, 11.3.1 СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

пункты 3.1, 5.3.6, 5.17.1, 9.2.14 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

п. 4.17 СП 16.13330.2012 "СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения";

пункты 4.1.2, 4.4.4 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы";

ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Большая часть выявленных несоответствий являются устранимой при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в таблице (л.д. 104 - 109 заключения экспертов), в соответствии с техническими регламентами.

Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер N в текущем виде создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Исследуемый объект недвижимости, расположенный на участке кадастровый номер N в текущем виде, создает препятствия гражданам в эксплуатации соседних объектов. Согласно схеме расположение объекта на земельном участке (изображение 8), за пределами границ земельного участка размещено бетонное мощение 99,02 кв. м, скважина, бетонные лестничные марши 1,9 кв. м.

Объект исследования находится в стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется, в связи с чем, идентифицировать функциональное назначение не представляется возможным. При этом по внешнему облику и архитектурно-планировочным решениям установлено, что функциональное назначение объекта исследования - индивидуальный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования участка.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка кадастровый номер N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, а также Правилам землепользования и застройка муниципального образования город Сочи. Нарушения незначительными не являются. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер N в текущем виде создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в текущем виде, создает препятствия гражданам в эксплуатации соседних объектов. Согласно схеме расположение объекта на участке (изображение 8), за пределами границ участка размещено бетонное мощение 99,02 кв. м, скважина, бетонные лестничные марши 1,9 кв. м.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы К. суд кассационной инстанции считает целесообразным оставить ее без рассмотрения ввиду следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как видно из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судом принято решение о сносе самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Д.о Д.А., при этом права собственников соседних земельных участков обжалуемым судебным актом не затронуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.о Д.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026.