Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Потаповой С.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобеТ. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика Т.,

27.09.2022 в суд обратился истец ПАО СК "Росгосстрах" с иском к Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 482 821,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 028, 21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования 2000 <данные изъяты> (страхователь - З.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 482821,00 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества З. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> из-за теплового воздействия элементов печного оборудования на горючие материалы в очаговой зоне и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, обязан был осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - СА.а А.С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Т. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу. Пояснила, что в момент пожара ее в СНТ не было. Ранее представляла письменные возражения на иск и дополнения к ним (т. 1 л.д. 59-62, 105-107). Указала, что печное оборудование в домике на ее участке было, но она им ни в день пожара, ни до этого не пользовалась. Мусор в выходные не жгла на участке, жгла 01.11.2022 в бочке, а 02.11.2022 оставшиеся ветки сложила в остывшую бочку. Ее дом не был ни электрофицирован, ни газофицирован. В СНТ в последнее время часто бывали перебои с электричеством. Кроме того полагает, что нарушены правила добровольного страхования о сохранении поврежденного объекта. Просила в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Заря" (привлечено к участию в деле 13.03.2023 на основании ст. 43 ГПК РФ) - председатель правления К. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в день пожара, садовод на участке <данные изъяты>, увидев пожар на участке <данные изъяты>, с целью недопущения развития пожара, разбил стекло электрощитка своего участка, сам щиток поврежден не был. Также поясняла, что она в момент пожара находилась на территории СНТ и видела, как пламя начало перекидываться с участка <данные изъяты> (Т.) на участок <данные изъяты> (З.). На участке <данные изъяты> нет электричества. На 2022 г. СНТ "Заря" заключило договор с АО "Мособлэнергосбыт". В <данные изъяты> есть счетчик, оттуда идет один провод в СНТ на распределительный щиток, который стоит более 10 лет; 3-4 года назад меняли кабель.

В судебном заседании третье лицо З. (привлечена к участию в деле 13.03.2023 на основании ст. 43 ГПК РФ) требования истца поддержала. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо З. поясняла, что про пожар ей по телефону сообщил ее брат. Когда она приехала в СНТ, у нее на <данные изъяты> участке начал гореть 2 этаж, а дом Т., расположенный за ее участком, уже сгорел. Ее муж, уходя с участка, выключил подачу электричества на дом в щитке. 01.11.2021 за домом на участке <данные изъяты> в бочке жгли траву. С ее участка был виден дым.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 482 821, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8028,21 руб., а всего на общую сумму в размере 490 849 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Т. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2024 решение суда от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении ответчик Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2021 в 20 часов 59 минут от диспетчера ПСЧ-45 37 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 02.11.2021 в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 час. 59 мин., произошел пожар по вышеуказанному адресу. Пожар был ликвидирован силами прибывших пожарно-спасательных подразделений 03.11.2021 в 01 час 15 мин. В результате пожара на участке <данные изъяты> выгорел и обрушился по всей площади садовый дом, собственнику З. причинен материальный ущерб на сумму 482 281 руб.; на участке <данные изъяты> выгорел и обрушился по всей площади садовый дом. Объектом осмотра являлась площадь пожара, расположенная на территории смежных садовых участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области лейтенанта внутренней службы Б. от 23.12.2021, вынесенного по материалам проверки КРСП <данные изъяты> от 02.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 02.11.2021 по адресу: <данные изъяты>, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>" принадлежит на праве собственности З., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 26).

На указанном земельном участке З. находится садовый дом, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке добровольного страхования строений по полису серии 2000 <данные изъяты> от 27.09.2021 на период с 10.10.2021 по 10.10.2022 на страховую сумму 482 821 руб., что подтверждено упомянутым полисом добровольного страхования (т. 1 л.д. 23).

В результате пожара от 02.11.2021 дом З. на земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты>" сгорел.

Актом N 18781261 от 09.11.2021 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (т. 1 л.д. 8 - 10).

Страхователь З. обратилась к страховщику за страховым возмещением; страховщиком 09.11.2021 объект страхования был осмотрен - в Акте N 18781261 от 09.11.2021 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (т. 1 л.д. 8 (оборот. Сторона)- 10) отражено, что дом полностью уничтожен огнем.

С учетом произведенного расчета реального ущерба N 18781261 в соответствии с условиями договора страхования и определения страховой стоимости строений при его заключении, истцом по страховому акту <данные изъяты> от 19.12.2021 страхователю платежным поручением <данные изъяты> от 20.12.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 482 821 руб. (т. 1 л.д. 22, 24, 14).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств завышенности суммы страхового возмещения, равно иной стоимости причиненного пожаром ущерба, суду не представлено.

Выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 подтверждено, что ответчику Т. на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 28-32). При осмотре места пожара дознавателем ОНД и ПР по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было определено, что площадь пожара располагалась на территории смежных садовых участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>; на участке <данные изъяты> также выгорел и обрушился по всей площади садовый дом.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о.Электросталь УНД и ПР МЧС России по Московской области С. от 19.11.2021, составленному по результатам проведенного пожарно-технического исследования в рамках упомянутого выше материала проверки, - очаг пожара располагается внутри строения садового дома на участка <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие элементов печного оборудования на горючие материалы в очаговой зоне.

В выводах заключения экспертизы ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" N 418 от 13.12.2021, проведенной в рамках упомянутого выше материала проверки, указано, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме дома на участке <данные изъяты>; конкретизировать (локализовать) место очага пожара, исходя из представленных копий материалов проверки, не представляется возможным (ответ на вопрос N 1 "Где располагался очаг пожара?"); Пожар распространялся из точки первоначального контакта неустановленного источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена (ответ на вопрос N 2 "Какими путями распространялся пожар?"); В результате визуального исследования на объекте N 1 (влажный фрагмент прессованного материала неизвестного состава; следов температурного воздействия на фрагменте не наблюдается; при динамическом воздействии легко ломается) признаков температурного воздействия не обнаружено; в результате визуального исследования на объекте N 2 (корпус фрагмента металлической трубы цилиндрической формы, длиной около 290 мм. Корпус полностью деформирован); на объекте по всей площади наблюдаются следы температурного воздействия в виде образования окалины и ее фрагментарного отслоения; также на корпусе наблюдаются сквозные отверстия в металле). Однако, установить момент (до или во время пожара), а также условия (механические повреждения или вследствие температурного воздействия) их образования, не представляется возможным (ответ на вопрос N 3 "Чем объясняются термические повреждения элементов печного оборудования, а также повреждения на представленных на исследование объектах?"); ответить на вопрос N 4 "Имели ли место неисправности печного оборудования, либо нарушения в его эксплуатации, и могли ли они в данном случае послужить причиной возгорания?" не представилось возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, в представленных копиях материалов проверки отсутствует описание печи, а именно не имеется сведений о конкретных размерах печи, размерах разделок, отступок и др.; ответить на вопросы N 5 "Могло ли в данном случае произойти возгорание сгораемых материалов, расположенных в очаговой области, в результате теплового воздействия печного оборудования?" и N 6 "Какова непосредственная (техническая) причина пожара?" не представилось возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, - из представленных копий материалов проверки установлено, что дом на участке <данные изъяты> был не электрифицирован. Следовательно, электротехническая версия возникновения пожара не находит объективного подтверждения. Каких-либо сведений о факте курения в доме N<данные изъяты> в представленных материалах проверки не имеется. Таким образом, версию по источнику зажигания от малокалорийного источника зажигания можно исключить. В представленных копиях материалах проверки имеется информация о том, что на участке <данные изъяты> регулярно сжигался мусор в металлической бочке. Из протокола ОМП от 03.11.2021 года известно, что: "... При осмотре территории участка, прилегающей к остову, в 10 метрах к западу от него наблюдается металлическая бочка, покрытая асбестовой плитой, рядом с которой расположены фрагменты ветвей дерева со следами спила. На участке территории между указанной бочкой и остовом дома следов горения не наблюдается...". Из протокола ОМП следует, что на участке <данные изъяты> между местом расположения дома и металлической бочкой путей распространения горения не имеется. Также из объяснений очевидцев известно, что первоначальное горение было обнаружено во внутреннем объеме дома N<данные изъяты>. Следовательно, воспламенение горючих материалов дома N<данные изъяты> вследствие распространения пламени от металлической бочки исключается. Из объяснения гр.Т. (участок <данные изъяты>) известно, что в последний раз на участке она была вместе с сестрой 02.11.2021 г., покинули участок около 16 час. 00 мин. Из данного объяснения следует, крайний раз на участке <данные изъяты> собственник был в дневное время, приблизительно за 5 часов до обнаружения пожара. Также в представленных копиях материалов проверки сведений об обнаружении посторонних лиц на участке <данные изъяты> не имеется. Следовательно, исходя из вышеизложенного, версия возникновения пожара от источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п. не находит объективного подтверждения. Из копий материалов проверки установлено, что в доме на участке <данные изъяты> находилась отопительная печь. Из объяснения гр.Т. (участок <данные изъяты>) известно, что примерно за две недели до пожара, произошедшего 02.11.2021, от печи при растопке в помещения дома начал поступать дым, предположительно - в связи с загрязненностью трубы дымохода, в связи с чем с указанного момента времени печь не затапливалась...; около 2-3 недель назад, приблизительно 06 октября, ее мать попыталась затопить печь, однако пламя не разгоралось и быстро затухало из-за недостатка кислорода, предположительно ввиду засоренности трубы дымохода. С указанного момента времени печь не истапливалась. Из представленных объяснений следует, что крайний раз печь в доме N<данные изъяты> топилась около двух недель назад, также наблюдались проблемы в процессе при ее растопке. Из объяснения гр. Я. (участок <данные изъяты>) известно, что 02.11.2021 из трубы дома на участке <данные изъяты> шел дым. Однако в какой момент времени он был обнаружен, исходя из представленных копий материалов проверки, не установлено. Вышепредставленные объяснения противоречат друг другу. В представленных копиях материалов проверки отсутствует описание непосредственно самой печи (размеры печи, размеры разделок, отступок и т.д.), также не известно, какие материалы составляли горючую нагрузку непосредственно вблизи отопительной печи. Каких-либо видеозаписей с фиксацией момента возникновения пожара к материалам проверки приобщено не было.

В судебном заседании 24.05.2023 эксперт А. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что из представленных объяснений и материалов ими однозначно было определено, что очаг возгорания - внутреннее пространство дома N<данные изъяты>. Причину пожара установить не преставилось возможным. Им проверялась версия о распространении пожара об бочки. Но он ее исключил. Объективных причин по поджогу также не было.

07.06.2023 по ходатайству ответчика Т., полагавшей, что причиной пожара являлось повреждение электропроводки, по делу была назначена пожаро-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения экспертов N 484 от 19.11.2023, повреждение электропроводки в <данные изъяты>" не могло быть причиной пожара дома <данные изъяты> <данные изъяты>, имевшего место 02.11.2021, так как очаг пожара находился во внутреннем объеме жилого дома на участке <данные изъяты> (который не был электрифицирован, электропроводка <данные изъяты>" не располагалась в доме, в том числе и электротехнические устройства), откуда происходило распространение горения на участки <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Свидетель N 2- сотрудник ПСЦ-45 37 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО, подтвердил, что при их приезде по вызову для тушения пожара один садовый дом N<данные изъяты> уже почти догорел, было открытое горение по всей площади садового дома; на момент прибытия пламя распространилось на садовый дом N<данные изъяты> и началось горение подбоя кровли садового дома на участке 171.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что имеет участок <данные изъяты> в <данные изъяты>", 02.11.2021 примерно в 15-00 часов он видел Т. на ее участке <данные изъяты>. Возгорание дома <данные изъяты> не могло произойти из-за электропроводки, так как он не электрофицирован.

Руководствуясь ст. 15, ст. 387, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, установив, что причиной пожара, произошедшего 02.11.2021, в результате которого выгорело застрахованное имущество - садовый дом на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>", послужило тепловое воздействие элементов печного оборудования на горючие материалы в очаговой зоне пожара - во внутреннем объеме жилого дома на участке <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда в данном случае лежит на ответчике Т., с которой в порядке суброгации в пользу страховщика-истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию 482 821,00 руб.

На основании со ст. 98 ГПК РФ и с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уплаченная истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 8 028,21 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 14.06.2022 судом взыскана в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 32 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике садового дома лежат обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляется также с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми могут обладать потерпевший и причинитель вреда. Предъявляя иск, потерпевший должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, что соответствующее поведение стало причиной возникновения вреда. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что возгорание произошло в садовом доме, расположенном на земельном участке ответчика и от возгорания имущества ответчика пожар распространился на имущество истца, в результате чего от приобретенных вследствие возгорания свойств имущество потерпевшего получило повреждения и причинен материальный вред, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность по доказыванию его невиновности в причинении такого вреда, в том числе доводов о причинении вреда в результате неправомерного действия иных лиц при выполнении требований пожарной безопасности, и в отсутствие доказательств тому, как и обеспечению ответчиком выполнения требований пожарной безопасности, надлежащему содержанию своего имущества и контролем над ним, исключающими возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, находящемуся на других земельных участках, соответственно конкретным обстоятельствам пожара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не привлекалась к уголовной или административной ответственности по обстоятельствам произошедшего пожара, что она не является причинителем вреда, на основании ранее изложенного не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком представлена справка о размере пенсии, из которой следует, что размер пенсии ответчика составляет 29090,43 руб.

Из объяснений ответчика Т. следует, что в ее собственности находится квартира в <данные изъяты>, которая является ее местом жительства. Земельный участок в <данные изъяты>, который принадлежал ответчику, Т. подарила внуку 30.04.2022 после пожара, в подтверждение чего представлен договор дарения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.07.2024, вступившим в законную силу по делу <данные изъяты> за Т. в порядке наследования признано право на ? долю жилого дома, площадью 50,7 кв. м, ? долю нежилого здания (бани), площадью 41,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>А/1.

Исследовав доказательства имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика, поскольку установленное имущественное положение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года.